Obsah (5)
§396§397§94§401§4021 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 2-11-20650 Otsuse tegemise aeg ja koht 09.aprill 2012.a. Kohus Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja Kohtunik Johannes Külaots Kohtuasi Era Liisingu Inkasso
§396sätteid, mille kohaselt:
(1)Laenulepinguga kohustub üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga.
(2)Isik, kes võlgneb rahasumma või asendatava asja muul õiguslikul alusel, võib võlausaldajaga kokku leppida, et rahasumma või asi võlgnetakse laenuna.
(3)
-is laenulepingu kohta sätestatut kohaldatakse ka juhul, kui laenulepingu esemeks on liigitunnustega piiritletud esemed, eelkõige väärtpaberid, kui lepingupooled ei ole kokku leppinud teisiti.
§397kohaselt:
(1)Majandus- või kutsetegevuses antud laenult tuleb maksta intressi. Muu laenulepingu korral tuleb intressi maksta üksnes juhul, kui see on kokku lepitud.
(2)Kui intressimäär ei ole lepingus kokku lepitud, eeldatakse, et selleks on harilik määr, mis on tavaline sama liiki laenude puhul ajal ja kohas, millal ja kus laen saadi, hariliku määra puudumisel aga
§94sätestatud määr.
(3)Intress arvestatakse ja tuleb tasuda iga kalendriaasta lõpul. Kui laen tuleb tagastada enne aasta lõppu, tuleb intress tasuda laenu tagasimaksmise ajal.
(4)
§397
lg.1 – lg.3 sätestatu ei välista ega piira lepingupoolte õigusi viivise osas.
§401kohaselt:
(1)Krediidileping on leping, millega üks isik (krediidiandja) kohustub andma teise isiku (krediidisaaja) käsutusse rahasumma (krediit), krediidisaaja aga kohustub krediidi kasutamise eest maksma tasu ja lepingu lõppemisel krediidi tagasi maksma.
(2)Krediidilepingu esemeks võib olla ka tasuline maksetähtpäeva edasilükkamine, liising või muu abi finantseerimisel.
(3)Krediidilepingule kohaldatakse laenulepingu kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti.
§402
kohaselt on tarbijakrediidileping krediidileping, millega oma majandus- või kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. TsÜS §146 kohaselt:
(1)Tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on kolm aastat.
(2)Ehitise puuduse tõttu töövõtulepingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on viis aastat. Ehitise puuduse tõttu müügilepingust tulenev nõue ei aegu enne viie aasta möödumist ehitise valmimisest.
(3)Kui ehitise puuduse on põhjustanud eesmärgipäraselt ehitise valmistamiseks kasutatud toorme või materjali puudused, on selle toorme või materjali puudustest tuleneva nõude aegumistähtaeg viis aastat.
(4)TsÜS §146 lg.1-lg.3 nimetatud nõuete aegumistähtaeg on 4 kümme aastat, kui kohustatud isik rikkus oma kohustusi tahtlikult.
(5)Kinnisomandi üleandmise nõude, kinnisasja asjaõigusega koormamise, asjaõiguse üleandmise või lõpetamise või asjaõiguse sisu muutmise nõude aegumistähtaeg on kümme aastat. TsMS §405 kohaselt:
(1)Kohus menetleb hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole. Muu hulgas võib sellise hagi menetlemisel: 1) protokollida menetlustoiminguid üksnes ulatuses, milles kohus peab seda vajalikuks, ja välistada protokollile vastuväidete esitamise õiguse; 2) määrata tähtaja seaduses sätestatust erinevana; 3) näha menetluskulude suuruse ette juba menetlust lõpetavas kohtulahendis, võimaldades menetlusosalistel esitada eelnevalt oma menetluskulude nimekirjad; 4) tunnustada menetlusosalise lepingulise esindajana ka seaduses nimetamata isikuid; 5) kalduda kõrvale tõendite esitamise ja kogumise vorminõuete kohta seaduses sätestatust ja tunnustada tõendina ka seaduses sätestamata tõendusvahendeid, muu hulgas menetlusosalise seletust, mis ei ole antud vande all; 6) kalduda kõrvale menetlusdokumentide kättetoimetamise ja menetlusosaliste esitatavate dokumentide vorminõuete kohta seaduses sätestatust, välja arvatud hagi kostjale kättetoimetamisel; 7) loobuda kirjalikust eelmenetlusest või kohtuistungist; 8) koguda tõendeid omal algatusel; 9) teha asjas otsuse kirjeldava ja põhjendava osata; 10) tunnistada asjas tehtud lahend viivitamata täidetavaks ka muul juhul, kui on seaduses nimetatud, või ilma seaduses ettenähtud tagatiseta.
(2)TsMS §405 lg.1 nimetatud juhul tagab kohus menetlusosaliste põhiõiguste ja -vabaduste ning oluliste menetlusõiguste järgimise ning kuulab menetlusosalise tema taotlusel ära. Selleks ei pea korraldama kohtuistungit.
(3)Kohus võib TsMS §405 lg.1 nimetatud viisil asja menetleda, ilma et selle kohta oleks vaja teha eraldi määrust. Menetlusosalistele tuleb siiski teatada nende õigusest olla kohtu poolt ära kuulatud. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele lihtmenetluse korras vastavalt TsMS §
- Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 kohaselt, kohus menetleb hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole. Muu hulgas võib sellise hagi menetlemisel: 1) protokollida menetlustoiminguid üksnes ulatuses, milles kohus peab seda vajalikuks, ja välistada protokollile vastuväidete esitamise õiguse; 2) määrata tähtaja seaduses sätestatust erinevana; 3) näha menetluskulude suuruse ette juba menetlust lõpetavas kohtulahendis, võimaldades menetlusosalistel esitada eelnevalt oma menetluskulude nimekirjad; 4) tunnustada menetlusosalise lepingulise esindajana ka seaduses nimetamata isikuid; 5) kalduda kõrvale tõendite esitamise ja kogumise vorminõuete kohta seaduses sätestatust ja tunnustada tõendina ka seaduses sätestamata tõendusvahendeid, muu hulgas menetlusosalise seletust, mis ei ole antud vande all; 6) kalduda kõrvale menetlusdokumentide kättetoimetamise ja menetlusosaliste esitatavate dokumentide vorminõuete kohta seaduses sätestatust, välja arvatud hagi kostjale kättetoimetamisel; 7) loobuda kirjalikust eelmenetlusest või kohtuistungist; 8) koguda tõendeid omal algatusel; 9) teha asjas otsuse kirjeldava ja põhjendava osata; 10) tunnistada asjas tehtud lahend viivitamata täidetavaks ka muul juhul, kui on seaduses nimetatud, või ilma seaduses ettenähtud tagatiseta. Käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul tagab kohus menetlusosaliste põhiõiguste ja -vabaduste ning oluliste menetlusõiguste järgimise ning kuulab menetlusosalise tema taotlusel ära. Selleks ei pea korraldama kohtuistungit. Kohus võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud viisil asja menetleda, ilma et selle kohta oleks vaja teha 5 eraldi määrust. Menetlusosalistele tuleb siiski teatada nende õigusest olla kohtu poolt ära kuulatud. Kohus luges tõendatuks TsÜS §146 lg.1 ja lg.4 sätetega, et Osaühingu SMS laen ja A. M.´i vahel teostatud tehingust (laenulepingust) tuleneva nõude aegumistähtaeg oleks olnud kolm aastat, kui A. M. oleks täitnud omale tehinguga võetud kohustusi heas usus ning laenu tagasi mittemaksmine oleks olnud tingitud objektiivsetest (A. M.´i tegevusest mittesõltuvatest) põhjustest. Kohus luges tõendatuks, et A. M.´i ja Osaühingu SMS laen vahelisest laenulepingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on tegelikult kümme aastat, kuna A. M., kohustatud isikuna, rikkus oma kohustusi tahtlikult. Kohus luges tõendatuks, et Osaühing SMS Laen pöördus 27.novembril 2009.a. ja 31.jaanuaril 2010.a. kirjalikult A. M.´i poole ettepanekuga maksta võetud SMS laen tagasi soodustingimustel. Kohus luges tõendatuks, et A. M. nendele vastutulelikele ettepanekutele ei reageerinud, millise tahtliku tegevusega hoidus A. M. täiesti teadlikult ning tahtlikult kõrvale oma kohustuste täitmisest Osaühingu SMS Laen ees ehk A. M. hoidus tahtlikult kõrvale laenu tagasimaksmisest. Kohus luges tõendatuks, et juhul kui A. M.´i tegevus laenu tagasi mittemaksmisel ei oleks olnud tahtlik, siis oleks A. M. pidanud kirjalikult vastama Osaühing SMS Laen ettepanekutele ja teatama, millistel objektiivsetel põhjustel ei saanud A. M. laenu tagasi maksta. A. M. sellisel viisil ei käitunud, millega luges kohus tõendatuks, et A. M. rikkus tahtlikult temale tehingust tulenevaid kohustusi, aga samuti luges kohus tõendatuks, et A. M.´il puudusid tegelikult objektiivsed põhjused laenu tagasi mittemaksmiseks. Osaühingu SMS Laen ja Era Liisingu Inkassoteenused Aktsiaseltsi vahel sõlmiti 01.detsembril 2010.a. nõudeõiguse loovutamise leping nr.011210, mille ärakiri saadeti ka A. M.´ile, et viimane teaks kellele tuleb, alates lepingu sõlmimise hetkest, laenu tagasi maksta. Kohus luges tõendatuks, et A. M. ei reageerinud ka Era Liisingu Inkassoteenused Aktsiaseltsi kirjalikule ettepanekule laen tagasi maksta vabatahtlikult ja soodustingimustel, millega luges kohus tõendatuks, et A. M.´i taotlus kohaldada nõudele hagi aegumist, tuleb jätta rahuldamata. Kohus luges tõendatuks, et Era Liisingu Inkassoteenused AS-i hagi A. M.´i vastu on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele hagiavalduses toodud asjaoludel ja õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kohus luges tõendatuks, et A. M., tunnistas oma võlga Era Liisingu Inkassoteenused AS-i ees 30.
- 2011.a., vastuväites Era Liisingu Inkassoteenused AS-i poolt esitatud maksekäsu kiirmenetluse avalduse menetlemisel, väites kirjalikult, et nüüdseks on laenu tasumise tähtajast möödunud 3-aastat, mille tõttu on võlanõue põhjendamatu. Samuti tunnistas A. M. võlgnevuse olemasolu 24.10.2011 ja 22.02.2102 kohtule esitatud vastustes, väitega, et nõue on aegunud ja seega põhjendamatu, millega luges kohus tõendatuks, et A. M. jättis tahtlikult täitmata laenulepingust tulenevad kohustused eesmärgiga rakendada A. M.´i poolse tahtliku tegevuse tulemusena kolme aastast hagi aegumise tähtaega ning laenu üldse mitte tagasi maksta. Kohus luges tõendatuks, et A. M.´il oli selline kavatsus juba laenu võtmisel Osaühingult SMS laen. Kohus luges tõendatuks, et Osaühing SMS Laen ja A. M. sõlmisid 12.veebruaril 2008.a. laenulepingu nr.129498, mille kohaselt laenas A. M. Osaühingult SMS Laen 191.73 eurot (3 000.- krooni), millise summa kandis Osaühing SMS Laen A. M.´i pangakontole 12.veebruari 2008.a. maksekorraldusega nr.89451 Swedbank´i kaudu, millega luges kohus tõendatuks, et laenu tagasimaksmise tähtajaks A. M.´i poolt oli 13.märts 2008.a.
§396
lg.1 ja lg.2 sätetega luges kohus tõendatuks, et laenulepinguga kohustub üks isik (Osaühing SMS laen) (laenuandja) andma teisele isikule (A. M.´ile) (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), A. M. aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. Kohus luges tõendatuks, et isik, kes võlgneb rahasumma või asendatava asja muul õiguslikul alusel, võib võlausaldajaga kokku leppida, et rahasumma või asi võlgnetakse laenuna. 6 Hagi on tõendatud ning õiguslikult põhjendatud
§ 396, § 397, § 401, § 402.
Kohtule on esitatud tõendid menetluskulude kohta, et hageja on tasunud riigilõivu hagi esitamisel 63,91 (47,93 eurot maksekäsu kiirmenetluse avalduselt ja 15,98 eurot hagi esitamisel) eurot (tl. 3, 45). Seega on hageja poolt menetluskulude kandmine tõendatud summas 63,91 EUR. Digitaalselt allkirjastatud Johannes Külaots Kohtunik