3-11-2038/11

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Agu Timmi, Maili Lokk ja Einar Vene

1. aprill 2012, Tartu 3-11-2038 Suurap Räägeli kaebus Tartu Vangla
2. juuli
3. a kirja tühistamiseks ja kohustava ettekirjutuse tegemiseks Tartu Halduskohtu
4. oktoobri
5. a määrus Suurap Räägeli määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Suurap Räägel Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
6. oktoobri
7. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
8. Suurap Räägel esitas
9. juulil 2011 Tartu Vanglale taotluse kvaliteetsemate pastapliiatsite lisamiseks Tartu Vangla kaupluses müüdava kauba hulka. Taotluse kohaselt on hetkel müüdavad pastapliiatsid ebakvaliteetseks, kuna tindi alanedes umbes poole peale lõpetab pastapliiats kirjutamise. Tartu Vangla
10. juuli 2011 kirjaga selgitati S. Räägelile, et kinnipeetaval puudub õigus valida, millal, millise sortimendiga, millises koguses ja väärtuses kaupu on kinnipidamisasutuses võimalik osta. Seetõttu kaupluse sortimenti muudatusi ei tehta.
11. S. Räägel esitas Tartu Halduskohtule kaebuse selle kirja tühistamiseks ja Tartu Vanglale ettekirjutuse tegemiseks, millega rahuldataks kaebaja poolt vanglale esitatud taotlus.
12. Tartu Halduskohtu
13. oktoobri
14. a määrusega tagastati kaebus HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel. Määruse kohaselt ei ole vangla
15. juuli
16. a kiri haldusakt, vaid toiming ja ei ole seetõttu haldusaktina tühistatav. Ettekirjutuse tegemise nõue on ilmselgelt perspektiivitu, kuna vangla on põhjendatult leidnud, et kehtivatest õigusaktidest ei tulene kinnipeetavale õigust nõuda kaupluse sortimendis muudatuste tegemist. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
17. S. Räägel esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu
18. oktoobri
19. a määrus tühistada. Määruskaebuse kohaselt on kaebajal õigus vaidlustada vangla vastus ka toiminguna. See, et vangistusalastest õigusaktidest ei tulene õigust nõuda kvaliteetsete pastapliiatsite müümist vangla kaupluses, ei tähenda seda, et kaebajal puuduks igasugune õigus seda nõuda, kuna ebakvaliteetse kauba müümine kliendile on keelatud. Pastapliiatsid, mida Tartu Vangla müüb, töötavad vaid osaliselt ning seetõttu pole võimalik piiramatult kirjutada.
20. Tartu Vangla vastuses palutakse määruskaebus rahuldamata jätta. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
21. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
22. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu ja vangla seisukohtadega, et kinnipeetaval puudub subjektiivne õigus nõuda vanglalt seda, milliseid ning missuguse kvaliteediga asju vangla kaupluses müüdama peaks. Sisseostude tegemist vanglas reguleerib vangistusseaduse § 48 ning sellest regulatsioonist kinnipeetavale sellist õigust ei tulene.
23. Lisaks märgib ringkonnakohus järgmist. Sisuliselt ei ole S. Räägel rahul vangla kaupluses müüdavate pastapliiatsite kvaliteediga. Riigikohtu halduskolleegium on leidnud, et vangla kauplusest ostude sooritamisel tekib kinnipeetava ja kaupu müüva eraõigusliku juriidilise isiku vahel eraõiguslik suhe (vt nt RKHKm 3-3-1-72-11, p 12). Seega saab S. Räägel juhul, kui ta ei ole rahul vangla kaupluses müüdava kauba kvaliteediga, esitada vajalikud nõuded kauba müüja vastu võlaõigusseaduse alusel. Ringkonnakohus selgitab, et kui võlaõigussuhte pooled ei jõua kohtuväliselt nõuete osas kokkuleppele, siis lahendatakse võlaõigussuhtest tekkinud vaidlused tsiviilkohtumenetluse korras, st sellisel juhul peaks isik pöörduma tsiviilkohtumenetluse seadustiku alusel maakohtusse. Agu Timmi Maili Lokk 2 Einar Vene