3-10-3051/2

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-10-3051 Määruse kuupäev 30.12.2010 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Juri Kolesnikovi (Kolesnikov) kaebus Tartu Vangla vastu kahju hüvitamise ning kohustamise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev 30.12.2010 kirjalik menetlus Resolutsioon

1. Tagastada Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vanglalt kahju hüvitamiseks seonduvalt 05.06.
2. a intsidendiga HKMS § 11 lg 31 p 3 alusel;
3. Tagastada Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla vastu vabandamise ja kohustamise ning seonduvalt vastusega nr 3-30/225 kahju hüvitamise nõuete osas HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel;
4. Saata käesoleva määruse koopia kaebuse esitajale;
5. Kaebus koos lisadega kuulub tagastamisele pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Edasikaebamise kord Asjaolud
6. Tartu Halduskohtule saabus 23.11.
7. a Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vanglalt kahju hüvitamise nõudes selle eest, et 05.06.
8. a etapeerimise käigus Pärnu arestimajja tekitati kaebajale füüsilisi kannatusi ning hingelist valu ja kannatusi, kuna astmahaigele kaebajale ei antud inhalaatorit. Kaebuse kohaselt ei saanud J. Kolesnikov terve nädala Pärnus oma kannatusi kergendada ning tema seisund halvenes. Kaebaja märgib, et antud episoodiga seonduvalt on kohtumenetlus ka teises asjas, ent seal vaadeldakse kiirabi väljakutsumise fakti Tartu Vangla süül ja ravimite võtmist (süstid). Antud juhul kirjutab kaebaja seoses sellega, et ta pidi kaua piinlema (kuni ta viidi Viljandi arestimajja ja sinna kutsuti kiirabi, ehkki nad olid kiirabi läheduses, kuid sinna kaebajat ei viidud). Aga kui konvoi oleks lubanud kaebajal tema inhalaatorit kasutada, oleks kaebaja saanud lämbumishoogu ise leevendada ja mitte nii kaua piinelda. Kaebaja märgib, et Tartu Vangla viis ta oma tegevusega stressi, mille tõttu depressioon süvenes, aga neid tablette, mida kaebaja pidi iga päev võtma, vangla talle kaasa ei andnud. Lisaks märgib kaebaja, et oma 11.11.
9. a vastusega nr 3-30/225, millega jäeti rahuldamata kaebaja kahju hüvitamise taotlus kõnealuse 05.06.
10. a episoodiga, Tartu Vangla solvas teda. Selle asemel, et vabandada, Tartu Vangla kirjutab valet ja kujutab kaebajast valetaja ja simulandi. J. Kolesnikov palub, kohustada Tartu Vanglat võtma vastutusele need, kelle süül ta ei saanud 05.06.
11. a inhalaatoreid, mis olid konvoi käes ning neid, kes andsid kaebajale solvava vastuse nr 3-30/
12. Samuti palub kaebaja kohustada Tartu Vanglat vabandama ja kaebajale välja maksma 5000 krooni kannatuste eest 05.06.
13. a ja edaspidi ning ka selle eest, et Tartu Vangla keeldub tunnistamast kaebaja õigusi ning selle asemel solvab kaebajat oma vastusega nr 3-30/
14. Kohtu seisukoht
15. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 31 p 3 kohaselt halduskohus tagastab kaebuse selle esitajale, kui kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel. J. Kolesnikov on oma kaebuses esitanud taotluse kohustada Tartu Vanglat kaebajale välja maksma 5000 krooni 05.06.
16. a intsidendiga põhjustatud kahju. Kohtuinfosüsteemist nähtuvalt on J. Kolesnikov esitanud halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu inhalaatori äravõtmisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks, kus ühe kahju põhjustamisega seonduva episoodina on kaebaja poolt välja toodud ka 05.06.
17. a intsident etapi ajal, mil kaebajale tuli inhalaatori puudumise tõttu sõidu ajal kiirabi kutsuda (haldusasi nr 3-092120). Kohus on seisukohal, et käesolevas haldusasjas 23.11.
18. a kohtule saabunud kahjunõude näol seonduvalt 05.06.
19. a intsidendiga on seetõttu tegemist sama vastustaja vastu sama eseme kohta samal alusel esitatud kaebusega nagu seda on kaebus haldusasjas nr 3-09-
20. Nimetatud haldusasjas nr 3-09-2120 on Tartu Halduskohus teinud 08.02.
21. a kohtuotsuse ning Tartu Ringkonnakohus on teinud 05.10.
22. a kohtuotsuse. Kohtuinfosüsteemist nähtuvalt on kõnealuses haldusasjas 08.11.
23. a Riigikohtule saabunud J. Kolesnikovi kassatsioonkaebus, mistõttu ei ole selles haldusasjas veel jõustunud kohtuotsust ning kohtu menetluses on samade poolte vahel sama haldusasi sama eseme kohta samal alusel. Tulenevalt eelnevast tagastab kohus HKMS § 11 lg 31 p 3 alusel läbivaatamatult J. Kolesnikovi kaebuse Tartu Vanglalt kahju hüvitamise nõudes seonduvalt 05.06.
24. a intsidendiga.
25. HKMS § 11 lg 31 p 5 kohaselt halduskohus tagastab kaebuse või protesti määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Riigikohtu senise praktika kohaselt tuleb nimetatud sätet sisustada lähtudes HKMS §-st
26. Riigikohtu halduskolleegium on 22.06.2010.a määruses asjas 3-3-1-20-10 märkinud, et Põhiseaduse § 15 lg 1 lausest 1 tulenev kohtusse pöördumise õigus ei tähenda, et isikul, kes leiab, et tema õigusi on rikutud, peab olema piiramatu võimalus pöörduda kohtusse. Seda põhiõigust saab mõistlikult piirata, kui piirangul on legitiimne eesmärk ning arvestatakse proportsionaalsuse põhimõttega. Kohtusse pöördumise õiguse mõningane kitsendamine on õiguskindluse tagamiseks ja kohtusüsteemi ülekoormamise vältimiseks vajalik (Riigikohtu halduskolleegiumi
27. septembri
28. a määrus haldusasjas nr 3-3-140-07, p 11). 2 J. Kolesnikov on oma kaebuses esitanud ka nõuded kohustada Tartu Vanglat vabandama 05.06.
29. a intsidendi eest, võtma vastutusele need, kelle süül kaebaja ei saanud 05.06.
30. a inhalaatoreid, mis olid konvoi käes ja need, kes andsid kaebajale solvava vastuse nr 3-30/225 ning J. Kolesnikovi nõude osas mõista välja tema kasuks kahju selle eest, et Tartu Vangla keeldub tunnistamast kaebaja õigusi ning selle asemel solvab kaebajat oma vastusega nr 3-30/
31. Kohus on seisukohal, et eelnevalt välja toodud nõuete osas ei ole J. Kolesnikovil ilmselgelt halduskohtusse pöördumise õigust. Vabandamiseks kohustamise nõuet saab esitada riigivastutuse seaduse (RVastS) § 11 lg 1 alusel, mis sätestab, et kannatanu võib avaliku võimu kandjalt rahalise hüvitise asemel nõuda kehtetuks tunnistatud või vastavas osas muudetud haldusakti või toimingu õigusvastaste tagajärgede kõrvaldamist. Riigikohtu Halduskolleegium on sisustanud RVastS § 11 peamiselt kui alternatiivi kahju rahas hüvitamisele. 28.03.
32. a otsuses haldusasjas nr 3-3-1-14-06 on Riigikohus jätnud vabandamiseks kohustamise taotlus rahuldamata põhjusel, et sama õigusvastase teoga tekitatud kahju eest mõistis kohus kannatanu kasuks välja rahalise hüvitise. 05.06.
33. a intsidendiga seonduvalt on kaebaja esitanud halduskohtule kahju hüvitamise nõude, mis on kohtu menetluses. Seetõttu on kohus seisukohal, et sama vangla tegevusega seonduvalt (05.06.
34. a toimunud intsident) vabandamise kohustamise taotlusega ei ole kaebajal õigust halduskohtusse pöörduda. Kaebus nimetatud nõudes on kohtu hinnangul ilmselgelt perspektiivitu. Kaebuse osas, milles J. Kolesnikov palub võtta vastutusele isikud, kelle süül kaebaja ei saanud 05.06.
35. a konvoi käes olnud inhalaatoreid ja kaebajale solvava vastuse nr 330/225 andnud isikud, ei kuulu halduskohtu pädevusse, kuivõrd halduskohtul puuduvad volitused kellegi vastutusele võtmiseks. Samuti on kohus seisukohal, et RVastS alusel kahju hüvitamine kaebajale Tartu Vangla 11.11.
36. a kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmise otsusega on ebatõenäoline. Kohus leiab, et J. Kolesnikovile ei saanud Tartu Vangla otsusega nr 3-30/225 tekkida sellist kahju, mis kuuluks RVastS sätete alusel hüvitamisele. Seetõttu peab kohus J. Kolesnikovi kaebust selles osas ilmselgelt perspektiivituks. Tulenevalt eelnevast tagastab halduskohus J. Kolesnikovi kaebuse Tartu Vangla vastu vabandamise ja kohustamise ning seonduvalt vastusega nr 3-30/225 kahju hüvitamise nõuete osas HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel. Roby Koik kohtunik 3