3-11-2398/2

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number 3-11-2398 Määruse kuupäev

1. oktoober 2011 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Nikolai Lilitškin’i kaebus kohustamaks Tartu Vanglat saatma kõik tema kirjad vangla kulul Asja läbivaatamise kuupäev
2. oktoober 2011 kirjalik menetlus Resolutsioon
3. Tagastada Nikolai Lilitškin’i kaebus haldusasjas nr 3-11-2398 (HKMS § 11 lg 31 p 5);
4. Kohtumääruse ärakiri saata koos venekeelse tõlkega kaebuse esitajale;
5. Kaebus tagastada peale kohtumääruse jõustumist. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Edasikaebamise kord Asjaolud
6. 10.10.2011 saabus Tartu Halduskohtusse kinnipeetav Nikolai Lilitškin’i kaebus Tartu Vangla tegevuse peale. Kaebaja märgib, et vangla sisekorraeeskirja (VSkE) § 47 kohaselt saadetakse vangi kirju vangi kulul. Kaebaja arve on tühi juba aasta, tööd tal ei ole ning vanglas ei aita teda keegi. Kaebuse kohaselt andis kaebaja valvuri kätte kirja Justiitsministeeriumile – kiri tagastati. Kaebaja andis valvuri kätte kirja Venemaale – kiri tagastati. Kaebaja märgib, et koostas kaebuse ja vaide. Kaebaja on juba kohtusse korra kaevanud, asi registreeriti numbriga 3-11-
7. Kaebuse tagastamine aga ei lahendanud probleemi, vaid see alandab tema inimväärikust. Seetõttu nõuab kaebaja kohtult probleemi lahendamist. Kaebaja leiab, et kohtueelne menetlus on tal läbitud, ta koostas 24.08.2011 kaebuse, registreeritud 25.08.2011 nr V1 13411 nõudega saata tema kirjad lähedastele asutustele ja organisatsioonidele. Kaebaja koostas vaide direktori nimele 23.08.2011, 22.08.2011 kohustamisvaide. N. Lilitškin palub kohtul kohustada vanglat saatma kõik tema kirjad vangla kulul ja mitte alandama tema inimväärikust. N. Lilitškin palub vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest. 1 Kohtu seisukoht
8. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 31 p 5 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Riigikohus on
9. juuni 2010.a määruses asjas 3-3-1-20-10 leidnud, et HKMS § 11 lg 31 p 5 saab kohaldada ka kaebusele, mis on ilmselgelt perspektiivitu. Riigikohtu halduskolleegium on märkinud, et Põhiseaduse § 15 lg 1 lausest 1 tulenev kohtusse pöördumise õigus ei tähenda, et isikul, kes leiab, et tema õigusi on rikutud, peab olema piiramatu võimalus pöörduda kohtusse. Seda põhiõigust saab mõistlikult piirata, kui piirangul on legitiimne eesmärk ning arvestatakse proportsionaalsuse põhimõttega. Kohtusse pöördumise õiguse mõningane kitsendamine on õiguskindluse tagamiseks ja kohtusüsteemi ülekoormamise vältimiseks vajalik..
10. Kohus ei pea antud juhul vajalikuks täiendavalt kontrollida, kas N. Lilitškin’il on kaebuses esitatud kohustamisnõude osas kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud või mitte, kuivõrd kohus on seisukohal, et N. Lilitškin’i käesolev kaebus on ilmselgelt perspektiivitu ning kuulub HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel tagastamisele. N. Lilitškin palub kohustada vanglat saatma kõik kirjad vangla kulul ning mitte alandama tema inimväärikust. Kaebuses on N. Lilitškin täpsemalt avaldanud soovi saata kirja Justiitsministeeriumile ja Venemaale. Riigivastutuse seaduse § 6 lg 1 sätestab, et isik võib nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi. Kinnipeetava õigus pidada kirjavahetust tuleneb vangistusseaduse (VangS) §-st
11. Nimetatud sätte esimese lõike kohaselt kinnipeetaval on õigus kirjavahetusele ja telefoni (välja arvatud mobiiltelefoni) kasutamisele, kui selleks on tehnilised tingimused. Kirjavahetus ja telefoni kasutamine toimub vangla sisekorraeeskirjades sätestatud korras. VangS § 28 lg 2 kohaselt toimub kirjavahetus kinnipeetava kulul. VSkE §-st 47 tulenevalt saadetakse kinnipeetava kirjad kinnipeetava kulul. Õiguskantslerile, vanglatele, Presidendi Kantseleile, prokurörile, uurijale või kohtule adresseeritud kirjad saadetakse vangla kulul. Riigikohtu halduskolleegium on 01.03.2007 kohtuotsuse 3-3-1-103-06 p-s 10 leidnud, et VangS § 28 lg-s 2 sätestatud põhimõte tähendab seda, et kinnipeetaval puudub subjektiivne õigus kirjavahetuseks ja telefonikõnede pidamiseks vangla kulul.
12. Kohus leiab, et kuivõrd vangistusõigust reguleerivad õigusaktid ei anna kinnipeetavale subjektiivset õigust kirjavahetuseks vangla kulul, puudub alus vanglat ka vastava toimingu sooritamiseks kohustada ning N. Lilitškin’i poolt esitatud kohustamiskaebust tema kõikide kirjade edastamiseks vangla kulul tuleb pidada ilmselgelt perspektiivituks. N. Lilitškin’il on tulenevalt VSkE § 47 teisest lausest õigus saata õiguskantslerile, vanglatele, Presidendi Kantseleile, prokurörile, uurijale või kohtule kirju vangla kulul. Kaebaja ei ole märkinud, et nimetatud isikutele või asutustele oleks vangla keeldunud kirju vangla kulul saatmast. Kaebaja on avaldanud rahulolematust Justiitsministeeriumile ning Venemaale kirjade vangla kulul mittesaatmise osas. Viimati nimetatud adressaadid aga ei kuulu VSkE § 47 teises lauses 2 nimetatud adressaatide ringi, mistõttu puudub N. Lilitškin’il õigus nõuda nende kirjade saatmist vangla kulul.
13. Mis puudutab kaebaja nõuet lõpetada tema inimväärikuse alandamine, siis selles osas märgib kohus, et kaebaja ei ole esitanud ühtegi tõendit tema inimväärikuse alandamise kohta ning kaebuses toodud asjaolude pinnalt ei ole kohtul alust pidada vangla tegevust ka inimväärikuse alandamiseks. Kohus märgib, et Euroopa Inimõiguste Kohtu praktikas on peetud väärikuse alandamiseks märksa tõsisemaid kannatusi (täielik sotsiaalne isolatsioon, halvad sanitaartingimused kogumina, invaliidist kinnipeetava erivajaduste ignoreerimine jne) ning sealjuures arvestatud neid kogumis, võttes arvesse kitsendavate tingimuste kumulatiivset mõju ja nende kohaldamise ajavahemikku. Kohus on seisukohal, et kaebaja poolt kirjeldatud vangla tegevus ei saanud kvalifitseeruda tema inimväärikuse alandamisena.
14. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et N. Lilitškin’i kaebus on ilmselgelt perspektiivitu ning kuulub juhindudes HKMS § 11 lg 31 p-st 5 tagastamisele. Eda Muts kohtunik 3