3-12-188/8

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Määruse tegemise aeg ja koht 05.03.2012, Tallinn Haldusasja number 3-12-188 Haldusasi Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi OÜ kaebus Tallinna Linnavalitsuse 27.01.2012 viivistasu otsuse nr 0026016936 tühistamiseks, alusetu rikastumise teel saadu tagastamiseks ja kahju hüvitamiseks. Menetlusosalised Kaebaja — Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi OÜ, esindaja vandeadvokaat Martin Männik; Eeldatud vastustaja — AS Ühisteenused. Menetlustoiming Kaebuse tagastamine Resolutsioon

1. Tagastada Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi OÜ kaebus.
2. Saata määrus kaebaja esindajale vandeadvokaat Martin Männikule. Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg 1 ja 2).
3. 30.01.2012 esitas Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi OÜ Tallinna Halduskohtule kaebuse (tl 3–5, 12–13) viivistasu otsuse nr 0026016936 tühistamiseks, Tallinna Linnavalitsuselt Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi OÜ kasuks alusetu rikastumise teel saadud 31,00 euro välja mõistmiseks ning haldusaktiga tekitatud kahju summas 0,32 eurot ja intressid summalt 31,32 eurot riigivastutuse seaduse (RVastS) § 23 punkti 1 sätestatud määras arvates 30.01.
4. aastal kuni kohustuse täitmiseni. Kaebuse kohaselt parkis vandeadvokaat Martin Männik 27.01.2012 kell 18:51 Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi OÜ poolt kasutuslepingu alusel kasutatava sõiduki registreerimisnumbriga 731MKG Tallinnas Suur-Karja 18 maja juurde. Parkimise järgselt edastas M. Männik koheselt mobiilsideoperaatorile sõnumi tasumaks parkimise eest vanalinna tsoonis. Kell 22.44 saabus M. Männiku mobiiltelefonile sõnum parkimise lõppemise kohta kell 22.
5. Seepeale pikendas M. Männik parkimist ning sai telefonile kell 22.45 sõnumi sisuga pikendasite jooksvat parkimist. Parkimise uus limiit on 36,80 eurot. Seni kulunud 17,94 eurot. Saabudes samal õhtul auto juurde leidis M. Männik kell 20:42 koostatud viivistasu otsuse nr
6. Viivistasu otsuse kohaselt oli sõiduki 731MKG parkimise eest parkimistasu maksmata. Kaebaja tasus vaidlustatava viivistasu otsusega nr 0026016936 määratud viivistasu 28.01.2012 summas 31 eurot.
7. 16.02.2012 määrusega jättis kohus kaebuse selles esinevate puuduste tõttu käiguta (tl 14–16) andes kaebajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. 29.02.2012 esitatud kaebuse täiendustega (tl 20–21) edastas kaebaja kohtule sõiduki 731MKG registreerimistunnistuse (tl 22), millelt nähtuvalt on sõiduki omanikuks AS Rentacar ja kasutajateks E. M., Martin Männik ja OÜ Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi. Kaebaja märkis, et on kaebuse esitanud oma subjektiivsete õiguste kaitseks, kuivõrd kasutab sõidukit kasutuslepingu alusel liiklusseaduse (LS) § 2 punkti 31 mõttes olles seega LS § 188 lõike 2 kohaselt kohustatud tasuma viivistasu (tl 20 pöördel).
8. 01.03.2012 kohtunõudega palus kohus Maanteeametil teatada andmed isikute kohta, kes olid seisuga 27.01.2012 kantud liiklusregistrisse sõiduauto Audi registreerimisnumbriga 731MKG omaniku ja kasutajatena, sh vastustava kasutajana. Maanteeamet esitas kohtule väljavõtte sõiduki Audi A4 registreerimismärgiga 731MKG liiklusregistris olevate andmete kohta 27.01.2012 seisuga. Liiklusregistri väljavõtte kohaselt on sõiduauto Audi A4 registreerimismärgiga 731MKG omanik AS Rentacar ning kasutajad E. M., Martin Männik ja OÜ Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi.
9. Halduskohtusse pöördumise õigus on üldjuhul üksnes isikul, kelle õigusi kaevatav haldusakt või toiming otseselt puudutab. Märgitud põhimõte tulenes endise HKMS §-st 7, mille kohaselt oli kaebusega halduskohtusse pöördumise õigus vaid isikul, kes leidis, et haldusaktiga on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi. Ka kehtiva HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguste kaitseks. Halduskohtusse pöördumise esmaseks eelduseks on seega isiku subjektiivsete õiguste rikkumine. Riigikohus on lahendis nr 3-3-1-15-01 selgitanud, et haldusakti tühistamiseks esitatud kaebuse läbivaatamisel kaitstavate õiguste ja vabadustena tuleb mõista isiku subjektiivseid avalikke õigusi. Kohus peab väidetavalt rikutud seadust või muud õigustloovat akti tõlgendades hindama, kas selles sisalduv säte kaitseb vaid avalikke huve või ka isiku huve. Kui säte kaitseb avalike huvide kõrval ka isiku huve, tuleneb sättest isiku subjektiivne õigus nõuda sättest kinnipidamist, kusjuures tuleb arvestada nii sätte eesmärki, kui ka huvi kaalukust. Seega on kaebeõigus üldjuhul üksnes neil isikutel, kelle õigusi kaevatav haldusakt otseselt puudutab. Kui vaidlustatud haldusakt kaebaja subjektiivseid õigusi tegelikult ei riku, puudub isikul kaebeõigus, kuivõrd ainuüksi kaevatud haldusakti vastuolu seadusega ei loo isikule kaebeõigust selle vaidlustamiseks.
10. Kohus, kontrollinud HKMS §-dest 37–39 juhindudes haldusasja kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamise staadiumis kaebuse nõuetekohasust, leiab, et kaebus tuleb kehtiva HKMS § 121 lg 2 punkti 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu tagastada. Nimetatud sättest tulenevalt tagastab halduskohus kaebuse juhul, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Kohus eeldab niisiis, et kõik kaebuses esitatud faktilised väited on tõendatud ning põhjendab kaebaja kaebeõiguse puudumist ja kaebuse tagastamist alljärgnevalt. Kaebaja vaidlustab kaebuses AS Ühisteenused 27.01.2012 viivistasu otsuse nr
11. Nähtuvalt toimiku materjalidest on nimetatud viivistasu otsus tehtud sõiduauto Audi registreerimismärgiga 731MKG tasulisel parkimisalal parkimistasu maksmata parkimise eest. Vastavalt LS § 188 lõikele 2 maksab viivistasu mootorsõiduki omanik. Kui liiklusregistrisse on kantud sõiduki vastutav kasutaja, maksab viivistasu vastutav kasutaja. Tulenevalt HKMS § 2 lõikest 4 kogub halduskohus vajadusel tõendeid omal algatusel. Kohtu nõudel esitas Maanteeamet kohtule Audi A4 registreerimismärgiga 731MKG liiklusregistri väljavõtte 27.01.2012 seisuga. Liiklusregistri väljavõtte kohaselt on sõiduauto Audi A4 registreerimismärgiga 731MKG omanik AS Rentacar ning kasutajad E. M., Martin Männik ja OÜ Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi. Sõiduki vastutavaid kasutajaid liiklusregistrisse kantud ei ole. 27.01.2012 koostatud viivistasu otsuses nr 0026016936 määratud viivistasu maksmise kohustus lasus LS-st tulenevalt AS-l Rentacar kui sõiduki omanikul. Seega on kaebuses vaidlustatud viivistasu otsuse 2 subjektiks sõiduki omanik AS Rentacar. Kuna vaidlustatud viivistasu otsusega ei ole pandud Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi OÜ-le mingeid kohustusi, ei saa nimetatud haldusakt kuidagi rikkuda ka tema õigusi.
12. Märgitud põhjustel leiab kohus, et kaebuse materjalide alusel on antud juhul kaebeõigus välistatud, kuivõrd kohtulikult saab isikut kaitsta subjektiivsete õiguste rikkumise korral. Kohtulikult kaitstavate subjektiivsete õiguste rikkumise võimatuse tõttu tuleb kaebus tagastada. Kohus tagastab kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 2 punkti 1 alusel. Kuivõrd käesoleval juhul tagastab kohus kaebuse kaebeõiguse puudumise tõttu HKMS § 121 lg 2 punkti 1 alusel, siis tasutud riigilõiv vastavalt HKMS § 104 lg 5 punktile 2 tagastamisele ei kuulu. Aili Maasik Kohtunik 3