2-11-61817 Ärakiri KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse kuupäev Rakvere, 02. mai 2012 Tsiviilasja number 2-11-61817 Tsiviilasi Cred

§ 394

ja

§ 416

) ning maksekorraldus Rahandusministeeriumi tagatiste kontole nr 10220034796011 AS-is SEB Pank või nr 221023778606 AS-is Swedbank, viitenumber 3100057484 kautsjoni summas 63.91 eurot tasumise kohta. ASJAOLUD

1. Creditreform Eesti OÜ esitas 16.12.2011 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 242.23 euro saamiseks. Kohus tegi 10.01.2012 võlgnikule makseettepaneku, mis on võlgnikule 12.01.2012 kätte toimetatud. Võlgnik esitas 16.01.2012 nõudele vastuväite. Seoses võlgniku vastuväitega lõpetas Pärnu Maakohus maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2. 21.02.2012 määrusega jättis kohus Creditreform Eesti OÜ avalduse käiguta ja andis tähtaja puuduste kõrvaldamise korras nõude esitamiseks ja põhjendamiseks hagiavaldusele ettenähtud vormis. 13.03.2012 esitas hageja Viru Maakohtule hagiavalduse, mille kohaselt sõlmisid Tele2 Eesti AS (edaspidi Nõude loovutaja) ja kostja 23.08.2007 tähtajalise 18 kuulise Tele2 Liitumislepingu ja järelmaksulepingud. Lepingute lahutamatuks osaks on Tele2 teenuste kasutamise tingimused.
3. Nõude loovutaja väljastas kostjale lepingu sõlmimisel 23.08.2007 ettemaksu arve nr 802658 ja JM-
4. Seejärel väljastas nõude loovutaja kostjale lähtuvalt järelmaksulepingust mobiiltelefoni NOKIA 3110 C IMEI koodiga
5. Mobiiltelefoni ostuhind koos käibemaksuga oli 51.77 eurot, mille pidi kostja täielikult tasuma 15.03.
6. Ostuhinna tasumine pidi toimuma igakuiste osamaksete kaupa 2.88 eurot kuus.
7. Nõude loovutaja ütles 30.01.2008 kostjaga sõlmitud lepingud üles ning väljastas kostjale lõpparve nr 21006383 summas 164.89 eurot, millest 97.15 eurot on põhivõlgnevus, 63.91 eurot leppetrahv ja 3.83 eurot oli arve esitamise hetkeks kogunenud viivised. Eelnimetatud arve tasumise tähtaeg oli 18.03.
8. Kostja arvet ei tasunud. Seisuga 13.03.2012 on kostja kohustatud tasuma viiviseid kokku 212.32 eurot, kuid tegutsedes heas usus vähendab hageja viivisvõlgnevust summani 97.15 eurot.
9. Hageja edastas kostjale teate nõude loovutamisest. Hagiavalduse esitamise seisuga ei ole kostja põhivõlgnevust summas 97.15 eurot likvideerinud, mistõttu moodustab kostja võlg hageja ees hagiavalduse esitamise seisuga kokku 194.30 eurot, s.h põhivõlgnevus 97.15 eurot ja viivis 97.15 eurot.
10. Hageja palus vastavalt VÕS § 100, §101 lg 1 p 1, § 108 lg 1, § 113 lg 1 välja mõista kostjalt võlgnevus 194.30 eurot, viivis põhinõudelt 97.15 eurot alates hagi esitamisest kuni põhinõude tasumiseni lepingu üldtingimuste punktis 7.
11. sätestatud määras 0.15.% päeva ja menetluskulud 63.91 eurot. 2

§ 407

lg-st 1 ja 2 tulenevalt hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. KOSTJA VASTUVÄITED

1. Viru Maakohus saatis kostjale hagiavalduse ärakirja koos selle lisadega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kohtuteate on kostja 02.04.2012 isiklikult kätte saanud. Seega oli kohtu poolt määratud vastuse esitamise viimaseks tähtpäevaks 23.04.
2. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
3. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentidega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

10.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja Tele2 Eesti AS-i vahel sõlmitud lepingutest tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude 194.30 euro ulatuses lähtudes VÕS § 76, § 94, § 100, § 101 lg 1 p 1 ja p 6, § 108 lg 1. Samuti kuulub kostjalt väljamõistmisele viivis põhisumalt 97.15 eurot alates hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni lepingus sätestatud määras 0.15% päevas 11.

§ 444

lg 4 alusel võib kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. MENETLUSKULUD 12.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 162

lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

§ 1741

lg 3 kohaselt, määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab määratud tähtajaks menetluskulude nimekirja. 13. Hageja on 15.12.2011.a maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasunud riigilõivu 47.93 eurot.

§ 147

lg 5 kohaselt tasutakse maksekäsu kiirmenetluse hagimenetluseks ülemineku korral hagilt täiendav riigilõiv ulatuses, mis ei ole kaetud maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamiselt tasutud riigilõivuga. Hageja on 28.02.2012 hagiavalduse esitamiselt tasunud täiendavat riigilõivu 15.98 eurot (maksekorraldus nr 44736 toimikus lk 23). Seega kuuluvad kostjalt väljamõistmisele hageja kasuks kokku menetluskulud kokku summas 63.91 eurot. 3

§ 142

lg 2, § 162 lg 1 ja 2; § 1741 lg 3; § 407 lg 1 ja 3; § 415; § 442; § 444 lg 4, § 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. Kohtunik (allkirjastatud digitaalselt) Ifret Mamedguseinov Ärakiri õige Nooremreferent (allkirjastatud digitaalselt) Lea Herne Kohtuotsus jõustus 22. mail 2012. a. Nooremreferent Lea Herne 4