← Eesti

2-12-12023/5

Obsah (8)§ 394§ 416§ 367§ 407§ 444§ 173§ 162§ 1741

2-12-12023 Ärakiri KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 26. aprill 2012 Tsiviilasja number 2-12-12023

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi tagatiste kontole nr 10220034796011 AS-is SEB Pank või nr 221023778606 AS-is Swedbank, viitenumber 3100057484 kautsjon summas 479.33 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD

  2. märtsil 2012 esitatud hagiavalduse kohaselt pooled sõlmisid 14.11.2007.a tarbijakrediidilepingu nr 0710414/95st, mille raames on 29.05.2009 sõlmitud kokkulepe nr 1 krediidisumma suurendamise ja lepingu tingimuste muutmise kohta. Kokkuleppega nr 1 suurendati krediidisaaja kasutuses olevat krediidisummat 529.23 euro võrra. Pärast täiendava krediidisumma üleandmist on krediidisaaja kasutuse olevaks krediidisummaks 4 066.82 eurot.
  3. Kokkulepe nr 1 järgi oli kostjal kohustus tasuda hagejale lepingujärgseid regulaarseid makseid alates 28.12.2009, mida kostja korduvalt rikkus. Hageja hoiatas 10.06.2010 saadetud teatega kostjat lepingu ülesütlemisest juhul, kui kostja ei tasu 2-nädalase täiendava tähtaja jooksul võlgnetavaid summasid. Samuti pakkus hageja kostjale võimalust alustada läbirääkimisi kokkuleppe sõlmimiseks. Vaatamata eeltoodule ei reageerinud kostja lepingust tulenevate kohustuste täitmisega. Hageja ütles 02.07.2010.a ülesütlemisavaldusega lepingu üles.
  4. Kokkulepe nr 1 alusel on kostja kohustatud maksma hagejale intressi 29.02% krediidisummast ühe aasta kohta. Kuna kostja ei ole hagejale pärast lepingu ülesütlemist intressidena võlgnetavate summade katteks mitte ühtegi makset tasunud, tuleb üldtingimuste p-de 2.1 ja 5.3 ning seaduse alusel kostjalt välja mõista lepingu ülesütlemise ajaks sissenõutavaks muutunud tasumata intress summas 1 692.37 eurot.
  5. Lepingu ülesütlemisel 02.07.2010 oli lepingu alusel sissenõutavaks muutunud tasumata viivis 2.13 eurot. Kostja on jätnud pärast lepingu ülesütlemist hagejale tasumata sissenõutavaks muutunud krediidisumma 4 066.82 eurot, seega arvutab hageja viivist krediidisumma tasumisega viivitamiselt, määraga 29.02% võlgnetavalt summalt aastas.
  6. Võla sissenõudmisega seotud kulud on hageja poolt kostjale saadetud kirjade ja võla menetlemise kulud, mille tasumist nõuab hageja seaduse ja lepingu alusel. Kostja on jätnud kokkulepe nr 1 ja hinnakirja alusel hagejale tasumata kokku 115.02 eurot kostjale 12.01.2010, 03.02.2010, 09.03.2010, 06.04.2010, 04.05.2010 ja 03.06.2010 saadetud võla 2

(4)2-12-12023 sissenõudmiskirjade, 10.06.2010 saadetud lepingu ülesütlemise hoiatuse, 02.07.2010 saadetud lepingu ülesütlemisavalduse eest. Seega palub hageja üldtingimuste p-de 6.7 ja 5.3 ning seaduse alusel kostjalt välja mõista võla sissenõudmisega seotud kulud summas 115.02 eurot.
  1. Kokkulepe nr 1 alusel kohustus kostja tasuma hagejale 40.67 eurot lepingu sõlmimise tasu. Kuna kostja ei ole hagejale lepingu sõlmimise tasu tasunud, tuleb lepingu, üldtingimuste p 5.3 ning seaduse alusel kostjalt välja mõista tasumata lepingu sõlmimise tasu summas 40.67 eurot.
  2. Hageja on pöördunud võlgnevuse kohtu kaudu sissenõudmiseks Balti Võlgade Sissenõudmise Keskus OÜ poole. Osutatud õigusabiteenuse eest on Balti Võlgade Sissenõudmise Keskus OÜ esitanud BIGBANK ASile arve nr 466 summas 95.87 eurot, mille hageja on tasunud täies ulatuses.
  3. Hageja palus VÕS § 100, § 101 lg 1 p 1, p 6, § 108 lg 1 ja § 113 lg 1, § 402, § 416 lg 1 ning

§ 367

alusel välja mõista kostjalt võlgnevus 7 950.82 eurot (sh tagastamata krediidisumma 4 066.82 eurot, intress 1 692.37 eurot, viivis 2 035.94 eurot, võla sissenõudmisega seotud kulud 115.02 eurot ja lepingu sõlmimise tasu 40.67 eurot), viivis põhinõudelt alates 23.03.2012 kuni tagastamata krediidisumma (4 066.82 eurot) täieliku tasumiseni lepingus sätestatud määras 29.02% aastas ning menetluskulud. 9. Kui kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul hagile vastanud, palub hageja

§ 407

lg-st 1 ja 2 tulenevalt hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. ASJA KÄIK JA KOSTJA VASTUVÄITED

  1. Viru Maakohus saatis kostjale hagiavalduse ärakirja koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kohtuteate on kostja 30.03.2012 isiklikult kätte saanud. Seega oli kohtu poolt määratud vastuse esitamise viimaseks tähtpäevaks 19.04.
  2. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  3. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentidega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

12.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud poolte vahel sõlmitud tarbijakrediidilepingust ja tarbijakrediidilepingu kokkuleppest nr 1 tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude 7 950.82 euro ulatuses lähtudes VÕS § 76, § 94, § 100, § 101 lg 3

(4)2-12-12023 1 p 1 ja p 6, § 108 lg 1, § 113 lg 1, § 402, § 416 lg 1. Samuti kuulub kostjalt väljamõistmisele viivis alates 23.03.2012 lepingus ettenähtud määras 29,02% tagastamata krediidisummalt aastas kuni krediidisumma täieliku tasumiseni. 13.

§ 444

lg 4 kohaselt võib kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. MENETLUSKULUD 14.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda.

§ 1741

lg 3 kohaselt, määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab määratud tähteajaks menetluskulude nimekirja.

  1. Kohus leiab, et hageja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks kostjalt on põhjendatud täies ulatuses. Hageja on tasunud 23.03.2012.a hagiavalduse esitamiselt riigilõivu summas 575.22 eurot (maksekorraldus nr 93554490, toimikus lk 40). Samuti on hageja tasunud õigusabi teenuste osutamise eest Balti Võlgade Sissenõudmise Keskuse OÜ´le 03.02.2012 575.22 eurot, sh võlgniku R P võlanõude aluseks oleva dokumentatsiooni analüüsi ja hagiavalduse koostamise eest 95.87 eurot (arve nr 466 ja maksekorraldus nr 12060, toimikus lk 38 ja 39). Seega kuuluvad kostja poolt väljamõistmisele hageja kasuks menetluskulud kokku summas 639.11 eurot.
  2. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2, 162 lg 1, 1741 lg 3, 407 lg 1 ja lg 3, 415; 416, 442, 444 lg 4, 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. Kohtunik (digitaalselt allkirjastatud) Ifret Mamedguseinov Ärakiri õige Nooremreferent (allkirjastatud digitaalselt) Lea Herne Kohtuotsus jõustus 25. mail 2012. a. Nooremreferent Lea Herne 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.