3-11-1979/18

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Agu Timmi ja Einar Vene

1. aprill 2012, Tartu 3-11-1979 Kirill Katšani kaebus Viru Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks Tartu Halduskohtu
2. oktoobri
3. a määrus Kirill Katšani määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Kirill Katšan Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON
4. Rahuldada määruskaebus.
5. Tühistada Tartu Halduskohtu
6. oktoobri
7. a määrus ja saata asi menetluse jätkamiseks Tartu Halduskohtule. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest otse Riigikohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
8. Kinnipeetav Kirill Katšan esitas
9. augustil 2011 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus talle Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks välja mõista õiglane hüvitis kohtu äranägemisel. Kaebuse kohaselt rikkus vangla K. Katšani õigusi ja vabadusi, kui 7.-
10. aprillil 2011 oli tema kambris vesi kinni keeratud ning 11.-
11. aprillil 2011 anti vett ainult 510 minutiks ja sedagi ajal, mis sobis vangla teenistujatele, mitte aga K. Katšanile. Veeta ei saanud kaebaja juua, kambrit koristada ja hoolitseda oma hügieeni eest. K. Katšan esitas vanglale kahju hüvitamise taotluse, kuid vangla jättis taotluse rahuldamata.
12. Tartu Halduskohtu
13. oktoobri
14. a määrusega tagastati K. Katšani kaebus halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 31 p 5 alusel. Määruse põhjenduste kohaselt on tegemist otsitud kaebusega, millel puuduvad eduväljavaated. Kaebajale ei saanud tekkida riigivastutuse seaduse alusel hüvitamisele kuuluvat mittevaralist kahju. Kaebaja enda käitumine tingis talle piirangute kehtestamise ja julgeolekukaalutlustel oli vanglal õigus piirata kinnipeetava vee kasutamist. Vanglateenistujate kirjutatud õiendite kohaselt sai K. Katšan vett kasutada iga päev talle selleks ettenähtud ajal või siis, kui ta ise soovi avaldas. Ühtegi kaebuses nimetatud isikuõigust ei rikutud. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
15. K. Katšan esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu
16. oktoobri
17. a määruse tühistada. Määruskaebuse kohaselt on halduskohtu määruse põhjendused ekslikud ja kohatud. Viru Vangla kinnitus, et K. Katšan ründas põhjuseta vanglaametnikku, on paljasõnaline. Kaebajal polnud alust ega põhjust uputuse korraldamiseks, kaebaja ei käitunud agressiivselt ja vanglal puudus õigus vee äravõtmiseks. Ajavahemikul 7.-
18. aprill 2011 ei olnud vett kaebaja kambris üldse ning vett ei antud ka iga kolme tunni tagant. Survepesu tehti ainult üks kord
19. või
20. aprillil
21. Päeva jooksul anti vett 4-5 korda 5-10 minutiks, aga see pole piisav. Täiendavate turvameetmete rakendamisega ei tohiks kaasneda vee kinnikeeramist.
22. Viru Vangla vastuses nõustutakse halduskohtu määruse põhjendustega ja palutakse määruskaebus rahuldamata jätta. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
23. Määruskaebus tuleb rahuldada.
24. Iseenesest ei ole välistatud, et kui isik ähvardab kambris kraani lahtijätmisega uputuse korraldada, siis võib ennetava meetmena olla põhjendatud ja õiguspärane kambri veevarustuse kinnikeeramine, vältimaks uputuse korraldamist. Selline toiming võib olla proportsionaalne meede legitiimse eesmärgi - uputuse ärahoidmise – saavutamiseks. Teisalt tuleb arvestada sedagi, et vesi on inimesele hädavajalik inimorganismi funktsioneerimiseks ja puhtuse tagamiseks nii enda juures kui ka ümbritsevas ruumis, käesoleval juhul siis kambris. Seega tuleb niisuguse meetme puhul arvestada ka sellega, et isikul säiliks võimalus joogiks ja hügieeniks vajaliku vee saamiseks. Halduskohus on Viru Vangla kahju hüvitamise nõude rahuldamata jätmise otsusest järeldanud, et kaebajale oli vesi tagatud ja seega oleks kahju hüvitamise nõue perspektiivitu. Halduskohus on viitega vangla otsusele sedastanud, et kaebajale võimaldati ajavahemikul
25. aprill 2011 –
26. aprill 2011 vett iga kolme tunni tagant ja ka siis, kui ta selleks soovi avaldas.
27. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole see info praegu siiski piisav, otsustamaks selle üle, kas kaebus on ilmselgelt perspektiivitu või mitte. Kaebusest võib järeldada, et
28. aprillist
29. aprillini ei keeratud kambri veevarustust üldse lahti. Vangla otsusest ei nähtu, milliseks otstarbeks ja kui palju kaebajale selle kompenseerimiseks vett anti. Ebaselge on, kas vanglaametnike poolt antud veest piisas nii joogiks kui ka enda ja kambri puhtuse tagamiseks. Ringkonnakohus osundab siinkohal vangla otsuses toodud asjaolule, et valvuri õiendi kohaselt teostati
30. aprillil 2011 „sanitaarnormide täitmiseks kambri nt 1297 wc šahtist vee sund-allalaskmist“. Ringkonnakohus eeldab, et nimetatud tegevus võeti ette ummistuse kõrvaldamiseks. Arvestades haldusasja tehiolusid ning praegu olemasolevat infot, võib eeldada, et ummistus tekkis ebapiisava veevarustuse tõttu. Kui isikule ei tagata hügieenivajaduste järgimiseks piisavalt vett mitme päeva jooksul, ei pruugi mittevaralise kahju hüvitamise nõue olla täielikult perspektiivitu. Lisaks on kaebaja nii kaebuse kui kahju hüvitamise nõude esitanud ka seoses sellega, et
31. aprillist kuni
32. aprillini avati kambri veevarustus mitte rohkem kui 5-10 minutiks. Selles osas ei ole halduskohtu määruses sisuliselt üldse seisukohta võetud. Refereeritud on üksnes vangla kahju hüvitamise nõude rahuldamata jätmise otsust, kus on muuhulgas nenditud, et 2 kaebaja väide, et
33. aprillist
34. aprillini ei antud talle üldse vett ja et
35. aprillist kuni
36. aprillini anti vett vaid 5-10 minutiks päevas, ei ole tõene. Ebaselgeks jääb, mille põhjal otsustas halduskohus, et nõue on perspektiivitu ka nende päevade osas.
37. Neil asjaoludel ei saa ringkonnakohus nõustuda halduskohtu seisukohaga, et kaebus on ilmselgelt perspektiivitu. Toimikus praegu olemas olevate tõendite põhjal selle üle otsustada ei saa. Seetõttu tuleb halduskohtu määrus tühistada ja saata asi menetluse jätkamiseks Tartu Halduskohtule. Ringkonnakohus ei välista, et kui selgub, et kaebajale oli vesi tõepoolest piisavas koguses tagatud või kaebajale oli tagatud võimalus selle piisavas koguses saamiseks, ent ta jättis selle kasutamata, siis võib kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastada või § 151 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata jätta. Maili Lokk Agu Timmi 3 Einar Vene