← Eesti

3-11-2154/11

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Agu Timmi, Maili Lokk ja Einar Vene

  1. aprill 2012, Tartu 3-11-2154 Anatoly Yurpalovi kaebus Viru Viru Vangla
  2. juuni
  3. a käskkirja nr 6-3/1112-D peale Tartu Halduskohtu
  4. oktoobri
  5. a määrus Anatoly Yurpalovi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Anatoly Yurpalov Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON
  6. Rahuldada määruskaebus.
  7. Tühistada Tartu Halduskohtu
  8. oktoobri
  9. a määrus ja saata asi menetluse jätkamiseks Tartu Halduskohtule. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  10. Anatoly Yurpalov esitas
  11. septembril 2011 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla
  12. juuni
  13. a käskkirja nr 6-3/1112-D peale. Nimetatud käskkirjaga oli A. Yurpalovit karistatud vangistusseaduse (VangS) § 67 p 1 ja § 37 lg 1 nõuete rikkumise eest distsiplinaarkorras kartserisse paigutamisega kümneks ööpäevaks. Käskkirja kohaselt ei allunud A. Yurpalov
  14. mail 2011 vanglaametniku korraldusele asuda koristama eluosakonda. Kaebuse kohaselt ei saanud A. Yurpalov
  15. mail 2011 tööle asuda, sest tal olid käed haiged. A. Yurpalov esitas käskkirja peale
  16. juunil 2011 vaide, kuid vangla tagastas vaide, kuna selles oli märgitud vale käskkirja number. A. Yurpalov kirjutas vaide ümber, parandades käskkirja numbri ning esitas selle vanglaametnikule
  17. juunil
  18. Kahe kuu pärast esitas A. Yurpalov vaide osas teabenõude, kuid vangla väitis, et pole A. Yurpalovi käest vaiet saanud.
  19. Tartu Halduskohtu
  20. oktoobri
  21. a määrusega tagastati A. Yurpalovi kaebus halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 31 p 1 alusel. Määruse põhjenduste kohaselt on A. Yurpalovil antud asjas läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus, sest ta ei ole esitanud vaidlustatud käskkirja peale vaiet ega muud pöördumist. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
  22. A. Yurpalov esitas määruskaebuse, milles sisuliselt palub Tartu Halduskohtu
  23. oktoobri
  24. a määrus tühistada ja tema kaebuse menetlusse võtta. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt esitas A. Yurpalov
  25. juunil 2011 vanglale vaidlustatud käskkirja peale parandatud vaide, kuid vaie on vangla süül kaduma läinud. Et vaiet kinnipeetava juuresolekul ei registreerita ja temalt allkirja ei võeta, on kinnipeetaval raske tõestada, et ta vaide esitas.
  26. Viru Vangla vastuses palutakse määruskaebus rahuldamata jätta. Vangla leiab, et määruskaebus ei ole sisuliselt põhjendatud ja nõustub halduskohtu määruse põhjendustega. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  27. Määruskaebus tuleb rahuldada.
  28. Vaidlus määruskaebemenetluses käib kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise üle. Viru Vangla on kinnitanud, et lähtudes vangla dokumendiprogrammi Amphora andmetest ei ole kaebaja esitanud vaiet ega muud pöördumist
  29. juuni
  30. a käskkirja nr 6.-3/1112-D tühistamiseks. Muid selgitusi või tõendeid Viru Vangla oma seisukoha tõendamiseks esitanud ei ole.
  31. Teisalt on kaebaja esitanud koos kaebusega ka enda poolt
  32. juunil 2011 koostatud vaide, milles oli esitatud
  33. juuni
  34. a käskkirjas kirjeldatud juhtumiga seoses taotlus, et teda ei karistataks. Vaides ei olnud viidatud
  35. juuni
  36. a käskkirja numbrile, vaid selle käskkirja aluseks olnud valvuri ettekande numbrile (tl 3-3p). Kaebaja selgituste kohaselt esitas ta vaide, kuid see tagastati talle samal päeval selgitusega, et vaides oli vale vaidlustatava haldusakti number. Ülejärgmisel päeval esitas ta uue vaide, kuid seda ei lahendatud.
  37. augustil 2011 esitas ta seoses vaidega teabenõude, kuid talle öeldi, et ta pole vaiet esitanud. Sellele, et sündmuste käik vähemalt esimeses pooles vastab tõele, viitab koos kaebusega kohtule esitatud
  38. juuni 2011 vaie, mis kaebajale tagastati (tl 3). Vaidele on pandud tempel, mis koosneb vanglaametniku nimest, ametikohast (Viru Vangla Peaspetsialist üksuse juht) ja kuupäevast (
  39. juuni 2011). Templi kohale on kirjutatud „Taotlus“ ja veel midagi, mis on tõenäoliselt vanglaametniku allkiri. Viru Vangla ei ole vastu vaielnud, et selline sündmuste käik – vaides ei olnud viidatud õigele haldusaktile, mistõttu anti vaie kaebajale tagasi – võib tõele vastata. Seetõttu loeb ringkonnakohus need asjaolud tõendatuks, kuna lisaks kaebajale selgitustele kinnitab seda ka vaidele lisatud tempel ja kuupäev ning asjaolu, et see vaie oli jätkuvalt kaebaja valduses.
  40. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 78 sätestab, et kui vaie ei vasta nõuetele, aitab haldusorgan puudused kõrvaldada või annab isikule 10-päevase tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Viidatud vaie, sellel olev tempel ja kaebaja seletused ei kinnita, et Viru Vangla oleks kaebaja poolt esitatud puudustega vaidega käitunud selliselt, nagu HMS § 78 ette näeb – aidanud puudused koheselt kõrvaldada või andnud kirjalikult 10-päevase tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Ringkonnakohus peab tõenäoliseks, et kui puudustega vaidega 2 oleks ringi käidud vastavalt HMS §-le 78, oleks vaie jõudnud parandatud kujul vangla menetlusse. Iseenesest tuleb möönda, et väiksem formaalsus haldusmenetluses ei pruugi olla tingimata halb ega mõjutada asja sisulist lahendust, kuid käesoleval juhul võinuks formaalsuste järgimine võinud ringkonnakohtu hinnangul viia selleni, et kaebaja vaie oleks jõudnud korrektselt vastustaja menetlusse.
  41. Küsimuses, kas kaebaja hiljem,
  42. juunil 2011, vaide esitas, ei ole ringkonnakohtu hinnangul võimalik enam tagantjärele kindlaid tõendeid koguda. Kaebaja väidab, et ta seda tegi, vastustaja väidab, et seda ei ole tehtud, kuna seda infosüsteemist ei nähtu. Sellises olukorras tuleb ringkonnakohtu hinnangul arvesse võtta ka Viru Vangla poolt
  43. juunil 2011 tehtud menetluslikku viga – ei aidatud vaides puudusi koheselt kõrvaldada ega antud ka kirjalikku tähtaega puuduste kõrvaldamiseks – ning tõlgendada seda asjaolu kaebuse esitaja kasuks. Nagu märgitud, on tõenäoline, et korrektse menetluse puhul jõudnuks vaie vangla menetlusse või vähemalt võinuks selle esitamata jätmine või esitamine olla tagantjärgi paremini fikseeritav. Lisaks arvestab ringkonnakohus olulise asjaoluna sedagi, et olukorras, kus kaebaja oli juba vaide koostanud, puudus tal mõistlik põhjus jätta see pärast parandamist siiski esitamata. Seda kinnitab ka asjaolu, et kaebaja pöördus enne kahe kuu möödumist teabenõudega vangla poole, selgitamaks välja vaide saatust. Kui kaebaja ei oleks parandustega vaiet esitanud, puudunuks tal igasugune põhjus vaide osas järelepärimist esitada. Seetõttu peab ringkonnakohus tõenäoliseks, et vaie siiski esitati, kuid ei jõudnud mingil põhjusel infosüsteemis registreerimiseni ja läks kaduma. Selle põhjus võis olla kasvõi selles, et nagu kaebaja viitas, lahkus teise vaide kaebajalt väidetavalt vastu võtnud vanglaametnik varsti vanglast töölt.
  44. Eelnevatel põhjustel tuleb ringkonnakohtu arvates vaie lugeda esitatuks, kuid kaebuse esitamise seisuga tähtaegselt lahendamata jäetuks. Seetõttu on kaebus vangistusseaduse § 11 lg 5 järgi lubatav. Agu Timmi Maili Lokk 3 Einar Vene

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.