3-12-714/2

3-12-714 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 30.04.2012, Tallinn Haldusasja number 3-12-714 Haldusasi Swedbank AS kaebus AS-i Ühisteenused 16.12.2011 viivistasu otsusele nr 0026016521 ja Tallinna Transpordiameti 20.01.2012 käskkirja nr 57109 tühistamiseks. Menetlusosalised Kaebaja: Swedbank AS Menetlustoiming Kaebuse tagastamine Resolutsioon

1. Tagastada Swedbank AS kaebus selle esitajale.
2. Edastada käesolev kohtumäärus koos kaebuse materjaliga kaebajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
3. 20.02.2012 esitas M. S. Swedbank Liising AS nimel Tallinna Halduskohtule kaebuse nõudega tühistada parkimisjärelevalve ametniku Astrid Tubini 16.12.2011 viivistasu otsus nr 0026016521 ja/või Tallinna Transpordiameti 20.01.2012 vaideotsus nr 5-4/12/
4. Kaebuselt oli tasutud riigilõiv 15.97 eurot.
5. 01.03.2012 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta. Kaebajal tuli kohtule esitada mootorsõiduki Škoda registreerimisnumbriga xxxxxx registreerimistunnistus ja esitada kohtule esindusõiguse tõendamiseks nõuetekohane volikiri.
6. 08.03.2012 saabus kohtule Swedbank AS vastusena kaebus ning selle esitas äriühingu nimel vandeadvokaat Aleksander Vares. Kaebuse esitaja taotleb AS-i Ühisteenused 16.12.2011 viivistasu otsuse nr 0026016521 ja Tallinna Transpordiameti 20.01.2012 käskkirja nr 57109 tühistamist koos taotlusega ennistada kaebuse esitamise tähtaeg ning kaebuses leiti, et rikutakse Swedbank AS õigusi, mitte aga M. S. esitatud kaebuses märgitud Swedbank Liising AS õigusi.
7. 12.03.2012 jättis kohus kaebuse teistkordselt käiguta. 1 3-12-714
8. Esmalt palus kohus kahel firmal kindlaks teha, kelle kaebust soovitakse kohtus arutada, kuivõrd Swedbank Liising AS oli leidnud, et rikutakse tema õigusi ja seejärel saabus Swedbank AS kaebus, kes leidis, et rikutakse hoopiski tema õigusi ja vastustajate tegevus ei saa rikkuda Swedbank Liising AS õigusi. Teiseks tõstatas kohus kaebuse esitamise tähtaja küsimuse Swedbank AS kaebuses ning selgitas, et kuivõrd kaebusel on hilinemisega esitamise tunnused, siis tuleb kaebuse esitamise tähtaja ületamisel esitada kaebuse esitamiseks selle tähtaja ennistamise taotlus. Kohus leidis, et kuivõrd kaevatud on kaks haldusakti, siis tuleb eraldi selgitada, kuidas ja kelle õigusi saavad haldusaktid antud olukorras rikkuda.
9. Kuna kohtule Swedbank Liising AS ei vastanud, samas ei olnud ta volitanud end esindama muud isikut ning ta ei olnud ka loobunud kaebusest, siis ei saanud Swedbank AS ise senise kaebaja eest kaebusest loobuda ning arvestades, et Swedbank AS oli esitanud sisuliselt uue iseseisva kaebuse, milles leidis, et rikutakse hoopiski tema õigusi, siis 05.04.2012 eraldas kohus Swedbank AS kaebuse haldusasjast 3-12-356 ning määras lahendada Swedbank AS kaebust haldusasjana 3-12-714 (määruse punkt 2).
10. Määrusega 05.04.12.a. jättis kohus Swedbank AS kaebuse käiguta andes kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks veelkordselt 15 päevase tähtaja arvates määruse saamisest (punkt 4) ning hoiatas kaebajat puuduste kõrvaldamata jätmise tagajärgedest (määruse punkt 5).
11. Arvestades, et kaebaja sai 05.04.2012 kohtumääruse kätte 10.04.2012, hakkas ka määrusele vastamiseks määratud 15-päevane tähtaeg kulgema 11.04.2012, so alates kättesaamise päevale järgnevast päevast. Kaebajal Swedbank AS tulnuks seega 05.04.2012 kohtumäärusele vastata hiljemalt 25.04.
12. Kaebaja tänaseni määruses viidatud puudusi kõrvaldanud ei ole.
13. Et kaebaja kohtu poolt viidatud puudusi kõrvaldanud ei ole, sh ei ole tasunud kaebuselt nõutavat riigilõivu, ei saa kohus kaebust edasi menetleda. Seega on kaebus esitatud asja läbivaatamist takistavate puudustega ning ei vasta kehtiva HKMS §-des 38–39 sätestatud nõuetele. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse selle esitajale vastavalt kehtiva HKMS § 121 lg 1 punktile
15. Kohus on 05.04.2012 määruse punktis 5 hoiatanud kaebajat määruse nõuete mittetäitmise ja vastamata jätmise tagajärgedest. Seega on kaebaja käiguta jätmise määrusele vastamata jätmise tagajärgedest teadlik.
16. HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras uuesti halduskohtu poole pöörduda. Karin Kalmiste Kohtunik 2