KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Mare Krull Määruse tegemise aeg ja koht 02. märts 2012.a, Jõhvi kohtumaja Haldusasja number 3-11-369 Haldusasi K.B kaebus Viru Vangla
§ 3
lg 1 p 1 ja lg 2) kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. HKMS § 37 lg 2 p 6 (end HKMS § 6 lg 3 p 1) kohaselt võib kaebusega nõuda toimingu õigusvastasuse kindlakstegemist (tuvastamist). K.B esitas halduskohtule HKMS § 37 lg 2 p 6 nimetatud kaebuse (tuvastamiskaebuse) ning halduskohus on pädev seda läbi vaatama. Antud asjas on tegemist avalik- õigusliku vaidlusega ning toimingu õigusvastasuse tuvastamise nõude läbivaatamiseks puudub teistsugune menetluskord. Siinkohal juhib kohus kaebaja tähelepanu HKMS § 44 lg 1 (end HKMS § 7 lg 1), mille kohaselt võib isik halduskohtusse pöörduda kaebusega üksnes oma õiguse kaitseks. Muul eesmärgil, sealhulgas teise isiku õiguse või avaliku huvi kaitseks võib isik kohtusse pöörduda vaid seaduses sätestatud juhul (HKMS § 44 lg 1). Seega ei saa K.B esitada kaebust kõigi S-11 sektori kinnipeetavate eest /huvides, vaid üksnes osas, mis puudutas teda ennast. Kuna televisioonisaadete vaatamise võimaluse äravõtmine puudutas ka K.B õigusi, jätab kohus tähelepanuta kaebaja väited kollektiivse karistamise osas. Kuni 31.12.
§ 7lg 1 2.
lause sätestas, et Kaebuse toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks võib esitada isik, kellel on selleks põhjendatud huvi. K. Bulka on oma põhjendatud huvina märkinud, et õigusvastasuse tuvastamine aitab edaspidi hoida ära vangla- 3
(5)ametnike õigusvastase tegevuse tema suhtes ja võimaldab esitada kahju hüvitamise nõude Viru Vangla vastu.
- Vastustaja K. B esitatud kaebusega ei nõustu ning peab vangalaametniku toiminguid õiguspärasteks. Vastustaja tugineb Viru Vangla kodukorra p 8.2.23, mille kohaselt on kinnipeetavatel keelatud reguleerida päevaruumis asuva televiisori hääle tugevust selliselt, et see segab teisi kinnipeetavaid või vanglateenistujaid teenistuskohustuste täitmisel. Vastustaja leiab, et teleri vaatamise võimaluse võtmine mitmeks nädalaks oli vangla korra ja julgeoleku tagamiseks vajalik. Muuhulgas raskendab valjult mängiv televiisor osakonnas kinnipeetavatega suhtlemist ning selle kaudu ka järelevalve teostamist , mis omakorda seab ohtu vangla julgeoleku. Mis puudutab kaebaja etteheidet, et tema kaebusele vastas ametnik, kelle tegevuse peale kaebus esitati, siis vastav volitus oli peaspetsialist –üksuse juhile antud Viru Vangla direktori 05.03.2010 käskkirja nr 1.1-1/50 punkti 7.1 kohaselt.
- Põhiseaduse (PS) § 44 lg 1 tuleneb igaühe õigus vabalt saada üldiseks kasutamiseks levitatavat informatsiooni. Tegemist on ilma reservatsioonita tagatud põhiõigusega, mistõttu tohib nimetatud õigust piirata üksnes PS teiste normide alusel. Piirangu kehtestamine peab aga olema selgelt sätestatud. (vt Riigikohtu halduskolleegiumi otsus haldusasjas nr 3-3-1-20-07 p 14) Kolleegium leiab viidatud lahendis, et kuivõrd seadusandja ei ole sätestanud kinnipeetavaile piirangut üldiseks kasutamiseks levitatava informatsiooni saamisele, peab see neile olema tagatud samavõrra vabaduses viibivate isikutega. PS § 44 lg 1 kommentaarides on autorid selgitanud, et üldiseks kasutamiseks levitatav on selline informatsioon, mis on mõeldud individuaalselt kindlaksmääramata isikute ringile. Nii kujutab endast § 44 lg 1 kaitseala riivet raadio- või telesaadete segamine ning muuhulgas Interneti või mis tahes muu info saamise vahendi kasutamisele ja selle kaudu info saamisele takistuste tegemine. Eeltoodust tulenevalt võib kinnipeetava õigus ülalnimetatud teabele ligipääsuks olla piiratud juhul, kui piirang on selgelt sätestatud ning õigustatav PS normide alusel.
- Viru Vangla õigustab televiisori kaabli (seega informatsiooni saamise õiguse) äravõtmist vangla kodukorra p 8.2.23 rikkumisega kinnipeetavate poolt ja vanglaametniku korraldusele mitteallumisega. Viru Vangla kodukorra p 8.2.23 kohaselt on kinnipeetavatel keelatud reguleerida päevaruumis asuva televiisori heli tugevust selliselt, et see segab teisi kinnipeetavaid või vanglateenistujaid teenistuskohustuste täitmisel. Vangistusseaduse (VangS) § 67 lg 1 kohustab kinnipeetavat täitma vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglateenistuse ametnike seaduslikele korraldustele.
- Vastavalt VangS § 31 lg 1 võimaldatakse vanglas jälgida raadio- ja televisioonisaateid. Kohus nõustub vastustaja sellekohase väitega, et vali televiisori heli segab tööülesannete täitmist, samuti teisi kinnipeetavaid. Kohus nõustub ka sellega, et ametnikul oli õigus anda korraldus distsipliini tagamiseks ja kinnipeetava(te)l kohustus seda täita. Korralduse täitmata jätmine kinnipeetava poolt ei olnud õigustatud. 4
(5)Kinnipeetava poolt korralduse täitmata jätmine saab olla õigustatud üksnes juhul, kui korraldus vastab HMS § 63 lg-s 2 loetletud tühise haldusakti tunnustele ning tühisus on ilmselge (vt Riigikohtu 07.03.
- a määruse nr 3-3-1-21-03 p-i 13). Üksnes kinnipeetava teistsugune arusaam seadusest ja sellega seonduv arvamus vanglaametniku korralduse seadusvastasusest ei anna kinnipeetavale õigust keelduda korralduse täitmisest. Vastupidine seisukoht raskendaks oluliselt distsipliini tagamist vanglas.(vt Riigikohtu 01.03.2007 3-3-1-103-06)
- Siiski ei õigusta kohtu hinnangul vangla kodukorra p 8.2.23 ja VangS § 67 lg 1 rikkumine PS § 44 lg 1 informatsiooni saamise õiguse riivet. Kohtu hinnangul olnuks vastustajal võimalus päevaruumis distsipliin tagada ka vähem riivava vahendiga nt teleri puldi äravõtmisega takistamaks kinnipeetaval omavolilist hääle valjuse reguleerimist. Iga võimaliku distsipliinirikkumist ei ole kohtu arvates põhjendatud pidada automaatselt ohuks vangla julgeolekule. Distsipliini saab ja tuleb tagada mõistlike ennetavate vahenditega. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kolmeks nädalaks teleri vaatamise võimaluse äravõtmine on vastuolus PS § 44 lg
- Põhiseadusega tagatud informatsiooni saamise õiguse äravõtmiseks puudus Viru Vanglal seaduslik alus.
- K.B esitatud nõue tunnistada õigusvastaseks, et tema kaebusele vastas ametnik, kelle tegevuse peale kaebus esitati (peaspetsialist-üksuse juht Kadi Luuri), on põhjendamatu. Viru Vangla direktori 05.03.2010.a käskkirjaga nr 1.1-1/50 p 7.1 volitas vangla direktor peaspetsialist-üksuse juhte läbi vaatama kinnipeetavate taotlusi ja märgukirju ning allkirjastama nende vastuseid. Seega oli viienda üksuse peaspetsialist- üksuse juhil Kadi Luuril pädevus vastata kaebaja pöördumisele olenemata sellest, et kaebaja oli selle adresseerinud vangla direktorile ja avaldus puudutas ametniku enda toimingid. Menetluskulude jaotus.
- 01.01.2012 jõustunud HKMS § 285 kohaselt kohaldatakse enne seaduse jõustumist tehtud menetlustoimingute korral menetluskulude jaotusele ja nende väljamõistmisele senikehtinud HKMS sätestatut. Kuni 31.12.
§ 92lg 10 järgi jätab kohus menetluskulud poolte enda kanda.
Kohus vabastas K.B riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel. Selles osas jäävad menetluskulud Eesti Vabariigi kanda. Mare Krull Kohtunik 5
(5)