3-11-1285/9

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-11-1285 Otsuse kuupäev

1. november 2011 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Egon Jaegeri kaebus Tartu Vangla 04.aprilli 2011 käskkirja nr 1-4/930 tühistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev
2. november 2011 Menetlusosalised Kaebuse esitaja Egon Jaeger Vastustaja Tartu Vangla, esindaja Tiiu Miller Resolutsioon Jätta kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev on
3. detsember 2011.a. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolud ja menetluse käik Tartu Vangla inspektor-kontaktisik peaspetsialist-üksuse juhi ülesannetes
4. aprilli 2011 käskkirjaga nr 1-4/930 karistati Egon Jaegerit distsiplinaarkorras VangS § 46 lg 1 ja § 67 p 1 nõuete süülise rikkumise eest kartserisse paigutamisega viieks ööpäevaks. Käskkirja kohaselt ei kandnud kinnipeetav Egon Jaeger
5. märtsil 2011 kella 08.50 ajal, viibides süüdimõistetute eluhoone kuuenda sektsiooni koridoris, nimesilti ning ei allunud vanglateenistuja korraldusele panna nimesilt kaela. Egon Jaeger esitas nimetatud käskkirja peale Tartu Vanglale vaide. Tartu Vangla
6. aprilli 2001 vaideotsusega nr E5 197-1 jäeti vaie rahuldamata.
7. mail 2011 esitas Egon Jaeger kaebuse Tartu Halduskohtule Tartu Vangla inspektorkontaktisik peaspetsialist-üksuse juhi ülesannetes 04.04.2011 käskkirja nr 1-4/930 tühistamise nõudes. 1 Kaebuse põhjendused Egon Jaeger palub Tartu Vangla 04.aprilli 2011 käskkirja nr 1-4/930 tühistamist ning karistuse osas õigeks mõistmist, kuna teda on karistatud alusetult ja õigusvastaselt. Kaebuse kohaselt
8. märtsi 2011 õhtul enne kella 20.00 teavitas kaebaja valvur Mariina Ehamaad, et ta paneks tema nime kirja uueks nimesildi väljastamiseks vangla poolt, kuna vana nimesilt oli täielikult mitte arusaadav ja katkine. M.Ehamaa palus katkist nimesilti näha. Valvur M.Ehamaa nägi, et antud nimesilt oli täielikult räbal ja katkine, kuna ta pani kaebaja kirja uue nimesildi väljastamiseks. Seejärel viskas kaebaja nimesildi ära prügikotti, olles eelnevalt M.Ehamaale öelnud kavatsusest nimesilt ära visata. Väide nagu oleks ta andnud korralduse kanda vana katkist nimesilti kuni uue saamiseni, pole tõsi, sellist korraldust pole valvur andnud. Vestlust valvur M. Ehamaaga peale läheduses olnud kinnipeetavate keegi vanglatöötajatest ei saanud kuulda, kuna temaga koos teisi vangla ametnikest kõrvalisi isikuid ei olnud.
9. märtsil 2011 kella 08.50 ajal, liikudes sektori väljapääsu suunas, küsis M. Ehamaa, kus on nimesilt ja ütles, et kaebaja paneks nimesildi kaela. Kaebaja väitel ta selgitas valvurile, et viskas sildi prügikasti kuna valvur oli uue nimesildi väljastamise kirja pannud ja kuna ta oli valvurit nimesildi prügikasti viskamisest teavitanud. Valvur käskis nimesildi kaela panna, muidu oli lubanud koreraldusele allumatuse eest ettekande kirjutada. Lõpuks tõi kaebaja prügikastist katkise nimesildi ja andis valvur M.Ehamaale. Seadusest tulenevalt oleks valvur M.Ehamaa selle kohta pidanud nimesildi äravõtmise kohta koostama ka eseme äravõtmise akti, mida aga pole koostatud. Selle tegematuse tõttu on rikutud kaebaja õigusi ja ei saa rääkida õiglase menetluse läbiviimisest. Eseme äravõtmise akti puhul oleks võimalik nimesilti tõendusmaterjalina esitada ja veenduda kaebaja väidete õigsuses. Vastustaja vastuväited Tartu Vangla on seisukohal, et Egon Jaegeri poolt esitatud kaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Vastustaja on seisukohal, et nimesildi purunemine ei anna kaebuse esitajale õigust seda omal algatusel ära visata. Kaebuse esitaja on tutvunud vangistust reguleerivate õigusaktidega ning teadlik VangS § 46 lg-st 1 tulenevast kohustusest kanda riietusel nimesilti. Rikkumist ei vabanda ega välista asjaolu, et 22.03.2011 otsustas kaebuse esitaja nimesildi prügikasti visata. Kaebuse esitajale ei saanud olla teada, millal väljastatakse temale uus nimesilt ning kuni selle ajani lasus temal kohustus kanda vangla poolt väljastatud, kuid katkist nimesilti sõltumata sellest, kas tema subjektiivse hinnangu põhjal oli võimalik sellelt isikut tuvastada või mitte. Kaebuse esitaja väited, et valvur M.Ehamaa lubas temal nimesildi ära visata, on ümber lükatud M.Ehamaa 23.03.2011 ettekandega, millest nähtub, et kaebuse esitajale anti korraldus kanda vana nimesilti kuni uue väljastamiseni. Tartu Vangla töökorraldusest tulenevalt antakse kinnipeetavale uus nimesilt vahetamist vajava nimesildi vastu (juhul kui nimesilt ei ole kadunud) ning seetõttu ei ole usutavad ka vaide esitaja väited, et valvur M.Ehamaa lubas temal nimesildi ära visata. 2 Kaebuse esitaja väited, et tema viskas nimesildi ära 22.03.2011 õhtul on menetluse käigus ümber lükatud. Nii valvur M.Ehamaa 23.03.2011 ettekandest kui ka valvur M.Schasmini 23.03.2011 ettekandest ja 31.03.2011 õiendist nähtub, et 23.03.2011 hommikuse loenduse ajal kandis kaebuse esitaja nurgast veidi avanenud nimesilti. M.Schasmini hinnangul oli kaebuse esitaja isik nimesildilt tuvastatav. Seega on menetluse käigus tõendatud, et kaebuse esitajal oli 23.03.2011 hommikuse loenduse ajal nimesilt kaelas ning seetõttu ei vasta tõele väited, et nimesildi viskas kaebuse esitaja ära eelmise päeva õhtul. Seetõttu oli kaebuse esitajal 23.03.2011 hommikul nimesilt olemas ning temal oli võimalik seda sektoris liikudes kanda ja rikkumise toimepanemist välistavat asjaolu ei ole tuvastatud. Kaebuse esitaja leiab, et valvur M.Schasmini ettekanne ei vasta tõele, kuna valvur M.Schasmin ei olnud valvur M.Ehamaaga 23.03.2011 kella 8.50 paiku toimunud vestluse juures. Valvur M.Schasmini 31.03.2011 õiendist nähtub, et tema teostas ka hommikust loendust. 23.03.2011 oli valvur M.Schasminil tööpäev ning valvur viibis teenistusülesannete täitmisel süüdimõistetute eluhoone viienda ja kuuenda sektsiooni vahel asuvas valvuriruumis. Valvuri ruumil on suured aknad ning uks, mis asub kuuenda sektsiooni poolsel küljel. Kaebuse esitaja väidab, et vestlus valvur M.Ehamaaga toimus sektori trelliuste juures. Seega on valvuri ruumist, mis asub trellustest umbes 6 m kaugusel võimalik näha, kas kinnipeetaval on kaelas nimesilt. Kuna tegemist ei ole helikindla ruumiga, on ka valvuri ruumi kuulda trelluste juures toimunud vestlus ning seetõttu ei pidanudki valvur M.Schasmin viibima vahetult vestluse juures. Kaebuse esitaja arusaam, et valvur M.Schasmin ei oska rikkumise asjaolusid kinnitada, võib olla tingitud asjaolud, et kaebuse esitaja ei pannud tähele valvuriruumis viibivat vanglateenistujat. Seetõttu ei ole vanglal alust kahelda valvur M.Schasmini ettekande tõelevastavuses. Kaebuse esitaja seab kahtluse alla vanglateenistujate ettekanded ning õiendi. Siiski ei too tema ei vaides ega ka esitatud kaebuses ühtegi mõislikku ega loogiliselt võetavat asjaolu, miks peaksid vanglateenistujad käituma tema suhtes pahatahtlikult. Vanglateenistujatel puudub igasugune tõsiseltvõetav põhjus mõelda välja ja kirja panna üksikasjalik ning loogiliselt usutav, kuid tõele mittevastav ettekanne või seletus. Vanglateenistuja vastutab ettekande tõele vastavuse eest ning vastupidise tuvastamisel kaasneb ka vastutus. Eeltoodule tuginedes leiab vastustaja, et kaebuse esitaja rikkumine on tõendatud ning temale on määratud karistus õiguspäraselt ning vaide esitaja väited ei anna alust haldusakti kehtetuks tunnistamiseks. Kohtu põhjendused ja otsus Tartu Vangla 04.aprilli 2011 käskkirjaga nr 1-4/930 karistati kaebuse esitajat distsiplinaarkorras kartserisse paigutamisega viieks ööpäevaks, mille täitmine edasi lükata kuuekuulise katseajaga, vangistusseaduse (edaspidi VangS) § 46 lg 1 ja § 67 p 1 nõuete süülise rikkumise eest. Kaebuse esitaja rikkumine seisnes selles, et 23.märtsil 2011 kella 8.50 ajal ei kandnud kaebaja süüdimõistetute eluhoone kuuenda sektsiooni koridoris nimesilti ning ei allunud vanglateenistuja korraldusele panna nimesilt kaela. Vastavalt VangS § 67 p 1 on kinnipeetav julgeoleku täitmise tagamiseks vanglas kohustatud täitma vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglateenistuse ametnike seaduslikele korraldustele. 3 VangS § 46 lg 1 näeb ette, et kinnipeetav on kohustatud kandma riietusel nimesilti. Seega on vangistusseadusega üheselt sätestatud kinnipeetava kohustus kanda riietusel oma nimega nimesilti. Vangistusseadus ega ükski teine vangistusalane õigusakt ei anna kinnipeetavale õigust otsustada, kas ja millal ta nimesilti kannab või millal ei kanna. Kaebaja ei kandnud nimesilti 23.märtsi 2011 hommikul kella 8.50 paiku, viibides süüdimõistetute eluhoone koridoris. Seda on kaebaja ka ise tunnistanud. Seega on kaebaja rikkunud VangS § 46 lg 1 nõudeid. Asjaolu, et kaebaja teavitas eelmisel õhtul valvur M. Ehamaad, et tema nimesilt on katki, ei saanud anda kaebajale õigust nimesilt ära visata ja otsustada, et ta seda nimesilti kandma ei pea. Kaebaja ja vastustaja selgitustest saab järeldada, et katkise nimesildi näitamine valvurile 22.märtsi õhtul toimus uue nimesildi saamise eesmärgil. Asjaolu, et valvur nägi, et nimesilt oli katki ja pani kirja kaebaja soovi saada uus nimesilt, ei saanud kuidagi kaasa tuua kaebajale õigust vana nimesildi prügikasti viskamiseks. Kuni uue nimesildi saamiseni oli kaebajal kohustus kanda vana nimesilti, sõltumata kaebaja enda seisukohtadest või otsustest. Vana nimesildi kandmise kohustus tulenes VangS § 46 lg-st 1, mitte sellest, kas valvur andis korralduse vana nimesilti edaspidi kanda, või mitte. Et kaebajale oleks antud 22.03.2011 õhtul luba nimesildi edaspidiseks mittekandmiseks, ei ole ei kaebaja selgitustega ega esitatud tõenditega tõendatud. Vastupidi, valvur M.Ehamaa on 23.märtsi 2011 ettekandes märkinud, et 22.03.2011 teavitas kinnipeetav, et tal on vaja uut nimesilti ja ta andis korralduse kanda seda nimesilti kuni tuuakse uus nimesilt. Seega oli kaebaja ka valvuri korralduse kaudu teadlik kohustatusest olemasolevat nimesilti kanda kuni uue nimesildi saamiseni, seega ka 23.märtsi 2011 kell 8.50 ajal. Oluline pole ka see, kas kaebaja kandis nimesilti 23.märtsi 2011 hommikuse loenduse ajal või mitte, kuna kaebajat ei ole karistatud sel ajal nimesildi puudumise eest. Kaebaja enda seletuse ja valvurite M.Ehamaa ja M.Schasmini ettekannetega on tõendatud, et lisaks sellele, et kaebajal puudus 23.märtsi hommikul kella 8.50 ajal nimesilt, keeldus ta M.Ehamaa korraldust, panna nimesilt kaela, täitmisest. Nii on kaebaja kaebuses märkinud, et M.Ehamaa andis talle mitmel korral korralduse nimesildi kaela panekuks, mida tal polnud võimalik täita. Samuti on kaebaja märkinud, et ta keeldus täitmast ka M.Ehamaa korraldust võtta nimesilt prügikastist välja, kuna see polevat normaalne. Lõpuks oli ta katkise nimesildi prügikastist välja võtnud ja valvuri kätte andnud. Seega oli nimesilt kaebajal olemas ja tal oleks olnud võimalik seda ka kaelas kanda. E.Jaegeri väitel ei vasta valvur M.Schasmini ettekanne tõele ning seda ei tohiks arvestada, kuna viimane ei viibinud kaebaja ja M.Ehamaa vahel kella 8.50 ajal toimunud vestluse juures. Vastustaja on kohtule usutavalt selgitanud, kas ja kuidas oli valvur M.Schasminil võimalik kuulda kaebaja ja M.Ehamaa vahelist vestlust. Seega saab arvestada ka valvur M.Schasmini 23.03.2011 esitatud ettekandega. Samas tuleb märkida, et kaebaja on ise tunnistanud, et ta keeldus kella 8.50 ajal valvur M.Ehamaa poolt antud korraldust nimesildi kaela panemiseks täitmisest. Seda sama on M.Schasmin ka oma 23.03.2011 ettekandes märkinud, seega ei saa M.Schasmini poolt ettekandes märgitu kuidagi kaebajat laimata või alandada. Kohtuistungil kinnitas kaebaja, et distsiplinaarmenetluse nõuete rikkumine vangla poolt seisnes selles, et vangla jättis koostamata eseme (nimesildi) äravõtmise kohta vastavat akti, mis tähendab, et ei toimunud õiglast menetlust. Kohus nõustub vastustaja seisukohaga, et nimesildi äravõtmine valvuri poolt 23.03.2011, ei ole antud vaidluses asjasse puutuv, kuna 4 see on toimunud peale kaebajale süüks pandavat üleastumist ega ole üleastumist mõjutanud. Kaebajat ei ole karistatud hilisemalt nimesildi puudumise eest. Arvestades eeltoodut, leiab kohus, et kaebaja poolt VangS § 46 lg 1 rikkumine on tõendatud ja puudub alus käskkirja tühistamiseks. Karistuse määramisel on arvestatud karistatava isikuga, sellega, et ta omab seitset kehtivat distsiplinaarkaristust. Karistuse, kartserisse paigutamine 5 ööpäevaks, täitmisele pööramine on edasi lükatud katseajaga 6 kuuks, eesmärgiga, et jätta kinnipeetavale võimalus teha juhtunust õigeid järeldusi. Neil faktilistel ja õiguslikel asjaoludel jätab kohus HKMS § 26 lg 1 p 6 alusel kaebuse rahuldamata. Eda Muts Kohtunik 5