3-12-527/7

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-12-527 Määruse kuupäev

1. aprill 2012 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Apricot OÜ kaebus Veterinaar- ja Toiduameti Viljandimaa Veterinaarkeskuse kontrollakti nr 2710/03/2012-M õigusvastasuse tuvastamiseks Menetlustoimingud kaebuse tagastamine, esialgse õiguskaitse taotluse läbivaatamata jätmine, riigilõivu osaline tagastamine
2. Tagastada Apricot OÜ kaebus haldusasjas 3-12-527;
3. Jätta Apricot OÜ esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata;
4. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada Apricot OÜ-le 09.03.2012 tasutud riigilõivust summa 12,87 € (kaksteist eurot ja kaheksakümmend seitse senti) Apricot OÜ arveldusarvele 10220122050012 SEB Pank AS;
5. Kohtumääruse ärakiri saata kaebuse esitajale ning peale kohtumääruse jõustumist täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Resolutsioon Edasikaebamise kord Asjaolud
6. 13.03.2012 saabus Tartu Halduskohtusse Apricot OÜ kaebus Veterinaar- ja Toiduameti Viljandimaa Veterinaarkeskuse 11.01.2012.a kontrollakti nr 2710/03/2012-M tühistamiseks. Kaebaja leiab, et vaidlusaluse kontrollakti näol on tegemist haldusaktiga. Samuti palub kaebaja kontrollakti kehtivuse peatamist kohtuvaidluse ajaks esialgse õiguskaitse korras.
7. 20.03.2012 määrusega jättis kohus Apricot OÜ kaebuse käiguta. Kaebajal tuli täpsustada kohtule esitatavat taotlust, kuna Veterinaar- ja Toiduameti Viljandimaa Veterinaarkeskuse 11.01.2012.a kontrollakti nr 2710/03/2012-M näol ei ole tegemist haldusaktiga vaid toiminuga. Samuti tuli kaebajal toimingu õigusvastasuse tuvastamiskaebuse esitamise korral märkida, kuidas on tuvastamiskaebuse esitamine tema õiguste kaitseks vajalik.
8. 03.04.2012 esitas Apricot OÜ Tartu Halduskohtusse puuduste kõrvaldamise kirja, milles kaebaja palub tuvastada kontrollakti nr 2710/03/2012-M p 7 õigusvastasus. Kaebaja selgitab, et õigusvastasuse tuvastamine on tarvilik tema õiguste kaitseks, sest kontrollaktis nr 2710/03/2012M tuvastatud asjaolude alusel võib järelvalveametnikul olla õigus teha ettekirjutus toidu 1 käitlemise ja turustamise täielikuks peatamiseks; ja kõrvaldamiseks. Käesolevaks ajaks on Viljandimaa Veterinaar- ja Toiduamet kontrollaktiga nr 2710/03/2012-TH p 4 algatanud ettevõtte tegevuse peatamise ja tunnustuse otsuse kehtivuse peatamise menetluse mee pakendamise valdkonnas. Samuti on vaidlustatud kontrollaktist nr 2710/03/2012-M tulenevalt tehtud kolm ettekirjutust ja ühe sunniraha hoiatuse, mida kaebaja kohtus vaidlustab eraldi kaebusega. Ühtlasi riivab vaidlusalune kontrollakt nr 2710/03/2012-M kaebaja head ärimainet ja võib hävitada äripartnerite usalduse kaebaja vastu. Kaebaja palub lisaks esialgse õiguskaitse korras kohtul keelata kontrollaktist nr 2710/03/2012-M tulenevalt Veterinaar- ja Toiduametil edasiste toimingute ja ettekirjutuste tegemine käesoleva kohtuvaidluse ajaks. Kohtu seisukoht
9. Apricot OÜ on esitanud kaebuse Veterinaar- ja Toiduameti Viljandimaa Veterinaarkeskuse 11.01.2012.a kontrollakti nr 2710/03/2012-M õigusvastaseks tunnistamiseks. Kaebaja on märkinud, et õigusvastasuse tuvastamine on tarvilik tema õiguste kaitseks, sest kontrollaktis nr 2710/03/2012-M tuvastatud asjaolude alusel võib järelvalveametnikul olla õigus teha ettekirjutus toidu käitlemise ja turustamise täielikuks peatamiseks; ja kõrvaldamiseks. Samuti riivab kontrollakt tema head ärimainet ja võib hävitada äripartnerite usalduse kaebaja vastu. Eeltoodust on arusaadav, et käesoleva kaebuse eesmärk on vältida kõnealuse kontrollakti alusel järelvalveametniku poolt tehtavaid edaspidiseid võimalikke ettekirjutusi ning ära hoida kaebaja maine kahjustumist äripartnerite seas. Ka käesolevale kaebusele lisatud esialgsest õiguskaitse taotlusest nähtub, et kaebaja eesmärgiks on keelata kontrollaktist nr 2710/03/2012-M tulenevate edasiste toimingute ja ettekirjutuste tegemist.
10. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p-st 2 tulenevalt võib kohus määrusega tagastada kaebuse selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kohus on seisukohal, et käesoleva tuvastamiskaebusega ei ole võimalik saavutada kaebusest tulenevaid eesmärke. Kohus selgitab, et tuvastamiskaebuse võimalik rahuldamine ei pane vastustajale mingisuguseid õiguslikke kohustusi ega hoia ära edaspidiste ettekirjutuste tegemist kaebaja suhtes. Vastustajal on õigus tuvastada enne iga järjekordse ettekirjutuse tegemist uuesti faktilised asjaolud ega pea seejuures tuginema käesolevas haldusasjas vaidlustatavale kontrollaktile. Nagu nähtub kaebuses viidatud kaebajale tehtud ettekirjutustest pärast kontrollakti nr 2710/03/2012-M andmist, siis ei ole vastustaja üheski nimetatud ettekirjutuses ega sunniraha hoiatuses tuginenud käesolevas haldusasjas vaidlustatud kontrollaktile. Seega on ebaõige kaebaja väide, et kontrollaktist nr 2710/03/2012-M tulenevalt on vastustaja teinud kolm ettekirjutust ja sunniraha hoiatuse, mida kaebaja vaidlustab haldusasjas 3-12-
11. Haldusasjas 3-12-683 vaidlustatavas kontrollaktis nr 2710/01/2012-TH sisalduvad kolm ettekirjutust ja korduv ettekirjutus sunnirahahoiatusega nr 12.2-1.14/121 ei tugine käesolevas haldusasjas vaidlustatud kontrollaktis tuvastatud asjaoludele ning sellele ei ole kordagi ka nimetatud ettekirjutustes viidatud. Samuti ei tugineta kontrollaktis nr 2710/03/2012-TH, mille pga 4 on vastustaja algatanud ettevõtte tegevuse peatamise ja tunnustuste otsuse kehtivuse peatamise menetluse mee pakendamise valdkonnas, käesolevas haldusasjas vaidlustatavale kontrollaktile. Ka selles osas on kaebaja väited ebaõiged. Seega puudub kohtu arvates vajadus tuvastada käesolevas haldusasjas vaidlustatava kontrollakti õigusvastasus, kuivõrd see ei hoiaks edaspidi ära kaebajale tehtavaid võimalikke ettekirjutusi. Käesolev tuvastamiskaebus ei anna kaebajale reaalset eelist enda edasiste õiguste kaitsmisel ega paranda tema olukorda. 2
12. Kohus leiab, et käesoleva tuvastamiskaebuse esitamise eesmärgiks ei saa iseenesest olla ka kaebaja hea ärimaine võimaliku kahjustamise ärahoidmine. Kõnealuse kontrollakti adressaat on olnud üksnes kaebaja ise. Vastustaja ei ole seda tema äripartneritele edastanud ning kohus ei näe ka võimalusi, mil viisil saaksid tema äripartnerid kõnealusest kontrollaktist teada juhul, kui kaebaja seda ise neile teatavaks ei tee. Seetõttu ei ole tuvastamiskaebuse esitamine antud juhul vajalik kaebaja ärimaine kahjustamise ärahoidmiseks.
13. Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et käesoleva tuvastamiskaebusega ei ole võimalik saavutada käesoleva kaebuse eesmärke, mistõttu kuulub Apricot OÜ kaebus haldusasjas 3-12-527 HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel tagastamisele.
14. Koos käesoleva kaebusega on Apricot OÜ esitanud ka esialgse õiguskaitse taotluse, milles palub kohtul keelata kontrollaktist nr 2710/03/2012-M tulenevalt Veterinaar- ja Toiduametil edasiste toimingute ja ettekirjutuste tegemise käesoleva kohtuvaidluse ajaks. HKMS § 249 lg 5 sätestab esialgse õiguskaitse taotluse lubatavuse eeldused. Nimetatud sätte kohaselt võib esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks esitada taotluse pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. Võttes arvesse, et kohus tagastab Apricot OÜ-le tema kaebuse ning antud kontrollakti õigusvastasuse tuvastamiseks ei ole võimalik esitada ka vaiet, ei ole käesoleva esialgse õiguskaitse taotluse esitamine ilma kaebuse esitamiseta lubatav. Seetõttu jätab kohus Apricot OÜ esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.
15. HKMS § 104 lg 5 p 3 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus jätab kaebuse läbi vaatamata. Kohus leiab, et nimetatud säte on analoogia korras kohaldatav ka esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmise korral. Apricot OÜ on 09.03.2012 tasunud riigilõivu kokku summas 28,75 eurot, millest 12,87 eurot on tasutud esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel (riigilõivuseaduse § 57 lg 21). Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et esialgselt õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõiv summas 12,87 eurot kuulub Apricot OÜ-le tagastamisele tema arveldusarvele 10220122050012 SEB Pank AS.
16. Kohus selgitab, et tulenevalt HKMS § 104 lg 5 p-st 2 ei ole antud juhul kaebuse tagastamise korral kaebuselt tasutud riigilõivu tagastamine lubatav. Eda Muts Kohtunik 3