Obsah (4)

§ 61§ 62§ 72§ 67

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukooseis Kohtunik Maret Altnurme Otsuse tegemise aeg ja koht 25.04.2012. a Tallinn Haldusasja number 3-12-361 Haldusasi T.U. kaebus Maks

) § 61 lg-le 2, mille kohaselt tuleb enne kolmandalt isikult teabe nõudmist teabe saamiseks pöörduda maksukohustuslase poole, kuid AS Eurex Capital juhatuse andmetel ei ole maksuhaldur AS Eurex Capital poole pöördunud. Samuti märkis kaebaja, et OÜ-d Randliini GR puudutavate küsimuste osas tuleks pöörduda OÜ Randliini GR poole.

1. 03.01.2012 teavitas maksuhaldur T.U.i elektronposti teel korralduses esitatud kolmele küsimusele vastuste mittesaamisest ning andis täiendavalt vastamiseks aega kuni 06.01.
2. Sama kirja edastas maksuhaldur ka AS Eurex Capital juhatuse liikmetele palvega täita oma kaasaaitamiskohustust ja võimaldada T.U.l edastada maksuhaldurile vajalikud dokumendid. Nimetatud kirjale T.U. ei vastanud.
3. 12.01.2012 andis PMTK T.U.le korralduse nr 12.2-3/4396-98 sunniraha tasumiseks proportsionaalselt nõutud selgitustele ja saadud vastustele summas 98 eurot, mille peale esitas T.U. vaide 12.01.2012 korralduse kehtetuks tunnistamiseks ja selle täitmise peatamiseks.
4. 01.02.2012 vaideotsusega jättis Maksu- ja Tolliamet T.U. vaide rahuldamata.
5. 21.02.2012 esitas T.U. Tallinna Halduskohtule kaebuse PMTK 12.01.2012 korralduse nr 12.23/4396-98 ja Maksu- ja Tolliameti 01.02.2012 vaideotsuse nr. 6-1/656-2 tühistamiseks. Kaebuse sisu
6. Kaebaja on seisukohal, et 15.12.2011 korralduse täitmine oli võimatu, kuna kaebaja valduses ei olnud dokumente, mis olid vajalikud korralduses toodud küsimustele vastamiseks. 15.12.2011 korralduses toodud küsimustele vastamine eeldas eelnevat dokumentidega tutvumist. Näiteks 15.12.2011 korralduse esimene küsimus hõlmas 01.07.2007 tehingut, kus kaebaja tõi OÜ Randliini GR pangakontolt sularaha kassasse. Sellele küsimusele vastamiseks oli vajalik dokument, kust nähtub, kellele kaebaja raha üle andis, kuna vastustaja ei saa eeldada, et kaebaja mäletab
7. aasta ühe konkreetse päeva konkreetse tehingu kõiki asjaolusid. Samuti ei saanud anda kaebaja adekvaatseid selgitusi sama küsimuse teise osa kohta, kuna kaebaja tööülesannete hulka ei kuulu protseduurireeglite koostamine ja haldamine. 15.12.2011 korralduse teine küsimus sisaldas küsimusi, kus hoiustas OÜ Randliini GR sularaha, mis eesmärkidel võeti välja AS-i Eurex Capital kassast sularaha ja miks ei võetud sularaha otse OÜ Randliini GR pangakontolt. Sellele küsimusele vastamiseks oleks pidanud kaebaja saama tutvuda kassa orderitega, kuna kaebaja ei mäleta perioodil juuli 2008 – oktoober 2008 neid asjaolusid. 15.12.2011 korralduse kolmandas küsimuses küsiti infot OÜ Randliini GR raamatupidaja ja töötajate J. S. ning I. I. tööülesannete ning töökorralduse kohta. Kuna küsimus oli perioodi juuli 2008 – oktoober 2008 kohta, siis kaebaja ei saa vastata sellele küsimusele, ilma et oleks tutvunud nende isikutega sõlmitud töölepingutega ning ametijuhenditega. Samuti on OÜ Randliini GR ja AS Eurex Capital raamatupidamist korraldanud mitmed erinevad töötajad. Vastustaja oli teadlik asjaolust, et kaebajal puudus ligipääs 15.12.2011 korraldusega nõutud dokumentidele. Vastustaja sai eeltoodud asjaolust teada enne sunniraha määramist nii kaebaja kaudu kui ka AS Eurex Capital juhatuse liikme Mihkel Rõugu kaudu. Sellest tulenevalt leidiski kaebaja, et maksuhaldur peaks esitatud küsimustele vastuste saamiseks pöörduma maksukohustuslase poole. Kaebaja vastas küsimusele, millele ta sai ja oskas vastata. 15.12.2011 korralduses esitatud küsimusi ei ole varasema maksumenetluse käigus maksukohustuslasele esitatud. Seda on kaebajale kinnitanud AS Eurex Capital juhtkond. Seega on 2 15.12.2011 korraldus sisult uute andmete ja dokumentide esitamise nõue, mitte eelnevalt kogutud andmete täiendamine, mistõttu on viidatud korraldus vastuolus

§ 61lg-ga 2 ning see on antud seadusliku aluseta.

Kaebaja on seisukohal, et primaarseks tõendi allikaks on maksukohustuslane, mistõttu jääb kaebajale arusaamatuks, miks ei esitanud vastustaja 15.12.2011 korraldust maksukohustuslasele (AS-ile Eurex Capital). Seda veel olukorras, kus vastustaja oli teadlik, et nõutud dokumentatsioon ja enamustele küsimustele vastamiseks vajalikku informatsiooni sisaldavad dokumendid asusid maksukohustuslase valduses. Kaebaja on seisukohal, et vastustaja rikkus 12.01.2012 korraldusega asendustäitmise ja sunniraha seaduse (ATSS) § 2 lg-t 1 ja § 3 lg-t

1. Kaebaja vastas tähtaegselt 15.12.2011 korraldusele ning seega ei olnud vastustajal alust rakendada ATSS § 2 lg
2. Asjaolu, et vastustaja hinnangul ei olnud kaebaja vastused 15.12.2012 korraldusele piisavad, ei ole aluseks sunniraha määramisele. Kaebaja vastas 15.12.2011 korralduses toodud küsimustele määras, mis ta oskas ja temale kättesaadava info põhjal. Vastustaja rikkus ATSS § 3 lg-t 2, mille kohaselt ei tohi sunniraha määratleda karistusena. Kaebaja on seisukohal, et 12.01.2012 korralduse eesmärgiks ei olnud seaduslikule korralduse täitmisele juhtimine, vaid sunniraha oli määratud karistusliku eesmärgiga, kuna vastustajale pidi olema selge, et kaebaja ei saa 15.12.2011 korralduses nõutud küsimustele vastata, kuna tal puudub ligipääs vastamiseks vajalikule dokumentatsioonile. Nii korraldus kui ka vaideotsus rikuvad kaebaja subjektiivseid õigusi. Kaebaja palub kaebuse rahuldada ning kohtukulud jätta vastustaja kanda. Vastustaja Maksu- ja Tolliameti vastulause 8.

§ 61

lg-s 2 sätestatud piirav tingimus on menetluslik, nähes ette toimingu, mis tuleb enne kolmanda isiku poole pöördumist teha. Teabe seos läbiviidava maksumenetlusega on sobiv kriteerium kolmandalt isikult nõutava teabe sisuliseks piiritlemiseks.

§ 61

lg 2 piirangut tuleb mõista nii, et kolmas isik ei saa olla primaarne tõendi allikas, kuid olukorras, kus varasemalt maksukohustuslaselt kogutud informatsioonist selgub, et maksustamise seisukohalt vajalike asjaolude kindlakstegemiseks valdab dokumente ainult kolmas isik, siis sellises olukorras on kolmanda isiku poole pöördumine igati õigustatud.

§ 62

lg 1 ei seo nõutavate dokumentide ja asjade ringi, mis on vajalikud maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks, üksnes selliste dokumentide ja asjadega, mida valdab kolmanda isiku kõrval paralleelselt maksukohustuslane. Juhul, kui konkreetseid dokumente valdab eelduslikult kolmas isik, siis oleks põhjendamatu ja ebamõistlik nõuda esmalt dokumente maksukohustuslaselt, sest see ei viiks soovitud tulemuseni. Vastustaja märgib, et maksuhaldur on pöördunud AS Eurex Capital poole, kuid kuna AS Eurex Capital poolt 11.11.2009, 07.06.2010, 23.08.2010, 06.09.2010, 04-05.10.2010, 14.03.2011, 30.05.2011, 05.07.2011 ja 10.08.2011 maksuhaldurile esitatud dokumendid ja seletused tehingute asjaolude kohta ei olnud piisavad, esitas vastustaja 15.12.2011 korralduses kaebajale küsimused, mille olemus ja sisu eeldab just kaebaja poolt vastamist, kuna kaebaja oli AS Eurex Capital töötaja 2008. aastal ja on seda ka käesoleval ajal. Samuti oli kaebaja perioodil 18.01.2008 - 22.12.2010 OÜ Randliini GR juhatuse liige. Vastustaja esitas 15.12.2011 korralduses kaebajale küsimusi, milles paluti selgitada vastavaid asjaolusid, millest kaebaja ilmselgelt pidi teadlik olema, kuna ta oli vahetult seotud asjaoludega/äriühingutega, mille kohta maksuhaldur selgitusi palus. Lähtuvalt eeltoodust on igati põhjendatud korralduse tegemine kaebajale kui kolmandale isikule ning see on ka

§ 61

lg 2 ja

§ 62lg 1 eesmärgiga kooskõlas.

Vastustaja on 15.12.2011 korralduses näidanud, millistel kaalutlustel on vajalik kaebaja poole pöörduda. Kaebajalt nõutavad andmed võimaldavad AS-ilt Eurex Capital ja kolmandatelt isikutelt saadud andmete usaldusväärsust kinnitada või ümber lükata, mistõttu on kaebajalt nõutavad andmed maksumenetluse eesmärgiga selgelt seotud. Korraldusega nõutud andmed on vajalikud kontrollitava isiku (AS Eurex Capital) 3 maksumenetluses tähtsust omavate asjaolude kindlakstegemiseks ning korraldusega nõutud teabe andmine ja dokumentide esitamine ei ole vastustaja hinnangul kolmandale isikule põhjendamatult koormav. Vastustaja selgitab, et 15.12.2011 korraldusest nähtub, et vastustaja on palunud kaebajal esitada vaid üks dokument küsimuses nr 1 küsitud asjaolu kinnitamiseks. Muus osas ei ole maksuhaldur kaebajalt dokumente esitada palunud. Vastustaja märgib, et ei ole leidnud objektiivseid takistusi 15.12.2011 korralduse täitmiseks. Millegagi ei ole leidnud kinnitust, et 15.12.2011 korralduse näol oleks tegemist sellise haldusaktiga, mida ei saa täita ega olegi võimalik täita. Samuti ei saa takistada AS Eurex Capital juhatuse puhkusel viibimine kaebaja poolt 15.12.2011 korralduses toodud küsimustele vastamist. Vastustaja selgitab, et 15.12.2011 korraldus sisaldas hoiatust, et kui see jäetakse tähtaegselt täitmata, on maksuhalduril õigus rakendada sunniraha summas 130 eurot. Seega on käesolevas asjas sunniraha rakendamise alused täidetud, mistõttu on 12.01.2012 korralduse andmine põhjendatud. Kaebaja väide sunniraha määramise karistuslikkuse kohta on alusetu. Sunniraha rakendamise korral pole haldusorgani tegevuse eesmärk isikut karistada, vaid haldusorgan taotleb sunnivahendit määrates ning seda vajaduse korral kohaldades tähtajaks täitmata jäetud kohustuse täitmist. See tähendab, et sunnirahaga soovitakse saavutada olukord, et inimene täidaks oma seadusejärgse kohustuse ja samas ka tulevikus järgiks seadust. Vastustaja on seisukohal, et alusetu on kaebaja nõue maksuhalduri 01.02.2012 vaideotsuse nr 61/656-2 tühistamiseks. Kaebaja ei ole oma kaebuses suutnud välja tuua ühtegi põhjendust, kuidas rikuti vaideotsusega tema õigusi vaidemenetluse esemest sõltumata. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ning menetluskulud kaebaja kanda. Kohtu põhjendused Kohus on seisukohal, et kaebus on alusetu ja tuleb jätta rahuldamata. Kohtu põhjendused on alljärgnevad.

1. 15.12.2011 korraldusega nr 12.2-3/4396-83 (tl 8) küsis maksuhaldur kirjalikku teavet T.U.lt kui kolmandalt isikult. Korraldusest nähtus, et PMTK kontrollib 21.10.2009 korralduse nr 12.2-3/4396-8 alusel AS Eurex Capital maksude arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil 01.07.2008 – 31.10.
2. Korralduse kohaselt esitas AS Eurex Capital 11.11.2009, 07.06.2010, 23.08.2010, 06.09.2010, 04-05.10.2010, 14.03.2011, 30.05.2011, 05.07.2011 ning 10.08.2011 maksuhaldurile dokumendid ja andis seletusi tehingute kohta, kuid tema poolt maksuhaldurile esitatud dokumendid ja seletused tehingute asjaolude osas ei olnud piisavad. Korraldusest nähtus, et kuna T.U. töötas kontrollitaval perioodil AS-is Eurex Capital, pidas maksuhaldur võimalikuks, et tema valduses olevad andmed võivad anda teavet kontrollitava äriühingu majandustegevuse, sh tehingute ja rahaliste soorituste kohta. Maksuhaldur kohustas T.U.i hiljemalt 28.12.2011 vastama kirjalikult alljärgnevatele küsimustele ning esitama dokumendid: 1) 01.07.2008 saite Teie AS Eurex Capital AS Parex Banka Eesti filiaali arvelduskontolt nr 1210004222 sularaha summas 270 000 €. - Selgitage, kelle kätte Teie andsite pangast saadud sularaha. Esitage dokument, mis kinnitab raha üleandmist; - Selgitage, kuidas tavapäraselt toimub AS Eurex Capital arvelduskontodelt saadud sularaha üleandmine: kus, millal, kellele antakse sularaha üle, mis dokumendi alusel, kes AS Eurex Capital töötajatest allkirjastab dokumendi raha kättesaamisel. 2) Kontrollitaval perioodil 01.07.2008 – 31.10.2008 saite AS-ist Eurex Capital sularaha, mis oli eelnevalt ülekantud OÜ Randliini arvelduskontolt AS Eurex Capital arvelduskontole. Ainult juulikuu jooksul saite Teie AS-ist Eurex Capital sularaha 382 628 € ehk 6 mln krooni. - Kus hoiustati OÜ-s Randliini sularaha? 4 - Mis eesmärkidel võeti välja AS Eurex Capital kassast sularaha? - Miks ei võetud sularaha otse OÜ Randliini pangakontolt? 3) Teie, T.U., olite perioodil 18.01.2008 – 22.12.2010 OÜ Randliini juhatuse liige. Kontrollitaval perioodil 01.07.2008 – 31.10.2008 deklareeris OÜ Randliini töötasu väljamakseid J. S. ja I. I.le. Palun selgitage - kes korraldas raamatupidamist OÜ-s Randliini. - mis ülesandeid täitsid J. S. ja I. I. OÜ-s Randliini, kes andis nendele korraldusi ülesannete täitmiseks. 4) Kas Teile on tuttavad alljärgnevad isikud? Millal ja kuidas saite tuttavaks? - N. R. - J.J. - D. B. - S. B. - R. K. - N. Z. - J. A. - G. D. - S. L. - E. S.
3. Vaidlus poolte vahel puudub selles, et kontrollitaval perioodil oli T.U. OÜ Randliini GR juhatuse liige ning samas töötas ta AS-is Eurex Capital. T.U. PMTK 15.12.2011 korraldust

nõuete kohaselt ei vaidlustanud ning tegemist on kehtiva haldusaktiga. Korralduse täitmiseks vastas T.U. maksuhaldurile kirjaga (tl 11), milles vastas üksnes maksuhalduri poolt küsitud neljandale küsimusele ning ülejäänud kolme küsimuse osas märkis, et kuna nende küsimustega eelnevalt AS Eurex Capital ja OÜ Randliini GR poole pöördutud ei ole, ning nõutud dokumendid asuvad äriühingute valduses, ei saa T.U. nendele küsimustele

§ 61lg 2 alusel vastata.

Kohtu arvates ei ole T.U. selliselt käitudes PMTK 15.12.2011 korraldust täitnud ning keeldumine korralduse täitmisest viitega

§ 61lg-le 2 on olnud põhjendamatu.

11.

§ 61

lg-te 1 ja 2 kohaselt on maksuhalduril õigus nõuda kolmandatelt isikutelt, sealhulgas krediidiasutustelt, teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Eelnimetatud isikud on kohustatud andmeid esitama, välja arvatud juhul, kui neil on seaduse alusel õigus tõendite ja andmete esitamisest keelduda. Vajaduse korral võib maksuhaldur kohustada kolmandat isikut teabe andmiseks ilmuma maksuhalduri poolt määratud ajal maksuhalduri ametiruumidesse. Enne kolmandalt isikult teabe nõudmist tuleb teabe saamiseks pöörduda maksukohustuslase poole, välja arvatud juhul, kui maksuhalduril puuduvad andmed maksukohustuslase elu- või asukoha kohta, maksukohustuslane ei ole maksuhaldurile teadaoleval aadressil kättesaadav või takistab maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamist ning

§ 72

lg 5 p-s 6 sätestatud juhul.

§ 61

lg-s 2 on sätestatud piirav tingimus sama paragrahvi lg 1 alusel teabe nõudmiseks. Selle piirangu kohta on selgituse andnud Riigikohus oma lahendis 3-3-1-98-10: „Eelnimetatud piirang on sätestatud selliselt, et üldjuhul tuleb enne teabe nõudmist nn kolmandalt isikult pöörduda teabe saamiseks maksukohustuslase poole. /…/ Piirangu sisuks olevat nõuet, et eelnevalt peab olema teavet nõutud maksukohustuslaselt, ei tule mõista konkreetsete kokkulangevate küsimuste tasandil. Maksuhaldur peab maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks nõudma samade tehingute kohta teavet kõigepealt maksukohustuslaselt.” Lahendis nr 3-3-1-24-11 täpsustas Riigikohus oma seisukohti veelgi: „Kolleegium selgitab, et lisaks "kolmandalt isikult" teabe nõudmise eesmärgile sätestab

§ 61

lg 1 esimene lause teabe nõudmiseks õigusliku aluse, määratledes ühtlasi, millist teavet maksuhaldur kolmandalt isikult võib nõuda.

§ 61lg-s 2 5 sätestatud piirav tingimus on menetluslik.

Selles nähakse ette toiming, mis tuleb enne kolmanda isiku poole pöördumist teha. Kolleegiumi arvates ei ole õige

§ 61

lg 1 esimeses lauses sätestatud teabe nõudmise materiaalõiguslikku alust kitsendavalt tõlgendada sama paragrahvi lõikes 2 sätestatud menetlusnõude kaudu.

§ 61

lg 1 esimeses lauses on maksuhaldurile antud selgesõnaline volitus nõuda kolmandalt isikult igasugust teavet, mis omab tähendust maksukohustuslase suhtes läbiviidavas maksumenetluses. Teabe seos läbiviidava maksumenetlusega on sobiv kriteerium kolmandalt isikult nõutava teabe sisuliseks piiritlemiseks.” Eelnevast tulenevalt saab kohus järeldada, et

§ 61

lg 1 kohaselt saab kolmandalt isikult teavet nõuda vastava korralduse aluseks olevas maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Kohus on seisukohal, et kaebajalt on teavet nõutud kooskõlas nimetatud eesmärgiga – AS Eurex Capital maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Ka lg-s 2 sätestatud piirangu nõude on maksuhaldur kohtu hinnangul täitnud – 15.12.2011 korralduse kohaselt on maksuhaldur eelnevalt korduvalt pöördunud AS Eurex Capital poole ning AS Eurex Capital on 11.11.2009, 07.06.2010, 23.08.2010, 06.09.2010, 04-05.10.2010, 14.03.2011, 30.05.2011, 05.07.2011 ning 10.08.2011 esitanud maksuhaldurile dokumente ja andnud seletusi tehingute kohta, mida maksuhaldur siiski pole lugenud piisavaks ning mis on tinginud pöördumise kolmanda isiku poole teabe saamiseks. Seega oli PMTK 15.12.2011 korralduse puhul nõue, et maksuhaldur peab maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks esmalt pöörduma maksukohustuslase poole, täidetud. Nagu Riigikohus ülal rõhutas, ei tule piirangu sisuks olevat nõuet mõista konkreetsete kokkulangevate küsimuste tasandil.

1. Teise 15.12.2011 korralduse täitmisest keeldumise alusena on kaebaja toonud välja asjaolu, et tal puudus juurdepääs vajalikele dokumentidele. Kohtu arvates ei ole see väide tõsiseltvõetav. Kui vaadelda koosmõjus maksuhalduri poolt esitatud küsimusi; kaebaja ametipositsiooni nii AS-is Eurex Capital kui ka OÜ-s Randliini GR; ning kontrolliperioodi ja korralduse andmise vahele jäänud ajaperioodi, ei ole eluliselt usutav, et kaebaja kontrolliperioodi kohta mitte midagi ilma dokumentideta ei mäleta. Ilmselgelt pidi ca 3 aastat pärast kontrolliperioodi olema normaalselt funktsioneeriva inimese mälus (arvestades, et isik oma tööülesannete tõttu pidi olema konkreetse valdkonnaga igapäevaselt ja hästi kursis) talletatud üldteave selle kohta, kuidas tavapäraselt toimus AS-is Eurex Capital arvelduskontodelt saadud sularaha üleandmine ning kellele ning millise dokumendi alusel sularaha üleandmine toimus ja kes AS Eurex Capital töötajatest allkirjastas dokumendi raha kättesaamisel. Kui protseduure oli erinevaid või mingit kindlat korda ei olnud, siis nii tulnukski kolmandal isikul maksuhaldurile vastata. Samuti peaks ilma dokumentaalsete tõenditeta olema kolmandal isikul OÜ Randliini GR juhatuse liikmena oma mälu järgi kontrolliperioodi kohta võimalik vastata, kus hoiustati OÜ-s Randliini GR sularaha, kes korraldas äriühingus raamatupidamist, mis ülesandeid täitsid J. S. ja I. I. ning kas T.U. andis neile tööülesandeid. On tõsi, et ülejäänud küsimustele vastamiseks võib olla vajalik tutvuda dokumentidega, kuid sellisel juhul tulnuks T.U.l märkida, millistest dokumentidest vajalikud vastused võiksid nähtuda ning kus need dokumendid tema teada asuvad. Kaebaja ei ole kohtule arusaadavalt suutnud selgitada, miks korralduse täitmine oli tema jaoks ebamõistlikult koormav. Seega saab kohus asuda seisukohale, et T.U. on jätnud PMTK 15.12.2011 korralduse põhjendamatult täitmata.
2. PMTK 15.12.2011 korralduses oli kolmandale isikule tehtud hoiatus selle kohta, et korralduse tähtajaks täitmata jätmise korral on maksuhalduril õigus vastavalt

§ 67

lg-le 2 rakendada sunniraha § 67 lg 1 kohaselt 130 eurot.

§ 67

lg 2 kohaselt, kui isik ei täida talle haldusaktiga pandud kohustust hoiatuses märgitud tähtpäevaks, peab ta tasuma hoiatuses märgitud sunniraha. Maksuhaldur esitab kohustatud isikule sunniraha tasumise nõude korraldusega, määrab selles tasumise tähtaja ning teeb hoiatuse, et sunniraha tähtajaks tasumata jätmise korral nõue sundtäidetakse vastavalt

§-dele 128–

1. Et T.U. PMTK 15.12.2011 korraldust ei vaidlustanud ega tähtaegselt ei täitnud (täitmise tähtaeg oli 28.12.2011), on PMTK 12.01.2012 korraldus nr 12.26 3/4396-98 (tl 14) sunniraha tasumiseks õiguspärane. Põhjendamatud on kaebaja etteheited maksuhaldurile tema karistamise kohta. Sunniraha tasumise korraldus ei ole karistuslik akt, vaid nagu ka korraldusest näha on, on selle eesmärgiks isiku suunamine teabe andmise korralduse täitmisele – sunniraha tasumise korralduses on kolmandale isikule antud uus tähtaeg teabe andmise korralduse täitmiseks ning hoiatus, et korralduse jätkuval täitmata jätmisel rakendatakse sunniraha juba summas 260 eurot.
2. Et PMTK 12.01.2012 sunniraha tasumise korraldus on olnud õiguspärane ning kaebaja ei ole välja toonud iseseisvaid aluseid 01.02.2012 vaideotsuse (tl 20) vaidlustamiseks, on õiguspärane ka Maksu- ja Tolliameti 01.02.2012 vaideotsus. Kaebus jääb tervikuna rahuldamata ja kaebaja menetluskulud vastavalt HKMS § 108 lg-le 1 tema enda kanda. Maret Altnurme Kohtunik 7