) sätestatut, kui pankrotiseadusest ei tulene teisiti.
lg 6 sätestab, et kui menetluse võib algatada üksnes avalduse alusel, võib avaldaja avalduse tagasi võtta sarnaselt hagiga hagimenetluses.
lg 1 kohaselt hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. Harju Maakohtu menetluses on EOÜ ja Swedbank Liising AS avaldused OÜ BK pankroti väljakuulutamiseks. 19.12.2011 määrusega kohustas kohus võlausaldajaid EOÜ ja Swedbank Liising AS kumbagi tasuma kohtu deposiiti OÜ BK ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks 1 000 eurot (kokku 2 000 eurot). Määruse täitmiseks on OÜ AE kohtu deposiitarvele 19.12.2011 maksekorraldusega nr 7502 tasunud 1 000 eurot (selgitus – deposiit tsiviilasi 211-9796) ja Swedbank AS 19.12.2011 maksekorraldusega nr 05227 tasunud 1 000 eurot (selgitus – ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks, ts.asi 2-11-979, 19-DEC-11). 08.02.2012 määrusega on kohus nimetanud OÜ BK ajutisteks pankrotihalduriteks Andres Hermet’i ja Indrek Lepsoo, kes on 30.03.2012 esitanud kohtule ajutiste haldurite aruande. 04.04.2012 kohtuistungil andis kohus tingimusel, et tehingute tulemusel kõik võlausaldajate nõuded rahuldatakse, võlgnikule pankroti väljakuulutamise vältimiseks tähtaja kuni 20.04.2012, mille jooksul on võlgnikul õigus ajutiste haldurite kontrolli all võlgnikule kuuluva kinnisvara müügitehingute tegemiseks ja tõendite esitamiseks kohtule, et võlausaldajate nõuded on tehingu tulemusel rahuldatud. 18.04.2012 määrusega lubas kohus kohtutäituritel Veiko Kaasik, Risto Sepp, Kaire Põlts ja Marek Laanemets osaleda tehingutes, millega OÜ BK võõrandab ajutiste pankrotihaldurite Andres Hermet’i või Indrek Lepsoo nõusolekul temale kuuluva kinnisvara ning kustutada kohtutäiturite poolt võlgniku varale seatud käsutamise keelumärked. Harju Maakohtule edastatud info kohaselt sõlmiti 19.04.2012 ajutiste haldurite Andres Hermet ja Indrek Lepsoo kontrolli all leping, millega OÜ BK võõrandas EHC OÜ-le ja EHC 2-11-9796 OÜ-le (kes on EHCAS tütarettevõtjateks) XXX kinnisasja ja XXX kinnisasja müügihinnaga 9 800 000 eurot. Lepinguga kustutati pankrotiavalduse esitanud võlausaldajate nõuded ja tasuti täielikult ajutistele halduritele nende tasu ja kulud. 07.05.2012 on võlgnik ja AS M -E kinnitanud kohtule, et ka võlausaldaja AS M -E sissenõutavaks muutunud nõuded on kustutatud. Swedbank Liising AS esitas 20.04.2012 pankrotiavaldusest loobumise avalduse (taotleb menetluskulude jätmist poolte endi kanda, ajutise halduri tasu ja kulud jätta võlgniku kanda). EOÜ esitas 29.04.2012 pankrotiavalduse tagasivõtmise avalduse (taotleb menetluskulude, s.h riigilõivu jätmist võlgniku kanda ja deposiidi tagastamist). OÜ BK esitas 20.04.2012 Harju Maakohtule taotluse tema vastu esitatud pankrotiavalduste rahuldamata jätmiseks (taotleb menetluskulude jätmist poolte endi kanda, ajutise halduri tasu ja kulud jätta võlgniku kanda ning kinnitab et need on juba tasutud). OÜ BK ajutised pankrotihaldurid Andres Hermet ja Indrek Lepsoo on 08.05.2012 informeerinud kohut, et võlgnikule kuulub pärast 19.04.2012 tehingu sõlmimist jätkuvalt mitmeid kinnisasju, võlgnik omab erinevaid nõudeid kolmandate isikute vastu ning notari deposiidis on hetkel veel üle 200 000 eurot rahalisi vahendeid. Sellest tulenevalt saavad ajutised haldurid kinnitada, et 08.05.2012 seisuga ei ole OÜ BK püsivalt maksejõuetu ning haldurid ei oma vastuväiteid käesoleva ajutise menetluse lõpetamiseks. Tallinna Ringkonnakohtu 01.09.2009 lahendist tsiviilasjas 2-08-91597 nähtub, et
lg 1 kohaselt läbi hagimenetluse sätete, tuleb menetluse lõpetamisel arvestada pankrotimenetluse eripäraga. Pankrotimenetluse puhul on tegemist spetsiifilise menetluse liigiga ning PankrS ei näe ette pankrotiavaldusest loobumise võimalust. Loobumise võimaluse puudumist seletab pankrotiavalduse esitamise eesmärk, milleks on olemuslikult võlgniku maksejõuetuse tuvastamine, mitte väidetava nõude maksmapanemine. Kui võlausaldaja pärast pankrotiavalduse esitamist pankrotimenetluse jätkumist ei soovi, näeb
Avalduse tagasivõtmise tagajärjeks on
Samale seisukohale on asunud Tallinna Ringkonnakohus 04.03.2010 lahendis tsiviilasjas 210-981, millest nähtub muu hulgas, et pankrotiavalduse läbivaatamine alates 01.01.2010.a kehtiva pankrotiseaduse redaktsioonis toimub kolmes etapis: kõigepealt otsustab kohus ajutise halduri nimetamise (varasema seaduse tähenduses otsustus, kas võtta avaldus menetlusse), seejärel ajutise halduri määramise (varasema seaduse tähenduses pankrotimenetluse algatamine) ja lõpetuseks teeb kohus otsuse pankroti väljakuulutamise või väljakuulutamata jätmise kohta. Käesoleval juhul ei ole Swedbank Liising AS oma avaldust tagasi võtnud
lg 6 mõttes, vaid on teatanud, et soovib pankrotiavaldusest loobuda, milletaolist avaldust aga ei saa kohtu hinnangul vastu võtta, kuivõrd PankrS ei näe ette pankrotiavaldusest loobumise võimalust. Juhindudes ülalnimetatust jätab kohus mõlemad pankrotiavaldused läbi vaatamata ja lõpetab menetluse. PankrS § 27 lg 5 sätestab, et vaadanud pankrotiavalduse läbi, kuulutab kohus pankroti välja, jätab avalduse rahuldamata või lõpetab menetluse raugemise tõttu käesoleva seaduse §-s 29 nimetatud alusel. 2-11-9796 Kuna kohus jätab võlausaldajate pankrotiavaldused läbi vaatamata ja lõpetab menetluse, ei kuulu võlgniku taotlus tema vastu esitatud pankrotiavalduste rahuldamata jätmiseks rahuldamisele ning võlgniku varale seatud käsutamise keeld ja võlgniku vara suhtes toimuva sundtäitmise peatamine tuleb tühistada. PankrS § 30 lg 4 sätestab, et kohtu deposiiti tasutud raha tagastatakse makse teinud isikule vastavalt käesoleva seaduse § 146 lõike 1 punktis 4 ja § 150 lõike 1 punktis 6 sätestatule. Eeltoodust tulenevalt tuleb Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada kohtu deposiiti makse teinud isikutele - OÜ’le AE ja Swedbank AS-ile kohtu deposiitarvelt ajutise halduri tasu ja kulude katteks 19.12.2011 maksekorraldustega vastavalt nr 7502 ja nr 05227 tasutud summad ´a 1 000 eurot.
lg 1 p 3 alusel tagastatakse tasutud riigilõiv, kui hagi jäetakse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui see toimub seetõttu, et hageja võtab hagi tagasi. Lisaks on kohtule teadaolevalt menetlusosaliste osavõtul 19.04.2012 sõlmitud notariaalse tehinguga kokku lepitud, et poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et EOÜ taotlus riigilõivu 383,46 eurot tagastamiseks tuleb jätta rahuldamata. Kuna ajutised haldurid on kohtule kinnitanud võlgniku väidet, et ajutiste haldurite tasud ja kulud on võlgniku poolt täielikult hüvitatud, ei lahenda kohus käesoleva määrusega ajutiste haldurite tasu ja kulude hüvitamise taotlust. Viktor Brügel kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.