TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-11-2151 Otsuse kuupäev 30.12.2011 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi Veljo Ahase kaebus Tartu Vangla vastu distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja 05.08.2011 nr. 1-4/2023 tühistamise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev 20.12.2011, avalik kohtuistung menetluskonverentsina Kohtuistungil osalejad Kaebuse esitaja Veljo Ahas; Vastustaja Tartu Vangla, esindaja Tiiu Miller Resolutsioon Jätta Veljo Ahase kaebus haldusasjas 3-11-2151 rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega apellatsioonikaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks on 30.01.
- Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolude kirjeldus Tartu Vangla käskkirjaga 05.08.2011 nr. 1-4/2023 „Distsiplinaarkaristuse määramine“ on otsustatud karistada kinnipeetav Veljo Ahas kartserisse paigutamisega 10 ööpäevaks vangla sisekorraeeskirja § 8 2 lg 3 ja Tartu Vangla kodukord p. 7.2.6 nõuete süülise rikkumise eest. Käskkirja kohaselt on kinnipeetav Veljo Ahas 21.07.2011 kella 10.00 paiku toime pannud järgmise distsipliinirikkumise: jalutuskäigult tulles läbiotsimise ajal omas parema jala musta kinga voodri vahel kilesse pakendatud 7 sigaretti Red&White ja ajalehepaberisse pakendatud 6 sigaretti Next. Vasaku jala kinga voodri vahel omas 5 sigaretti Next. Hoides enda juures sigarette, rikkus kinnipeetav vangla sisekorraeeskirja § 82 lg 3 sätet, mille kohaselt kinnipeetaval ei ole õigust enda juures hoida tubakatooteid. Tubakatooted on vanglateenistuse ametniku poolt hoiule võetud ning tubakatoode väljastatakse kinnipeetavale ajaks, mil ta võib viibida kohas kus võib suitsetada. Seitsme Red&White sigareti omamisega on kinnipeetav rikkunud Tartu Vangla kodukord p. 7.2.6 nõuet, mille kohaselt kinnipeetavatel on keelatud võõrandada või teiste kasutusse anda oma isiklikuks tarbimiseks olevaid asju, samuti teistelt omandada, laenata või võtta ajutiseks kasutamiseks teistele isiklikuks tarbimiseks lubatud või peremehetuid asju (v.a. kambrikaaslase loal vaadata kambris tema televiisorit või kuulata tema raadiot või magnetofoni). Veljo Ahas on esitanud vaide , kuna leiab , et teda on karistatud liiga karmilt. Tartu Vangla on vaideotsusega 22.08.2011 nr. E5 457-1 jätnud Veljo Ahase vaide rahuldamata. Kaebuse esitaja seisukohad ja taotlused Veljo Ahas taotleb Tartu Vangla käskkirja 05.08.2011 nr. 1-4/2023 tühistamist. Kaebaja märgib, et kinnipeetavatel on õigus vähemalt 1 tund päevas viibida värskes õhus , kuid peab jalutamist õues ohtlikuks, kuna vanglaametnike võimunäitamine ohustab tema julgeolekut vanglas. Kaebaja märgib, et suitsud on temalt jõuga ära võetud ning kambrisse sisenemine pärast jalutamist ei ole enam turvaline, kuna tema vaimset tervist ärritatakse ja sunnitakse teda lahti riietuma. Kaebaja märgib, et tal on vaja suitsetada, kuna raske on suitsetamissõltuvusest vabaneda. Kaebaja märgib, et vanglal puudus õigus temalt suitsud ära võtta ning siis suitsude omamise eest veel karistada, seega on ühe asja eest karistatud topeltkaristusega. Kohtuistungil märgib kaebaja, et vanglal tuleb panna suitsetajad ja mittesuitsetajad eraldi, et ei peaks ööpäevaringselt ootama, kuna saab suitsetada. Vastustaja seisukohad Tartu Vangla taotleb jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja on samas jätkuvalt seisukohal, et kaebajale määratud distsiplinaarkaristus on proportsionaalne tema poolt toime pandud süütegude raskusega ning karistuse määramisel on lähtutud nii eripreventiivsest mõjust kaebajale kui üldpreventiivsest mõjust vanglas julgeolu tagamisel. Kaebajale on eelnevalt samalaadse rikkumise eest määratud distsiplinaarkaristuseks 3, 5 ning 7 ööpäeva kartserit aga need ei ole mõjutanud kaebajat piisavalt õiguskuulekalt käituma, mida tõendab temapoolsete rikkumiste toimepanemise jätkumine. Ekslik on ka kaebaja arusaam, et läbiotsimise käigus tubaka äravõtmise näol ja distsiplinaarkaristuse määramise näol on tegemist ühe asja eest topelt karistamisega. Kinnipeetavale tema poolt distsipliinirikkumise eest määratavad distsiplinaarkaristused on loetletud Vangistusseaduse § 63 lg 1, millest ei nähtu seaduses sätestatud juhul kinnipeetavalt asjade või esemete äravõtmine on üheks võimalikuks distsiplinaarkaristuse viisiks. Samas tuleneb Vangistusseaduse § 68 lg 2, et vanglateenistuse ametniku poolt läbiotsimisel leitud keelatud esemed ja ained kuuluvad äravõtmisele ning realiseerimisele või hävitamisele. Vastustaja märgib, et vangla sisekorraeeskiri ei luba vanglas siseruumides suitsetada ning suitsetada saab ainult jalutuskäikude ajal. Vastustaja on rõhutanud, et kaebajal on kaebuses toodud motiividel vaidemenetlus läbimata, kuna vaidemenetluses on vaide esitaja leidnud, et kaebajale määratud karistus on liiga karm ning kaebuses kohtule on toodud teised motiivid. Kohtu seisukohad Kohus asub seisukohale, et kaebus on põhjendamatu ning ei kuulu rahuldamisele. Tartu Vangla 05.08.2011 käskkirjaga nr 1-4/2023 määrati Veljo Ahasele distsiplinaarkaristus 10 ööpäevaks kartserisse paigutamist Vangla Sisekorraeeskirja § 82 lg 3 ja Tartu Vangla Kodukorra p 7.2.6 sätestatud nõuete süülise rikkumise eest. Vangla sisekorraeeskirja § 82 lg 3 sätestab, et kinnipeetaval ei ole õigus enda juures hoida tubakatooteid. Tartu Vangla Kodukorra p 7.2.6 sätestab, et kinnipeetavatel isikutel on keelatud omandada või laenata teistele isiklikuks tarbimiseks lubatud asju, samuti teistelt omandada, laenata või võtta ajutiseks kasutamiseks teistele isiklikuks tarbimiseks lubatud või peremehetuid asju. Tubakatooted võetakse vanglateenistuse ametniku poolt hoiule ning vanglateenistus väljastab kinnipeetavale tubakatooted ajaks, mil kinnipeetaval on õigus viibida kohas, kus on lubatud suitsetada. V. Ahase distsiplinaarrikkumine seisnes selles, et tulles 21.07.2011 kella 10.00 paiku jalutuskäigult avastati peale vabatahtliku tubakatoodete äraandmist, tema jalanõude seest peidetud sigaretid. Kaebaja jalatsitest leiti lisaks sigarettidele Next ka sigarette Red&White, mida kaebaja ise kaupluse vahendusel ostnud ei ole, seega oli seda marki sigarettide näol tegemist teisele kinnipeetavale isiklikuks tarbimiseks mõeldud asjadega. Kohtuistungil Veljo Ahas ei vaidlusta, et temalt on peidetud suitsud läbiotsimise käigus leitud, kuid tema arvates on talle määratud karistus õigusvastane, kuna kaebajalt on suitsud ära võetud ning karistatud on lisaks ka kartserisse paigutamisega. Kohus asub seisukohale, et kaebaja turvalisust ei ole vangla ohtu seadnud, et kontrollib jalutuskäigult naasemisel kinnipeetavaid ning teostab läbiotsimisi. Kuna kaebaja ei vaidlusta, et temalt peidetud sigaretid läbiotsimise käigus jalutuskäigult tulles leiti, ei pea kohus ka vajalikuks seda asjaolu analüüsida. Kohus märgib, et tulenevalt Vangla sisekorraeeskirja § 82 lg 3 kohaselt ei ole kinnipeetaval õigust enda juures tubakatooteid hoida ning need võetakse vanglateenistuse ametniku poolt hoiule. Kuna kaebaja oli peitnud jalutuskäigult tulles tubakatooted kinga voodri vahele, oli alust arvata, et kaebaja püüab hoida enda juures õigusvastaselt tubakatooteid ning tubakatooted võeti kaebajalt ära. Vangla on märkinud, et distsipliinirikkumise toimepanemise ajaks s.o 21.07.2011, oli uus suitsetamise regulatsioon kehtinud juba üle aasta ning kaebajal oli olnud piisavalt aega uue korraldusega kohanemiseks. Kaebaja käitumine näitab aga ilmekalt seda, et ta ei kavatsegi uut korraldust järgida ning jätkab teadlikult ning ettekavatsetult rikkumiste toimepanemist. Karistuse määramise hetkeks oli kaebajal 23 kehtivat distsiplinaarkaristust, millest viis oli seotud selleks mitte ettenähtud kohas suitsetamise või keelatud esemetena tubakatoodete omamisega. Kaebajale on eelnevalt samalaadse rikkumise eest määratud distsiplinaarkaristuseks 3, 5 ning 7 ööpäeva kartserit aga need ei ole mõjutanud kaebajat piisavalt õiguskuulekalt käituma, mida tõendab temapoolsete rikkumiste toimepanemise jätkumine. Vangla on põhjendanud, et kaebajale määrati distsiplinaarkaristusena 10 ööpäevaks kartserisse paigutamist kahe erineva rikkumise eest, milles üks – teistele isiklikuks tarbimiseks mõeldud asjade omandamine või laenamine, on vanglas väga tõsine rikkumine. Teistelt kinnipeetavatelt asjade laenamise või omandamisega tekivad vanglas kinnipeetavate vahel lubamatud võlasuhted, mis võivad päädida kinnipeetavate vaheliste füüsiliste arveteklaarimisega. Kuna vangla peab tagama kõigi vanglas kinni peetavate isikute julgeoleku siis on kõik abinõud selliste olukordade tekkimise, milles võivad kahjustada saada isikute elu ja tervis, miinimumini viimiseks vajalikud ja kohased. Kaebajale on määratud distsiplinaarkaristus Vangla Sisekorraeeskirja § 82 lg 3 ja Tartu Vangla kodukord p. 7.2.6 nõuete rikkumise eest. VangS § 68 lg 2 kohaselt vanglateenistuse ametniku poolt läbiotsimisel leitud keelatud esemed ja ained kuuluvad äravõtmisele ning realiseerimisele või hävitamisele, mida ei saa käsitleda karistusena, seega ei saa lugeda tubakatoodete äravõtmist ja distsiplinaarkorras karistamist topeltkaristuseks ning kokkuvõttes on distsiplinaarkaristuse määramine olnud õiguspärane ja proportsionaalne. Distsiplinaarkaristus on määratud VangS § 63 lg 1 p. 4 kohaldades ning arvesse on võetud distsiplinaarkaristuse valikul vangistuse täideviimise eesmärki. V. Ahas on tutvunud 30.12.2010 vangitust reguleerivate õigusaktidega ning on teadlik vastutusest. Eeltoodu alusel on kaevatav käskkiri õiguspärane, kaebaja distsipliinirikkumine on tõendatud ning kaebaja ei ole välja toonud ühtki asjaolu, mis tingiks haldusakti tühistamise. Karistuse määramisel on arvestatud varasemat kaebaja käitumist, määratud karistus on eesmärgipärane ning karistuse määramisel on arvestatud nii rikkumise raskusega kui ka kaebaja varasemate karistustega kui ka eesmärgiga kaebajat mõjutada edaspidi õiguskuulekalt käituma. Kohus on kaebuse menetlusse võtnud vaidlustatava käskkirja tühistamise nõudes ning lugenud kohtueelse menetluse läbituks, kuna kaebaja on vaidlustanud vaidemenetluses kaevatava käskkirja 1-4/2023 kehtetuks tunnistamist, olgugi et vaides on vaidlusmotiiv teine. Eeltoodu alusel jätab kohus kaebuse täies ulatuses rahuldamata lähtudes HKMS § 25 lg 1 ja HKMS § 26 lg 1 p.
- Kohtunik Mare Priks