TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Haldusasja number 3-12-348 Otsuse tegemise aeg ja koht 27.aprill 2012, Tartu Kohtunik Maare Aloe Haldusasi XXX kaebus Tartu Vangla
- 2011 käskkirja nr 1-4/2966 tühistamise nõudes Asja läbivaatamise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja – XXX Vastustaja - Tartu Vangla Resolutsioon Jätta XXX kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale võib selle avalikult teatavakstegemisest 27.aprillist 2012 arvates esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul ehk hiljemalt 28.mail 2012 (k.a). Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Tartu Vangla
- 2011 käskkirjaga nr 1-4/2966 karistati kinnipeetav XXX distsiplinaarkorras kartserisse paigutamisega viieks
(5)ööpäevaks, mille täitmisele pööramine lükati edasi 6-kuulise katseajaga, Tartu Vangla kodukorra p 7.2.6 nõuete süülise rikkumise eest. Kaebaja rikkumine seisnes selles, et
- 2011 kella 18:20 paiku hoidis endale kuuluvas spordikotis ühte paari plätusid Nike ja enda kasutuses oleva kapi peal lillat värvi kosmeetikakotti, mis kaebaja isiklike asjade ühtse nimekirja kohaselt ei kuulunud temale. XXX esitas
- 2011 Tartu Vanglale vaide nimetatud käskkirja kehtetuks tunnistamiseks, kuna tema ei ole rikkumist toime pannud ja äravõetud esemed on jäänud vanglateenistuse ametnike süül tema isiklike asjade nimekirja kandmata, väited õigusaktidega tutvumise kohta ei vasta tegelikkusele, äravõetud kosmeetikakott oli olemas ka
- 2011 läbiotsimise ajal, rikutud on uurimispõhimõtet ning läbiotsimist ei ole teostatud kooskõlas Euroopa Vanglareeglistikuga. Tartu Vangla jättis oma
- 2011 vaideotsusega nr E5 670-1 vaide rahuldamata. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS
- XXX esitas kohtule kaebuse, milles palub Tartu Vangla
- 2011 käskkiri nr 1-4/ 2966 tühistada. Kaebaja väidab, et tal olid Murru Vanglast Tartu Vanglasse saabumisel kaasas 2 paari rannasusse Nike ja 2 kosmeetikakotti (must Adidas ja kõnealune tulpidega), kuid mis jäeti tema isiklike asjade ühtsesse nimekirja kandamata. Kaebaja väidab, et
- 2010 koostatud teatisel õigusaktidega tutvumise kohta ei ole tema allkirjastanud. Kaebaja heidab vastustajale ette uurimispõhimõtte rikkumist, kuna kogutud tõendeid ja asjaolusid on vangla tõlgendanud endale mugavalt. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
- Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja vastuväidete kohaselt leiti kambri nr 380 läbiotsimisel
- 2011 kinnipeetav XXX kuuluvast spordikotist üks paar plätusid Nike ja kinnipeetava kasutuses oleva kapi pealt lillat värvi tulpidega kosmeetikakott, mis kaebaja isiklike asjade ühtse nimekirja kohaselt ei kuulunud temale. Kaebaja on omakäeliselt kinnitanud isiklike asjade nimekirjal andmete õigsust. Vastustaja väidab, et kaebaja on tutvunud vangistust reguleerivate õigusaktidega, mida samuti kinnitab oma allkirjaga. Vastustaja leiab, et nad ei ole haldusasja menetlemisel uurimispõhimõtet ega seadust rikkunud, mistõttu vaidlustatud käskkirja tühistamiseks puudub alus. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS
- Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega, on seisukohal, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata.
- Vaidlust ei ole selles, et kinnipeetav XXX saabus
- 2010 Murru Vanglast Tartu Vanglasse.
- Kaebaja väide, et tal olid Tartu Vanglasse saabudes kaasas 2 paari rannasusse Nike ja 2 kosmeetikakotti (must Adidas ja lilla tulpidega), kuid mis jäeti tema isiklike asjade ühtsesse nimekirja kandmata, on tõendamata ja ei vasta tõele. Vangla sisekorraeeskirja § 61 lg 2 kohaselt koostatakse kinnipeetava juurde kambrisse või tuppa ning lattu hoiule antavatest asjadest ühtne nimekiri, millest peab nähtuma, kas asi on kinnipeetava käes või laos.
- 2010 Tartu Vanglas koostatud kinnipeetava isiklike asjade ühtse nimekirja (tl 32) kohaselt olid kaebajal Tartu Vanglasse saabumisel teiste isiklike asjade hulgas kaasas 1 paar musta värvi plätusid Nike ja 1 musta värvi kosmeetikakott Adidas, milliste andmete õigsust on kaebaja omakäeliselt kinnitanud (tl 32 pöördel). Mõlemad nimetatud isiklikud esemed olid kaebajal kambris.
- 2011 kella 18:20 paiku leidsid vanglateenistujad R. Auling ja M. Müür kinnipeetav XXX kambri nr 380 läbiotsimisel, et XXX hoidis nimetatud kambris enda valduses kahte paari musta värvi plätusid Nike (üks paar oli jalas ja teine paar oli talle kuuluvas spordikotis ONeil ) ja tema kasutuses oleva kapi peal oli lillat värvi tulpidega kosmeetikakott, mis aga kinnipeetava isiklike asjade nimekirja andmetel ei kuulu temale. 2
- Kaebaja väited, et tal olid nimetatud esemed juba Murru Vanglasse vangistust kandma asudes kaasas, on paljasõnalised ja väheusutavad. Tartu Vangla kodukorra (TVK) p
- 6 kohaselt on kinni peetavatel isikutel keelatud võõrandada või teiste kasutusse anda oma isiklikuks tarbimiseks olevaid asju, samuti teistelt omandada, laenata või võtta ajutiseks kasutamiseks teistele isiklikuks tarbimiseks lubatud või peremehetuid asju. 21.
- 2010, mil kaebaja saabus Tartu Vanglasse, koostati kinnipeetava isiklike asjade ühtne nimekiri, mis anti kaebajale kontrollimiseks ja millega kaebaja nõustus ning mida ta omakäeliselt ka kinnitas. Nimekirjas mitteolevad esemed võeti ära
- 2011, seega kümne kuu jooksul oli kaebajal võimalik veenduda tema isiklikest asjadest koostatud nimekirja õigsuses. Juhul, kui kaebaja avastas asjad, mida nimekirjas ei olnud, siis oleks ta pidanud koheselt sellest vanglaametnikke informeerima, kuid seda ta ei teinud, mistõttu leiab kohus, et kaebaja hoidis enda juures esemeid, mis ei ole kantud kaebaja isiklike asjade nimekirja, mis ei olnud kaasas vanglasse saabudes ega soetatud vanglateenistuse vahendusel, seega rikkus kaebaja TVK p 7.2.6 sätteid.
- Mis puutub kaebaja väitesse, et ta ei ole vangistust reguleerivate õigusaktidega tutvunud ja see ei ole tema allkiri nimetatud aktidel, siis kohus ei saa sellega nõustuda. Kohus peab vajalikuks märkida, et kohus võrdles kohtutoimikus olevatel dokumentidel XXX allkirju ja võib väita, et kõik allkirjad on visuaalselt vaadeldes erinevad. Isegi kinni peetava isiklike asjade ühtsel nimekirja lehel (tl 32 pöördel) olevad kinni peetava isiku allkirjad on täiesti erinevad, mistõttu on väheusutav kaebaja väide, et vangistust reguleerivate õigusaktidega tutvumise kohta märgitud allkiri ei ole tema oma. Küll aga peab kohus vajalikuks märkida asjaolu, et kaebaja on enne vaidlustatud haldusakti andmist karistatud keelatud esemete hoidmise eest 4-l korral, millest
- 2011 karistati kaebajat ka TVK p
- 6 nõuete rikkumise eest.
- Mis puutub kaebaja väitesse, et vastustaja rikkus haldusasja menetlemisel uurimispõhimõtet ja ei selgitanud välja asja menetluses olulise tähendusega asjaolusid, siis kohus selle väitega ei nõustu. Kohtule on arusaamatu, milliseid asjaolusid on vangla valesti tõlgendanud või milliseid tõendeid valesti hinnanud. VangS § 68 lg 1 alusel on vanglateenistuse ametnikul õigus teostada kinni peetava isiku läbiotsimist, tema isiklike asjade, elu- ja olmeruumide, samuti teiste ruumide ja territooriumi läbiotsimist keelatud esemete ja ainete avastamiseks. Ühestki vangistust reguleerivast õigusaktist ei tulene, et vangla on kohustatud teostama kinnipeetavate isiklike asjade läbiotsimist kinnipeetava isiku juuresolekul. Seega leiab kohus, et vangla ei rikkunud seadust, mil vanglateenistujad otsisid läbi kaebaja kambri, ilma kinnipeetava juuresolekuta.
- Kohus leiab, et kaebaja distsipliinirikkumine ja süü selle toimepanemises on tõendatud, vastustaja distsiplinaarmenetluse läbiviimisel menetlusnorme rikkunud ei ole, käskkiri vastab vorminõuetele, on kaalutlusvigadeta ja proportsionaalne, võttes arvesse, et tegemist on korduva samalaadse distsipliinirikkumisega ja et kinnipeetaval on 16 kehtivat distsipliinirikkumist, järelikult puudub käskkirja tühistamiseks alus, mistõttu kohus jätab XXX kaebuse rahuldamata. Maare Aloe kohtunik 3 4