TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-11-3037 Otsuse kuupäev 23.04.2012 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi Liudmila Vaarmann (OÜ Seifert) esitatud kaebus Tartu Linnavalitsuse ettevõtlusosakonna 29.11.2011 korralduse nr. 113 peale haldusakti tühistamise ja ettekirjutuse tegemise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev 03.04.2012, avalik kohtuistung Kohtuistungil osalejad Kaebuse esitaja esindaja vandeadvokaat Sirje Must ; Tartu Linnavalitsusest õigusteenistuse vanemjurist Kaidi Tarros Resolutsioon Jätta kaebus haldusasjas 3-11-3037 rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega apellatsioonikaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks on 23.05.
- Asjaolude kirjeldus Aadressil Tähtvere tn. 4 asuva hoone kasutusotstarve on büroohoone, samuti kohvik, baar või söökla. Tartu Linnavalitsus ettevõtlusosakond on teinud registreeringu nr. KTO011973 toitlustamise valdkonnas, võttes arvesse OÜ Seifert taotluse, mille kohaselt on OÜ-le Seifert kuuluva Habibi baari (asukohaga Tähtvere 4) kauplemisaeg pühapäevast kolmapäevani kella 18.00-01.00-ni ja neljapäevast laupäevani kella 18.00-03.00-ni. Rein Pärtel ja Marju Audova on 18.06.2010 esitanud Tartu Linnavalitsusele taotluse OÜ-le Seifert kuuluva baari lahtiolekuaegade piiramiseks, kuna baarist tulevad külalised öösel lärmavad baari ees, suitsetavad ning tarbivad alkoholi, rikkudes sellega ümberkaudsete elanike öörahu. Tartu Linnavalitsuse korraldusega nr. 113 02.09.2010 „Registreeringu nr. KTO011973 osalisest muutmisest keeldumine“ on keeldutud OÜ-le Seifert kuuluva toitlustusettevõtte baar Habibi aadressil Tähtvere 4 lahtiolekuaegade lühendamisest ning registreeringu nr. KTO011973 osalisest muutmisest. 06.10.2010 on esitanud Rein Pärtel Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles esialgselt korralduse nr. 113/02.09.2010 õigusvastaseks tunnistamist ning hilisemalt taotles selle tühistamist. Sama kaebusega on ka vaidlustatud ka Tartu abilinnapea 09.07.2010 vastuskirja ja Tartu linnapea 03.09.2010 kirja, millega ei ole kaebaja ettepanekuid baari lahtiolekuaegade suhtes rahuldatud. Tartu Halduskohtu otsusega haldusasjas 3-10-2605 on rahuldatud Rein Pärteli kaebus osaliselt ning on tühistatud Tartu Linnavalitsuse ettevõtluse osakonna korraldus 02.09.2010 nr. 113 ja kohustatud Tartu Linnavalitsust R. Pärteli 18.06.2010 taotlus uuesti läbi vaadata ning anda uus haldusakt. Tartu Linnavalitsuse ettevõtlusosakonna korraldusega nr. 113 29.11.2011 „Majandustegevuse registri registreeringu nr. KTO011973 osaline muutmine“ on otsustatud lühendada OÜ Seifert baar Habibi aadressil Tähtvere tn. 4 Tartus, lahtiolekuaegasid päevadel pühapäevast neljapäevani kella 23.00-ni ja reedel ning laupäeval kella 24.00-ni muutes osaliselt majandustegevuse registri registreeringut nr. KTO
- OÜ Seifert juhatuse liige Liudmila Vaarmann on esitanud Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb tühistada Tartu Linnavalitsuse ettevõtluse osakonna 29.11.2011 korraldus nr. 113, millega on lühendatud OÜ Seifert baar Habibi aadressil Tähtvere tn. 4 Tartus lahtiolekuaegasid päevadel pühapäevast neljapäevani kella 23.00-ni ja reedel ning laupäeval kella 24.00-ni muutes osaliselt majandustegevuse registri registreeringut nr. KTO
- Ettevõtlusosakond on leidnud uue korralduse andmisel, et baari külastajate tegevus mõjutab häirivalt just vahetult baari naabruses asuvate hoonete, see on Tähtvere 1a ja Tähtvere 6 elanike öörahu, sest mida hilisem on kellaaeg, seda häirivam on baariga vahetult piirnevate majade elanike rahu rikkumine. Baar asub kitsal tänaval, kus pika majadekoridori tõttu võimenduvad öisel ajal helid muu mürafooni puudumise tõttu. Linnavalitsuse ettevõtlusosakond on tuginenud korralduse väljaandmisel Kaubandustegevuse seaduse § 16 lg 6 p. 3, Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 30 lg 1p. 3, majandustegevuse registri seaduse § 13, 24 lg 1 p. 4 ja Tartu Linnavalitsuse 14.09.2010 määruse nr. 18 „Majandustegevuse registri pidamise korraldamine“ §
- Kaebaja seisukohad, põhjendused ja taotlused OÜ Seifert juhatuse liige Liudmila Vaarmann on esitanud Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb tühistada Tartu Linnavalitsuse ettevõtluse osakonna 29.11.2011 korraldus nr. 113, millega on lühendatud OÜ Seifert baar Habibi aadressil Tähtvere tn. 4 Tartus lahtiolekuaegasid päevadel pühapäevast neljapäevani kella 23.00-ni ja reedel ning laupäeval kella 24.00-ni ning muudetud on osaliselt majandustegevuse registri registreeringut nr. KTO
- Kohtuistungil taotleb kaebaja esindaja haldusakti tühistamist ja endise olukorra taastamist, mis tähendab, et baari lahtiolekuaeg oleks endiselt pühapäevast kolmapäevani kella 01.00-ni ja neljapäevast laupäevani kella 03.00-ni. Kaebuses on märgitud, et linnavalitsus ei ole tuginenud kindlaksmääratud faktidele ning on arvestanud Rein Pärteli väidetega, mis ei ole kinnitamist leidnud. Korraldatud on mitmeid öiseid kontrollkäike ning pole tuvastatud, et baari külastajad oleks häirivalt käitunud.
- oktoobril kell 01.58 on nähtud valjuhäälset isikut tänaval mobiiltelefoniga rääkimas, samuti on tuvastatud maas olevad katkised õllepudelid, kuid pole tõendatud, et nimetatud juhtumid on seotud baari külastajatega ja baari hilise lahtiolekaegadega, samas ei müüda baaris pudeliõlut, mis välistab selle, et õllepudelid on baarist ostetud ning katkist õllepudelit ei saa seostada baari tööga. Samuti ei ole politsei ühelgi korral rikkumist tuvastanud ning pole karistatud isikuid ebakohase käitumise pärast. Kaebaja on märkinud, et Habibi baari lähedal on veel baare näiteks Zavood, 2 Möku ja Krooks ning on üldteada, et nimetatud asutuste puhul on tegemist oluliselt lärmakama seltskonnaga. Kaebaja pool on esitanud kohtule ARC Projekt OÜ ja korporatsioon „Indla“ seisukohad baari tegevuse kohta, milledes on märgitud, et pretensiooni baari heakorra suhtes ei ole. Kaebuse täienduses on märgitud, et uue korralduse vastuvõtmise ajal ei ole Tartu Linnavalitsus tuvastanud uusi asjaolusid, mis võimaldaks asuda uuele seisukohale, mistõttu puudub vajadus baari lahtiolekuaegade muutmiseks. Vastustaja ei ole kaalutlusõigust kasutanud, otsustus ei ole proportsionaalne ning esinevad kaalutlusvead. Kaebuses märgitu kohaselt põhineb linnavalitsuse korraldus Rein Pärteli arvamusel ning alusetutel politsei väljakutsetel. OÜ Seifertile kuuluvas kohvikus on palgatud turvamehed ning paigaldatud turvakaamerad, mis tagaks rahuliku ja turvalise keskkonna. Kaebuses on märgitud, et baari lahtiolekuaegade piiramisega on takistatud ettevõtlusvabadust , OÜ Seifert on oma tegevusse investeerinud ning enne baar Habibi tegevuse alustamist on kooskõlastatud baari tegevus ja lahtiolekuajad linnavalitsusega. Haldusaktis puudub ka vajalik ja põhjendatud motiveerimine. Kohtuistungil märgib kaebaja esindaja, et kui baari tegevus häiriks supilinna elanikke, oleks kindlasti Supilinna Ühing küsimuse üles tõstatanud. Samas märgib kaebaja esindaja, et kindlasti tegutseb ka korporatsioon öösiti ning seega on ka võimalik, et rahurikkumised on tulnud korporatsiooni üritustel viibijate poolt. Vastustaja seisukohad , põhjendused ja taotlused Vastustaja ei nõustu kaebuses esitatud väidetega ning leiab, et OÜ Seifert taotlus Tartu Linnavalitsuse ettevõtluse osakonna 29.11.2011 korralduse nr 113 tühistamiseks ei ole põhjendatud, kuna vaidlustatud korraldus on nii formaalselt kui ka materiaalselt õiguspärane. Vastavalt Haldusmenetluse seaduse § 54 on haldusakt õiguspärane, kui ta on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja on sellega kooskõlas, haldusakt on proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele. Ettevõtluse osakond on baari Habibi lahtiolekuaegade lühendamisel arvesse võtnud politseile tehtud väljakutsete olemasolu , baari vahetus läheduses elavate isikute poolt välja toodud asjaolusid seonduvalt avaliku korra rikkumisega ning ettevõtluse osakonna poolt teostatud kontrollkäikude tulemusi. Tartu Halduskohtu 31.05.
- a otsusega nr 3-10-2605 kohustati Tartu Linnavalitsust Rein Pärteli 18.06.2010.a. avaldust uuesti läbi vaatama, seega on ettevõtluse osakond arvestanud ka vastavas kohtumenetluses tõendamist leidnud asjaoludega tunnistajate ütlused ja kohtumenetluses esitatud tõendid baari tegevusega seotud asjaolude kohta. Korralduse nr 113 kaalutlustes baari Habibi lahtiolekuaegade lühendamise kohta on arvesse võetud ettevõtluse osakonnale 13.09.2011 esitatud Rein Pärtel´i, Marju Audova, Kait Andrei ja Harri Tannik´u poolt pöördumist, milles toodi välja 14 erinevat häirivat sündmust, mis seisnesid tänaval valjuhäälses rääkimises, lärmamises, suitsetamises, alkoholi tarbimises ja muus taolises. Arvesse on võetud mainitud kohtuotsuses välja toodud asjaolusid, kus nimetatud haldusasja raames on tunnistajatena üle kuulatud Marju Audova ja Kait Andrei, kelle ütluste kohaselt oli elamine seal kuni baari avamiseni normaalne. Baari avamisest alates on nende öörahu rikutud, baari külastajad karjuvad, räuskavad, suitsetavad ja tarvitavad ka alkoholi baari ees, seega tunnistajate ja ka kaebuse esitaja akende all. Samuti on tuvastatud olukordi, kus baari kliendid urineerivad vastu maja seina või hoopis nende hoovis. Tunnistajad on külalisi korrale kutsunud, kuid on saanud sellega hoopis rünnakute ohvriks. Vastustaja on viidanud Kaubandustegevuse seaduse (KaubTS ) § 16 lg 6 p 3, mille kohaselt võib linnavalitsus kustutada registreeringu täielikult või osaliselt kui kauba või teenuse müük registreeringus märgitud tegevuskohas või kauplemisajal kahjustab tegevuskoha vahetus läheduses elavate või pidevalt viibivate isikute huve. Vastustaja seisukohalt, et antud juhul on 3 arvestatud korralduse andmisel ümberkaudsete elanikega ning magalapiirkonnas ettevõtlustegevuse võimaldamiseks peab kohalik omavalitsus arvestama kohalike elanike huvide kaitsega. Kohtuistungil märgib vastustaja esindaja, et pärast baari lahtiolekuaegade muutmist ei ole ümbruskonna elanikelt kaebusi laekunud ning samuti ei ole olnud kaebusi Indla korporatsioonitegevuse peale. Vastustaja taotleb jätta kaebuse rahuldamata. Kohtu seisukohad , põhjendused ja otsustus Kohus, ära kuulanud menetlusosaliste selgitused, tutvunud asja materjalidega, asub seisukohale, et kaebus on põhjendamatu ning ei kuulu rahuldamisele. Tartu Linnavalitsuse ettevõtlusosakonna korralduse nr. 113 29.11.2011 „Majandustegevuse registri registreeringu nr. KTO011973 osaline muutmine“ kohaselt on lühendatud OÜ Seifert baar Habibi aadressil Tähtvere tn. 4, Tartu lahtiolekuaegasid päevadel pühapäevast neljapäevani kella 23.00-ni ja reedel ning laupäeval kella 24.00-ni muutes osaliselt majandustegevuse registri registreeringut nr. KTO
- Varasemalt on baar olnud avatud nädalavahetustel kella 03.00-ni ja nädala sees kella 01.00ni.18.06.2010 on Rein Pärtel ja Marju Audova esitanud Tartu Linnavalitsusele märgukirja OÜ Seifert baari tegevusele, et baari külastajad rikuvad ümberkaudsete elanike öörahu lärmamisega ning taotlesid baari lahtiolekuaegade lühendamist maksimaalselt kella 23.00-ni. Kuna linnavalitsus andis korralduse nr. 113 02.09.2010 „Registreeringu nr. KTO011973 osaliselt muutmisest keeldumine“, millega keelduti OÜ-le Seifert kuuluva toitlustusettevõtte baar Habibi aadressil Tähtvere tn. 4 lahtiolekuaegade lühendamisest, on Rein Pärtel pöördunud halduskohtu poole nimetatud korralduse tühistamiseks ja uue korralduse väljaandmise kohustamiseks. Haldusasja 3-10-2605 raames (kohtuotsus jõustus 01.07.2011) on kohus tuvastanud, R. Pärteli eesmärgiks on, et tema elukoha vastas asuva vesipiibu baari tegevus ei häiriks tema rahu ja väljakujunenud elukvaliteeti. R. Pärtel ei ole linnavalitsusele esitatud taotluses ega ka kohtumenetluses taotlenud baari sulgemist, vaid baari lahtiolekuaegade muutmist, pidades vajalikuks sulgeda baar õhtul kell 23.
- Baari lahtiolekuaegade muutmine toob kaasa ka baari registreeringu muutmist kaubandusregistris. Kaubandustegevuse seaduse (KaubTS) kohaselt viib kaubandustegevuse registreerimistoimingud läbi valla- või linnavalitsus. Tartu Linnavalitsuse 06.04.2004 määrusega nr 7 on linnavalitsus volitanud neid toiminguid läbi viima ja haldusakte andma ettevõtluse osakonna. KaubTS § 16 lg 6 p 3 kohaselt võib valla- või linnavalitsus kustutada registreeringu täielikult või osaliselt, kui kauba või teenuse müük registreeringus märgitud tegevuskohas või kauplemisajal kahjustab tegevuskoha vahetus läheduses elavate või pidevalt viibivate inimeste huve. Kohus nõustub vastustajaga, et antud säte annab linnavalitsusele õiguse teha kaalutlusotsuse, eeldades kõigi asjaolude igakülgset väljaselgitamist. Riigikohus on märkinud lahendis nr 3-3-1-42-02, et haldusorgan peab diskretsiooni teostades kaitsma avalikke huve mõistlikul viisil, samas tuleb piisavalt põhjendada, miks menetlusosaliste poolt esitatud argumente või tõendeid pole aktsepteeritud või piisavaks peetud. Haldusakti põhjendus peab ka kohut veenma, et haldusorgan on diskretsiooni teostades arvestanud kõiki olulisi asjaolusid ja huve ning et kaalumine on toimunud ratsionaalselt. HMS § 6 kohaselt on haldusorgan kohustatud välja selgitama menetletavas asjas olulise tähendusega asjaolud ja vajaduse korral koguma selleks tõendeid oma algatusel. 4 Ettevõtluse osakond ja Rein Pärtel on Lõuna Prefektuurile teinud päringuid seoses OÜ Seifert baari Habibi tegevusega. Politsei 22.08.2011 vastuse kohaselt on 01.03.2011-15.08.2011 saadud Tähtvere 4 osas kolm väljakutset. Väljakutsete põhjuseks on märgitud kas lärm , suitsetamine ja alkoholi tarvitamine tänaval, märgitud on ka teade, et 19.02.2011 kella 00.24 ajal väljusid Tähtvere 4 baarist noorukid, kes lärmasid, tarvitasid alkoholi ning viskasid vastu seina puruks õlleklaasi. Nimetatud juhtumi osas on algatatud ka väärteomenetlus. Kohtistungil haldusasjas 3-10-2605 andsid tunnistajatena ütlusi baari kõrvalmajas elavad Marju Audova ja Kait Andrei. Nende ütluste kohaselt oli elamine seal kuni baari avamiseni normaalne. Baari avamisest alates on nende öörahu rikutud, baari külastajad karjuvad, räuskavad, suitsetavad ja tarvitavad ka alkoholi baari ees, seega tunnistajate ja ka kaebuse esitaja (Rein Pärtel) akende all. Samuti on olukordi, kus baari kliendid urineerivad vastu maja seina või nende hoovis. Nimetatud isikud on külastajaid korrale kutsunud, kuid on saanud sellega hoopis rünnakute ohvriks. Tunnistaja Harri Tanniku väitel, kes elab baarist umbes 30 meetri kaugusel, käivad baari külastajad majade ümber ringi, kus suitsetavad ja teevad oma ihuhädasid. Tunnistajate väitel on peamine rahu ja korra rikkumine alates 24-st kuni 3-ni öösel, millal baar suletakse. Tunnistajate väitel on ka nemad korduvalt teavitanud politseid mis tõendab, et baari tegevus kas registreeringus märgitud tegevuskohas või tegevusajal kahjustab läheduses elavate isikute õigusi ja huve, samuti avalikku korda. Kohtuotsuses nimetatud haldusasjas on leitud, et linnavalitsusel pidanuks nii avaldajate avalduse kui ka politsei andmete alusel tekkima küsimus baari lahtiolekuaegade piiramise osas või mingite muude abinõude kohaldamise osas, et tagada nii avalik kord kui ka kaitsta läheduses elavate inimeste õigusi ja huve. Seega saab kokkuvõtvalt leida, et probleemid naabruses elavate inimeste rahu rikkumisega algasid koheselt peale baari avamist ning on kestnud kuni uue korralduse väljaandmiseni linnavalitsuse poolt. Linnavalitsuse esindaja kinnitab käesolevas kohtuasjas kohtuistungil, et pärast uue korralduse (korraldus 113 29.11.2011) väljaandmist ei ole kaebusi baari kohta laekunud. Kohus märgib, et Habibi baari puhul ei ole tegemist tavalise toitlustusettevõttega, vaid vesipiibubaariga, kus on saadaval alkohoolsed joogid, kuid toitlustust ei ole. Vaidlusalune baar asub liikluseks kitsal tänaval, kus pika majadekoridori tõttu võimenduvad öisel ajal helid muu mürafooni puudumise tõttu ning seega tuleb arvestada ettevõtte registreerimisel, lahtiolekuaegade registreerimisel ja ka korralduse vastuvõtmisel nimetatud asjaoludega. Antud asjas OÜ Seifert ei nõustu baari lahtiolekuaegade lühendamisega ning märgib, et piiratakse tema ettevõtlusvabadust ning algselt oli linnavalitsusel teada seonduvalt tegutsemisloa andmisega , et tegemist on öise suunitlusega meelelahutusteenuse pakkumisega. Kohus nõustub vastustaja seisukohtadega, et baari lahtiolekuaegade piiramine on tulnud kaalutluse tulemusena hinnates kõiki asjaolusid ning vajadusest tagada baari läheduses elavate elanike öörahu. Üldteada on asjaolu, et baarid, mis pakuvad öist meelelahutust ning nende lahtioleku aeg öötundidel häirib magala ja väikeelamute piirkonnas rahulike elanike rahu ning öist meelelahutust pakkuvate baaride ja klubide lahtiolekuaegade lühendamine vähendab oluliselt õigusrikkumisi sealsetes piirkondades kus nad asuvad. Vastustaja on õigesti kaevatavas korralduses märkinud, et mida hilisem on baari sulgemise kellaaeg , seda häirivam on baariga vahetult piirnevate majade elanike rahu rikkumine. Kohus märgib, et linnavalitsus on lähtunud uue otsustuse tegemisel (korralduse 29.11.2011 nr. 113 välja andmisel) kohtuasjas 3-10-2605 tuvastatud asjaoludest ning muudest kogutud tõenditest kogumis. 5 Kaebaja on esitanud kohtule seisukohad ARC Projekt OÜ-lt ja korporatsioonilt Indla, milles kinnitatakse, et neil baari suhtes pretensioone ei ole. Kohus märgib, et ARC Projekt on asutus, mis töötab päevasel ajal ning korporatsiooni üritused toimuvad samuti õhtuti ja vahel ka öistel aegadel, mis võivad samuti olla kärarikkad, mistõttu ei ole võrreldavad olukorrad nimetatud asutuste ja kohalike elanike huvidega. Kaebaja esindaja viitab kohtuistungil kontrollaktidele ja asjaolule, et Habibi baaris pudeliõlut ei müüda, mistõttu ei saa katkivisatud pudelit seostada baari tööga. Asja materjalide kohaselt on baari lahtiolekuaegade lühendamise otsustuse suhtes arvesse võetud ettevõtluse osakonnale laekunud 13.09.2011 avaldust, milles toodi välja 14 erinevat baari klientidega seotud asetleidnud häirivat sündmust, mis seisnesid tänaval (baari vahetus läheduses) valjuhäälses rääkimises, lärmamises, suitsetamises, alkoholi tarbimises avaldajate akende all. Samuti nähtub Lõuna Politseiprefektuuri vastustes teabenõuetele (tl. 57 ja 65), et öistel tundidel on esinenud väljakutseid Tähtvere tn. 4 toimunud rahurikkumiste ja mootorsõidukite valesti parkimise tõttu. Kohtuistungil viidatud 08.10.2011 koostatud kontrollaktile ei armasta turvatöötaja sõnutsi baari kliendid kasutada WC-d, mis viitab sellele, et baari kliendid rahuldavad oma loomulikke vajadusi tänaval baari naabruses olevate elumajade juures.
- oktoobril 2011 linnavalitsuse ettevõtlusosakonna kontrollkäigul on tuvastatud , et kella 01.58 ajal rääkis baari külastaja valjult tänaval Tähtvere 1a hoone akende all. Kaebaja pool ei seosta õllepudeli lõhkumist ega valjuhäälset mobiiltelefoniga telefonikõnet baari tööga , kuid kontrolltulemuse kontrollaktist nähtub, et baarist lahkub ja tuleb öötundidel juurde mitmeid kliente, kes omavahel räägivad ning 08.10.2011 kell 01.58 oli mobiiltelefoniga rääkijaks baari klient, kes rääkis Tähtvere 1a maja akende all. Kohus märgib, et kontrolli teostaja oli viibinud baaris kohapeal ning märkinud seega kontrollaktile vahetult juhtunu. Kohus märgib, et isegi kui baarist ei müüda välja pudeliõlut, on võimalik ka pudeliõlle kaasavõtmine baari, kontrollaktist nähtuvalt on õllepudeli purustanud baari kliendid. Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 3 p 2 kohaselt on omavalitsuse ülesandeks igaühe seaduslike õiguste ja vabaduste kohustuslik tagamine vallas või linnas. Isikud, kes on pöördunud linnavalitsuse poole seonduvalt baari lahtiolekuaegade lühendamisega, on huvitatud elamisväärse keskkonna säilimisest ning avaliku korra ja öörahu tagamisest oma elukohas, mille peab kindlustama kohalik omavalitsus, kes on äriettevõttele tegutsemisloa elamurajoonis väljastanud. Oluline on veelkord märkida, et pärast uue korralduse – Tartu Linnavalitsuse ettevõtluse osakonna korralduse nr. 113 29.11.2011 andmist ei ole laekunud ühtegi pretensiooni OÜ Seifert baar Habibi külastajate avaliku korra rikkumise kohta. Kokkuvõttes leiab kohus, et OÜ Seifert juhatuse liikme Liudmila Vaarmanni taotlus Tartu Linnavalitsuse ettevõtluse osakonna 29.11.2011 korralduse nr 113 tühistamiseks ei ole põhjendatud, kuna vaidlustatud korraldus on nii formaalses kui ka materiaalselt mõistes õiguspärane. Vastavalt Haldusmenetluse seaduse § 54 on haldusakt õiguspärane, kui ta on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele. Haldusakt on selge ja üheselt mõistetav ning motiveeritud nõuetekohaselt, haldusakti põhjendustes on märgitud haldusakti andmise faktiline ja õiguslik alus. Asjaolu, et esialgselt on linnavalitsus andnud loa baari lahtiolekuaegadeks ka öötundidel ning hilisemalt on baari lahtiolekuaegasid uue korraldusega lühendatud, ei ole tegemist kaebaja õigustatud ootuse printsiibi rikkumisega ega ettevõtlusvabaduse piiramisega , kuna baari lahtiolekuaja piiranguid on taotlenud ümberkaudsed elanikud. Kaebajale on selgitatud, et öise suunitlusega meelelahutusteenuse pakkumise korral väikeelamute või magala piirkonnas peab 6 ettevõtja arvestama kohalike elanike huvidega ning ettevõttel on soovi korral oma majandustegevuseks võimalik valida muu asukoht (näiteks Kesklinna piirkond). Tartu Linnavalitsus on lähtunud õigesti KaubTS § 16 lg 6 p. 3, mille kohaselt võib linnavalitsus kustutada registreeringu täielikult või osaliselt kui kauba või teenuse müük registreeringus märgitud tegevuskohas või kauplemisajal kahjustab tegevuskoha vahetus läheduses elavate või pidevalt viibivate isikute huve. Kohtuistungil märkis vastustaja esindaja, et linnavalitsus on püüdnud ka kompromissi teel avaldajate ja baari vahelist lahkheli lahendada, kuid linnavalitsuse poolt väljapakutud ajal baari esindajat linnavalitsusse ei ilmunud. Eeltoodu alusel jätab kohus täies ulatuses kaebuse rahuldamata. Kohus on lähtunud otsuse tegemisel HKMS § 160 lg
- Menetluskulud jäävad poolte kanda. Kohtunik Mare Priks 7