← Eesti

2-10-18425/43

Obsah (10)§ 661§ 428§ 430§ 463§ 442§ 431§ 432§ 150§ 168§ 632

2-10-18425 Ärakiri KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-10-18425 Määruse kuupäev Rakvere, 01. juuni 2012 kell 16.00 Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Kohtuasi K B hagi V L vastu ebaseadusliku

64 lg 2 ja § 661 lg 4 alusel kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 3 (kolme) päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD

  2. aprillil 2010 esitatud hagiavalduse palus hageja kohustada kostjat omal kulul eemaldama hagejat kinnistult, asukohaga xxxx, sinna ebaseaduslikult rajatud veetorustik. 2

(5)2-10-18425
  1. Kostja hagiga ei nõustunud. KOHTUISTUNG
  2. Kohus määras asja arutamiseks kohtuistungi 28.05.
  3. Kohtuistungil sõlmisid pooled kompromissi, mille kohaselt kostja ei tee mingeid takistusi ja lubab (s.t. annab oma nõusoleku ja kooskõlastuse) hagejal lülituda ühisveevõrku kostja poolt paigaldatud veetrassi kaudu (milline läbib hageja kinnistut xxxx), kohas, mille näevad ette selleks väljastatavad AS-i Narva Vesi tehnilised tingimused ja Narva-Jõesuu Linnavalitsuse projekteerimistingimused. Hageja kohustub eelpoolnimetatud nõusoleku eest kostjale tasuma 250 (kakssada viiskümmend) eurot, 10 päeva jooksul peale ehitustööde lõppemist. Tööde lõpetamise momendiks loevad Pooled AS Narva Vesi poolt xxxx kinnistule veemõõturi paigaldamist, millise akti vms dokumendi koopia kohustub hageja kostjale väljastama. Vajadusel kohustub kostja andma eelpoolnimetatud tegevuseks vajaminevaid kooskõlastusi (hageja nõudmisel). Veetrassiga liitumine toimub hageja kuludega.
  4. Kostja võimaldab takistamatult juhtida/saada läbi eelpool nimetatud veetrassi joogivett, ilma igasuguse tasu või kompensatsiooni/hüvitise maksmise kohustuseta kostjale.
  5. Nimetatud, osaliselt hageja kinnistut läbiva, veetrassi kaudu, juhib kostja käesoleval ajal oma kinnistule (xxxx) joogivett.
  6. Hageja ja kostja on kokkuleppinud, et kostja poolt ehitatud, hageja kinnistul asuv veetrass läheb tasuta hageja omandisse. Kostjal on õigus juhtida/saada läbi nimetatud veetorustiku enda kinnistule (xxxx) joogivett, selleks hagejale lisatasu maksmata.
  7. Poolte menetluskulud jäävad nende enda kanda. Hageja palus tagastada ½ menetluses tasutud riigilõivu.
  8. Pooled on teadlikud

§-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest, sealhulgas sellest, et hageja ei saa uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. 9. Pooled lepivad vastavalt

§ 661lõikele 4 kokku, et käesoleva taotluse kohta tehtavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaeg on kolm

(3)päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 10. Kohus, tutvunud poolte kompromissiga, uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leidis et poolte taotlus kompromissi kinnitamiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kompromissi kinnitamine 11.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. 3

(5)2-10-18425 12.

§ 463

lg 2 alusel määrusele kohaldatakse vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti.

§ 442

lg 5 järgi otsuse resolutsiooniga lahendab kohus selgelt ja ühemõtteliselt poolte nõuded ja veel lahendamata taotlused, samuti rakendatud hagi tagamise abinõudega seotud küsimused. Resolutsioon peab olema selgelt arusaadav ja täidetav ka muu otsuse tekstita.

  1. Kohus on menetluses selgitanud pooltele, et käesolevas asjas on kohaseks hagejaks kinnistu xxxx, registriosa nr xxxx, omanik M B, kes on kantud kinnistusraamatusse kinnisasja omanikuna. Kuigi K B on M Babikaasa, ei ole ta kinnistusraamutusse kaasomanikuna kantud. Samas poolte kompromissileping ei ole võlaõiguslik kokkuleppe ja selle alusel ei teki kinnistusraamatusse kande tegemise vajadust, mistõttu puudub alus kompromisslepingu kinnitamata jätmiseks. Kuna kompromissiga tahetakse tagada hagejale (ka kinnisasja omanikule) liitumine veevõrguga vee-ettevõtja AS-i Narva Vesi tehniliste tingimuste ja NarvaJõesuu Linnavalitsuse projekteerimistingimuste alusel, siis selline kompromiss on täidetav. Sellepärast asub kohus seisukohale poolte vahel sõlmitud kompromiss ei ole vastuolus seaduse või heade kommetega. Kohus kinnitab kompromissi poolte poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse.
  2. Kooskõlas

§ 431

lg 1 kohus on menetlusosalistele selgitanud menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt

§ 432

menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Samuti on neile selgitatud, et juhul, kui pooled ei täida kokkuleppega võetud kohustust, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 on neil õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks leppetrahvi osas. Menetluskulud 15. Kohus võttis hagi menetlusse 27.04.2010.Hageja lisas hagiavaldusele juurde 23.03.2010 maksekorralduse 5 000 krooni (319.55 eurot) riigilõivu tasumise kohta (t. lk. 10), kuid riigilõiv on tasutud selgitusega „riigilõiv hagi esitamises eest tsiviilasjas 2-09-30667“. Kohtute Infosüsteemist (KIS) saadud informatsiooni järgi Viru Maakohtu 08.09.2009 kohtumäärusega tsiviilasjas 2-09-30667 keelduti hagi menetlusse võtmast. Kuna riigilõiv tasuti 23.03.2010, st pärast asjas 2-09-30667 lõpplahendi tegemist, arvestades, et KIS-i järgi kohtumenetlustes teisi vaidlusi hagejaga seoses ei ole, tuleb lugeda, et hageja tasus riigilõivu käesoleva vaidluse raames. 16.

§ 150

lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi.

§ 150

lg 4 kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Hageja taotleb kompromissilepingus poole riigilõivu tagastamist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja tagastab talle riigi eelarvest ½ riigilõivu summas 159.78 eurot. 17.

§ 168

lg 3 alusel kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on palunud jätta menetluskulud poolte kanda ja kohus jätab kummgi poole menetlusekulud tema enda kanda. 4

(5)2-10-18425 18. Pooled palusid lühendada määruskaebuse esitamise tähtaega ja kohus vastavalt

§ 632

lg 4 lühendab määruskaebuse esitamise tähtaega poolte poolt nõutud 3 (kolme) päevani alates kohtumääruse kättesaamisest. 19. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§ 428

lg 1 p 4, § 430, § 431 lg 1, § 433, § 463, § 465, § 660 ja § 661 lg 4 sätete kohaselt. Kohtunik: Ärakiri õige Nooremreferent /allkiri/ Ifret Mamedguseinov Tea Toming Kohtumäärus jõustus 05. 05. juunil 2012 2012.a. Nooremreferent Tea Toming 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.