Obsah (5)

§ 3§ 368§ 3678§ 302§ 162

HARJU MAAKOHUS KENTMANNI KOHTUMAJA KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 2-07-47825 Otsuse kuupäev 25.oktoober 2011 Kohtunik Koidula Laurisaar Kohtuasi OÜ RM hagi OÜ TT vastu õigussuhte pu

§ 3

lg 1 pidi hageja pöörduma kohtusse enda eeldatava õiguse kaitseks pankrotiseaduses sätestatud korras. 2

§ 368

lg 1 järgi võib hageja õigussuhte olemasolu või selle puudumise tuvastamiseks, kui tal on sellise tuvastamise vastu õiguslik huvi. Kostja leiab, et õigussuhtest tulenev hageja nõue on aegunud ning seetõttu põhjendamatu. Kohtu järeldused ja resolutsioon. 5. Kohus, võtnud arvesse asjas esitatud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

§ 3678

lg 1 sätestab, et hageja võib esitada hagi õigussuhte olemasolu või puudumise tuvastamiseks, kui tal on sellise tuvastamise vastu õiguslik huvi. Vaidlus poolte vahel on AS E (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustatud nõude summas 10 359 747,18 krooni kehtivuse üle. Kohus leiab, et hagejal on õiguslik huvi tuvastamaks kas nõude loovutamise lepingust tulenevalt on poolte vahel õiguslik suhe või mitte, so kellele kuulub pankrotimenetluses tunnustatud nõue. 6. Kostja väide, et vaidlus nõude loovutamise üle oleks tulnud lahendada pankrotimenetluses vastavalt PankrS § 106 sätetele, ei ole põhjendatud. PankrS § 106 käsitleb vaidlust nõuete tunnustamise üle. Antud juhul on nõue tunnustatud ning vaidlus selle üle puudub. Seega asub kohus seisukohale, et hagejal on õigus esitada kostja vastu tuvastuslik nõue

§ 368alusel.

Hageja nõue kohtule on esitatud 15.11.2007 ning hageja väidetav õiguste rikkumine toimus mitte varem kui 1.12.2005, seega on alusetu kostja viide hagi aegumisele. Järgnevalt käsitleb kohus 01.12.2005 nõude loovutamislepingut ja 24.07.2006 teadet nõude loovutamisest. Mõlemad dokumendid on OÜ RM nimel allkirjastanud OB, mida tõendab Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi ekspertiisiakt nr DK-0018-09/248 (t. II lk 29-31). Samuti tõendab Nora Kasemaa ekspertiisibüroo ekspertiisiakt nr 527 (t. I lk 223-227), et nõude loovutamise lepingule on alla kirjutanud OB.

1. Tunnistaja OB väitis, et tema võis jätta tühjad paberid oma allkirjadega šeifi ning keegi võis neid kasutada. Tunnistaja ütluse järgi, ei ole tema vaidlusaluseid dokumente koostanud ega sellisel kujul neid näinud ning allkirjastanud. Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi ekspertiisiaktiga nr DM-0197-10/4213 on tuvastatud, et nõude loovutamise lepingu 01.12.2005 paberile ja teate nõude loovutamisest 24.07.2006 paberile on esmalt kirjutanud OÜ RM juhatuse liikme OB nimelt allkirjad ja seejärel üheaegselt mõlemale dokumendile juurde trükitud sama printeriga trükitekst, misjärel on samuti üheaegselt mõlemale dokumendile kirjutatud OÜ TT juhatuse liikme JV nimelt allkirjad.
2. Kostja vastuväide, mitte lugeda ekspertiisiakti nr DM-0197-10/4213 tõendina, on alusetu. Kohtu poolt määratud dokumendi ekspertiisi läbiviimisel on Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi eksperdid toiminud vastavuses seadusega.

§ 302

lg 3 kohaselt ei ole eksperdil õigust anda ekspertiisi tegemine üle teisele isikule. Kui ekspert kasutab teise isiku abi, peab ta avaldama kohtule selle isiku nime ja abi ulatuse, kui tegemist ei ole ebaolulise abistamisega. Ekspertiisiaktis nr DM-0197-10/4213 on eksperdid märkinud, et kasutati MT abi. Uuriti tooneriosakeste pinnastruktuuri elektronmikroskoobiga suurendustel kuni 5000 x KO-MR-AE02 meetodi järgi, mille analüüsi tegi MT. 3

1. TsÜS § 5 kohaselt tekivad tsiviilõigused ja –tsiviilkohustused tehingutest. TsÜS § 67 järgi on tehing toiming või omavahel seotud toimingute kogum, milles sisaldub kindla õigusliku tagajärje kaasatoomisele suunatud tahteavaldus. Nii tunnistaja OB ütlustega kui ekspertiisiaktiga nr DM-0197-10/4213 on tõendamist leidnud, et OB ei allkirjastanud trükitekstiga 01.12.2005 nõude loovutamislepingut ja 24.07.2006 teadet nõude loovutamisest, st ta ei ole nimetatud dokumentides sisalduvaid tahteavaldusi teinud.
2. Seda, et nõude loovutamist 01.12.2005 ei toimunud tõendavad ka poolte 2005 majandusaasta aruanded. OÜ TT 2005 majandusaasta aruanne ei kajasta nõude, summas 10 359 747,18 krooni, saamist. Aastalõpu seisuga on kostjal vara 40 358 krooni (t. I lk 72). Samal ajal on OÜ RM 2005 majandusaasta aruandes hinnanud nõude väärtuseks 1 300 000 krooni (t. I lk 95). Aruandes on kajastatud hageja pikaajalised kohustused (t. I lk 99) kreeditoride ees, mis nõude loovutamise lepingu punkt 4.2 järgi oli OÜ TT hagejalt üle võtnud. Nõude loovutamise lepingu punkt 4.4 järgi maksis lepingu allakirjutamisel kostja hagejale müügihinna 296 556 krooni. Nimetatud summa maksmise kohta ei ole kohtule tõendeid esitatud ning hageja väite kohaselt seda tehtud ei ole. Seega ei ole toimunud ka väidetava lepingu täitmist.
3. Eelnevast lähtuvalt leiab kohus, et kuna OB ei ole 01.12.2005 nõude loovutamislepingut ja 24.07.2006 teadet nõude loovutamisest sellise trükitekstiga allkirjastanud, siis saab järeldada, et pooled ei ole nõude loovutamise lepingu olulistes tingimustes kokkuleppinud ning nende vahel ei ole vaidlusalustest dokumentidest õigussuhet tekkinud. JD(endise perekonnanimega V ) ütlused selle kohta, et nõude loovutamise lepingule kirjutas ta alla samal ajal B ning hiljem suve poole allkirjastati teade nõude loovutamisest, on vastuolus OB ütlustega ja ekspertiisiaktiga nr DM-0197-10/4213 ning ei ole veenvad.
4. Tunnistaja GM on väitnud, et viibis nõude loovutamise lepingu allkirjastamise juures. Tunnistaja andis OBle õigusabi. Ta mäletas, et nõude loovutamise lepingusse sai pandud punkt 4.5 tema algatusel. Dokumendi tekst jaotati kõigile välja ning igaüks sai avaldada oma arvamust. Samas ei osanud tunnistaja öelda kes teksti trükkis ning kuidas teksti parandused tehti ning väitis, et tema teksti ei koostanud ja selle trükkimist ei näinud. Kohus leiab, et tunnistaja GM ütlused on vastuolulised. Ekspertiisiakti kohaselt on mõlemal vaidlusalusel dokumendil kõigepealt kirjutatud OB allkiri, seejärel trükitud tekst ja lõpuks kirjutanud alla JV. Mõlemad dokumendid on trükitud ja allkirjastatud samaaegselt. Kohtul ei ole alust kahelda, et eksperdid oleksid oma arvamuses eksinud. Ekspertide otsust kinnitavad ka tunnistaja OB ütlused ning teised dokumentaalsed tõendid (majandusaasta aruanded) ning need lükkavad ümber tunnistajate JD ja GM ütlused selle kohta, et vaidlusalused trükitekstiga dokumendid olid allkirjastatud OB ja JD poolt üheaegselt dokumentidel märgitud kuupäevadel.
5. Tunnistaja AV väitis, et OB helistas temale ning küsis tema suhtumist kohustuse üleandmisest OÜ-le TT. Raha tagastas tunnistajale OÜ TT – V ning raha saamise kohta andis tunnistaja kassaorderile allkirja. Tunnistaja ütlus ei tõenda, et hageja oleks nõude AS E (pankrotis) vastu loovutanud 01.12.2005 OÜ-le TT. 4 Kuna varasemalt on kohus jõudnud järeldusele, et nõude loovutamise lepingut ei sõlmitud, sest OÜ RM tahtevaldus sellise lepingu sõlmimiseks puudus ning tunnistaja OB väitis, et tema ei ole volitanud kedagi laenulepingute täitmiseks kandma raha kolmandatele isikutele, siis kostja poolt võla tasumise fakt ei tõenda iseenesest, et hageja oleks nõude AS E (pankrotis) vastu loovutanud.
6. Tõendid, mis käsitlevad nõude loovutamist kolmandatele isikutele ja tagasiloovutamist ning nõude pantimist, antud nõude menetlemisel tähtsust ei oma. Samuti olid pankrotihaldur Rein Kallaste ütlused üldsõnalised ning antud asjas õiguslikku tähtsust mitteomavad. Hinnates kõiki tõendeid kogumis asub kohus seisukohale, et hageja nõue on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kuna hageja nõue kuulub rahuldamisele, siis ei pea kohus täiendavalt käsitlema alternatiivset nõuet. Hageja nõude rahuldamise korral puudub hagi tagamise abinõu tühistamiseks alus.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Koidula Laurisaar kohtunik 5