KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht 15. mai 2012, Tallinn Haldusasja numbrid 3-12-989 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikesk

§ 265lg 5; § 204 lg 1 ja lg 2).

ASJAOLUD

1. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (PMTK) esitas maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lõike 1 alusel 15.05.2012 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes anda luba käsutamise keelumärke kandmiseks G Dile kuuluvale korteriomandile registriosa numbriga XXX, asukohaga XXX ning V Kile kuuluvale kinnistule registriosa numbriga XXX, asukohaga XXX Eesti Vabariigi kasuks PMTK kaudu.
2. Maksuhalduri menetluses on OÜ DK Puuvili (registrikood 10145656) maksuvõlgade sissenõudmine. OÜ DK Puuvili maksuvõlg seisuga 02.05.2012 on 74 289,63 eurot. OÜ DK Puuvili põhivõlg summas 74 289,63 eurot koosneb juriidilisele isikule 10.10.2011 maksuotsusega nr 12.23/3345-12 määratud ning tasumata jäetud kohustusest summas 74 298,25 eurot. OÜ DK Puuvili arvestuslik intress moodustab 55 613 eurot.
3. Põhja maksu- ja tollikeskus kontrollis OÜ DK Puuvili käibemaksu, töötasult või muudelt töötajatele tehtud väljamaksetelt arvestatud ja kinnipeetud tulumaksu, sotsiaalmaksu ning kogumispensioni- ja töötuskindlustusmakse arvestamise ja tasumise õigsust perioodi 01.01.2008 31.01.2009 kohta. Kontrolli tulemusena väljastas Põhja MTK 10.10.2011 maksuotsuse nr 12.23/3345-
5. Maksu- ja Tolliametile laekus anonüümne kaebus OÜ DK Puuvili kohta, mille põhjal oli alust arvata, et äriühingu töötajatele makstakse palkasid, mida ei deklareerita maksuhaldurile esitatavates deklaratsioonides ning millelt ei arvestata ega peeta kinni seaduse alusel arvestamisele ja kinnipidamisele kuuluvaid maksusummasid. Kontrollitaval perioodil tegeles OÜ DK Puuvili peamiselt puu- ja juurviljade ostu-müügiga ning kosmeetikatoodete ekspordiga Venemaale.
6. Hinnates kõiki kontrollimenetluse käigus kogutud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, nähtub, et OÜ DK Puuvili on esitanud kontrollitava perioodi kohta maksudeklaratsioonides valeandmeid, mistõttu riigieelarvesse tasumiseks arvestatud maksusummad ei vastanud raamatupidamise algdokumentide andmetele. Vastavalt OÜ DK Puuvili pearaamatu väljavõttele andis G D perioodil jaanuar 2008 kuni jaanuar 2009 (kaasa arvatud) äriühingule korduvalt laenu nii sularahas kui ka ülekandega. Samuti tagastas äriühing laenu G Dile. Väidetavate laenude andmise, laenu tagasimaksete ja õige laenujäägi kontrollimiseks ning võimaliku maksukohustuse leidmiseks analüüsis maksuhaldur kontrollitaval perioodil toimunud laenutehinguid. Maksukohustuslane ei ole menetluse käigus suutnud ümber lükata maksuhalduri kahtlusi, et G Di poolt kontrollitaval perioodil äriühingule antud laenude näol oli tegemist varjatud käibe tagasi OÜ DK Puuvili ettevõtlusesse suunamisega, et seda hiljem, ettevõtt finantssituatsiooni paranedes, saaks maksuvabalt välja võtta. Maksumenetluse käigus kogutud tõendite alusel ei ole OÜ DK Puuvili deklareerinud kõiki töötajatele tehtud väljamakseid. Maksukohustuslane on menetluse kestel jätnud osa tõendeid esitamata, andnud korduvalt valeütlusi ning ei ole suutnud kontrollaktile esitatud eriarvamuseski selgitada ega põhjendada menetluse käigus ilmnenud vastuolusid kogutud tõendite ja isikute suuliste selgituste vahel.
7. OÜ DK Puuvili raamatupidamine ei ole usaldusväärne ega kontrollitav, kuna äriühing ei ole esitanud menetluse käigus kõiki algdokumente käibe tekkimise kohta, maksuhaldurile esitatud dokumendid on puudulikud ja ebausaldusväärsed, määras maksuhaldur kontrollitava perioodi puu- ja juurviljade käibe hindamise teel. OÜ DK Puuvili on suures ulatuses varjanud puu- ja juurviljade müügikäivet. OÜ DK Puuvili on varjanud perioodil jaanuar 2008 kuni jaanuar 2009 (k.a) käivet 2 267 194 (ilma käibemaksuta) krooni ulatuses. Kuna OÜ DK Puuvili ei ole varjatud käibest saadud vahendeid kasutanud ettevõtluse tarbeks siis arvestab maksuhaldur selle ettevõtlusega mitteseotud kuluks. Tulumaksuga maksustatakse nii varjatud käive kui ka sellele lisanduv käibemaks, kuna deklareerimata summad on kliendid tasunud OÜ-le DK Puuvili koos käibemaksuga. OÜ DK Puuvili on teinud ettevõtlusega mitteseotud kulutusi 2 675 289 krooni, millest tulumaksukohustus ettevõtlusega mitteseotud kuludelt on 711 153 krooni.
8. PMTK on OÜ DK Puuvili maksumenetluses kogutud teabele tuginedes käesoleva taotluse esitamisega algatanud osaühingu endiste juhatuse liikmete G Di ja V Ki suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse kaudu maksuvõla sissenõudmine kolmandatelt isikutelt, kes seaduse alusel vastutavad maksumaksja või maksu kinnipidaja (OÜ DK Puuvili) kohustuste täitmise eest. Vastutusotsusega esitab maksuhaldur solidaarse nõude G Di ja V Ki vastu tasuda OÜ DK Puuvili maksuvõlg summas 74 289,63 eurot. Maksuhaldur on seisukohal, et G D ja V K, olles OÜ DK Puuvili juhatuse liikmed, teadsid, et äriühing esitab maksudeklaratsioonides ebaõigeid andmeid, mistõttu käitusid G D ja V K aruandluse esitamisel ebaseaduslikult ning pahatahtlikult. Ebaõigete andmete kajastamine OÜ DK Puuvili maksudeklaratsioonides viitab asjaolule, et äriühingu raamatupidamise korraldus oli puudulik. G Di ja V Ki tegevuses on tuvastatud MKS § 8 lg 1 ja 2 maksuseaduste rikkumine, mille tulemusel tekkis OÜ DK Puuvili maksuvõlg, mida maksuhalduril ei ole võlgnikult õnnestunud sisse nõuda. Müügitulu varjamise ja ebaõigete andmete esitamisega sooviti hoida kõrvale maksude tasumisest. Riigikohus on oma 20.01.2010.a lahendis nr 3-3-1-74-09 sedastanud, et maksudest kõrvalehoidumise eesmärgil tehtud tehing või toiming saab oma olemuselt olla ainult tahtlik. Maksuhaldur on teinud 28.11.2011 korraldused 12-le krediidiasutusele, selgitamaks kas OÜ DK Puuvili omab arvelduskontot. Edastatud vastuste kohaselt on äriühingul arvelduskonto AS-s Swedbank, kus arestimise hetkel oli konto jääk 5.26 eurot;
9. Maksuhalduri käsutuses olevate elektrooniliste andmebaaside alusel ei oma OÜ DK Puuvili likviidseid varasid, millele saaks pöörata sissenõuet. Sundtäitmise toimingute tulemusena OÜ-lt DK Puuvili maksuvõlga sisse nõuda ei ole õnnestunud.
10. Maksuhalduri poolt läbi viidud maksukontrolli käigus leidis tuvastamist, et OÜ DK Puuvili juhatuse liikmed ei ole täitnud oma seadusest tulenevaid kohustusi korrapäraselt äriühingu juhatuse liikmetelt oodatava hoolsusega. Maksumenetluse raames on tuvastatud, et OÜ DK Puuvili varjas müügikäivet ja esitas maksudeklaratsioonides tahtlikult valeandmeid. Taotleja on käesoleva taotluse esitamisega algatanud G Di ja V Ki suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine MKS § 40 alusel. Vastutusotsusega esitab maksuhaldur G Dile ja V Kile nõude tasuda OÜ-le DK Puuvili maksuotsusega määratud kohustustest koosnev maksuvõlg summas 74 289,63 eurot.
11. Taotlejal on põhjendatud alus väita, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel võivad isikud haldusakti sundtäitmise vältimiseks võõrandama (või muul viisil käsutama) neile kuuluvat vara. Antud järeldus tuleneb eelkõige G Di ja V Ki eelnevast käitumisest majandustegevuse korraldamisel, mille eesmärgiks oli hoiduda maksude tasumisest. Samuti on maksuhalduril alust arvata, et äriühing on teadlikult võõrandatud arvatavale variisikule, kes ei oskaks maksuhaldurile maksumenetluse raames anda mingeid selgitusi kontrollialuste tehingute kohta, esitada OÜ DK Puurvili tolleaegseid dokumente ega ka tasuda maksuotsusega tasumata jäetud maksusummasid.
12. Maksuhaldur on seisukohal, et G D ja V K OÜ DK Puuvili endiste juhatuse liikmetena on jätnud tahtlikult täitmata juhatuse liikme MKS § 8 lg-st 1 tulenevad kohustused. Maksuhaldur on seisukohal, et G Di ja V Ki tegevus põhjustas täiendava maksukohustuse määramise OÜ-le DK Puuvili.
13. Maksuhaldur analüüsinud OÜ DK Puuvili endiste juhatuse liikmete G Di ja V Ki varalist seisu tuvastas: G D omab kinnistusraamatu elektroonilise andmebaasi kohaselt: korteriomandit registriosa numbriga XXX, asukohaga XXX. Kinnistusraamatu andmete kohaselt ei ole nimetatud kinnistule seatud koormatisi ega kitsendusi. Maanteeameti andmete kohaselt omab G D sõiduautot XXX, registrinumbriga XXX, ehitusaasta
15. V K omab kinnistusraamatu elektroonilise andmebaasi kohaselt: kinnistut registriosa numbriga XXX, asukohaga XXX. Kinnistusraamatu andmete kohaselt ei ole nimetatud kinnistule seatud koormatisi ega kitsendusi; kinnistut registriosa numbriga XXX, asukohaga XXX. Kinnistusraamatu andmete kohaselt on nimetatud kinnistu koormatud isikuliku kasutusõigusega K Ka kasuks. Korteriomandit registriosa numbriga XXX, asukohaga XXX. Kinnistusraamatu andmete kohaselt on nimetatud korteriomand ühisomandis O Ka’ga. Kinnistusraamatu andmete kohaselt ei ole nimetatud kinnistule seatud koormatisi ega kitsendusi.
16. Ülaltoodu alusel ja arvestades maksumenetluses tuvastatud asjaolusid ning võimaliku kohtumenetluse pikkust, leiab taotleja, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks.
17. Arvestades OÜ DK Puuvili maksuvõla suurust, mis on 74 289,63 eurot, leiab maksuhaldur, et on otstarbekas ja proportsionaalne koormata keelumärkega vara, mis kuulub ainuisikuliselt G Dile ja V Kile. Tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingud, kui G D ja V K on 3 esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 96 575 eurot (koosneb nõude suurusest 74 289 eurot ning nimetatud nõude sissenõudmisest tulenevatest kuludest 30% ulatuses summas 22 286 eurot (74289×30%=22286 eurot; 74289+22286= 96575 eurot)), valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule.
18. MKS § 136¹ lg 3 alusel lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks. KOHTU PÕHJENDUSED 16.

§ 264

lõike 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab ja pikendab halduskohtunik loa haldustoimingu tegemiseks. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist.

§ 264

lõike 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

1. MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik. Maksuhalduril on õigus taotleda kinnisasja käsutamise keelumärke kandmist kinnistusraamatusse, taotleda ehitise kui vallasasja käsutamise keelumärke kandmist ehitisregistrisse, taotleda sõiduvahendi käsutamise keelumärke kandmist vastavasse registrisse, taotleda laeva käsutamise keelumärke kandmist laevakinnistusraamatusse, anda korraldus väärtpaberite või väärtpaberikonto blokeerimiseks vastavalt Eesti väärtpaberite keskregistri seaduses sätestatule, taotleda hüpoteegi seadmist kinnisasjale või laevakinnistusraamatusse kantud laevale või tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile ning pöörata sissenõue rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele maksukorralduse seadusega või täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras.
2. MKS § 1361 lõike 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.
3. Kontrollinud esitatud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab seaduses kehtestatud nõuetele ja on piisaval määral põhjendatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. OÜ DK Puuvili maksuvõlg seisuga 02.05.2012 on 74 289,63 eurot ning arvestuslik intress moodustab 55 613 eurot. OÜ DK Puuvili ei ole maksukohustust vabatahtlikult täitnud ja maksuhaldur on alustanud võla sissenõudmist MKS § 130 lg 1 p-s 6 sätestatud viisil. Äriühingul puudub vara ning maksuvõla sissenõudmine OÜ-lt DK Puuvili on seetõttu jäänud tulemuseta. Nähtuvalt taotlusest on maksuhaldur algatanud OÜ DK Puuvili endiste juhatuse liikmete G Di ja V Ki suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on vastusotsuse kaudu maksuvõla sissenõudmine kolmandatelt isikutelt, kes seaduse alusel vastustavad maksumaksja 4 või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest. Maksuhaldur on tuvastanud, et G D ja V K on teadlikult esitanud maksudeklaratsioonides ebaõigeid andmeid. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Äriühing ei ole käesoleva määruse tegemise ajal äriregistrist kustutatud, seega kooskõlas Riigikohtu seisukohtadega asjas 3-3-1-75-09 on vastutusotsuse tegemine põhimõtteliselt võimalik. Taotluses on põhjendatud, miks maksuhalduri arvates on juhatuse liikmed oma MKS §-s 8 ja muudes õigusaktides sätestatud kohustusi tahtlikult rikkunud. Kohus jagab maksuhalduri kahtlust, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel võivad isikud asuda isiklikku vara võimaliku sundtäitmise vältimiseks võõrandama ja see võib vastutusotsuse täitmist oluliselt raskendada. Maksuhaldur on näinud taotluses ette võimaluse täitetoimingu lõpetamiseks tagatise esitamisel. Võttes arvesse maksuhalduri selgitusi, leiab kohus, et taotlus on piisavalt põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
4. MKS § 1361 lg 4 kohaselt võib määruse peale nii maksuhaldur kui ka maksukohustuslane esitada määruskaebuse.

§ 204

lg 1 sätestab, et määruskaebus esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult selle halduskohtu kaudu, kelle määrust määruskaebusega vaidlustatakse, ning sama paragrahvi lg 2 kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates.

§ 265lg 3 alusel jõustub määrus selle kättetoimetamisel taotlejale.

Kadriann Ikkonen kohtunik 5