RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Asjaolud
Juhul, kui kaebaja soovib menetluskulude väljamõistmist, tuli tal esitada eelviidatud tähtajaks ka vastav taotlus koos menetluskulusid tõendavate dokumentidega. 4. 05.03.2012 saabus kohtule seisukoht, milles kaebaja nõustus menetluse lõpetamisega
lg 1 p 4 alusel ning palus vastustajalt välja mõista menetluskulud, mis koosnevad riigilõivust summas 28,75 eurot ning lepingulise esindaja kuludest 1266 eurot. Kohtu seisukoht 5.
lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud.
lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust käesoleva paragrahvi lõike 1 punkti 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kuivõrd: • PMTK tunnistas vaidlusaluse 17.05.2011 otsuse nr 12.2-7/131-1 kehtetuks; • Fountain OÜ-l on eelnevast tulenevalt õigus tegutseda kütuse müügi tegevusalal kuni 15.04.2012 samadel tingimustel nagu enne 01.06.2011; • kaebuse eesmärk on saavutatud; • kaebaja ei ole väljendanud soovi ega toonud välja põhjendatud huvi menetluse jätkamiseks; • kaebaja on nõustunud menetluse lõpetamisega; tuleb käesoleva haldusasja menetlus lõpetada
6.
lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse
lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest.
Kohus on seisukohal, et vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine vastustaja poolt oli tingitud esitatud kaebusest. Kaebaja taotleb vastustajalt menetluskulude väljamõistmist, mis koosnevad riigilõivust summas 28,75 eurot ning lepingulise esindaja kuludest 1266 eurot. Ühtlasi esitas Fountain OÜ kohtule riigilõivude tasumise maksekorraldused, õigusabi teenuse arve nr C1203020006 koos tasumist tõendava maksekorraldusega ning õigusabi teenuse lepingu, Fountain OÜ volikirja Marleen Mangi nimele ning volitatud esindaja haridust tõendava dokumendid ja ViaCerta OÜ volituse Marleen Mangi nimele. Kohus peab võimalikuks mõista vastustajalt välja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud riigilõivu summas 12,78 eurot. Kuivõrd
lg 5 p 4 kohaselt kuulub kaebuselt tasutav riigilõiv tagastamisele, ei mõista kohus riigilõivu 15,97 eurot vastustajalt välja, vaid tagastab selle kaebajale. Kuna haldusasja toimikust ei nähtu, et kaebaja oleks kasutanud haldusasjas volitatud esindaja abi ning kõik kohtule esitatud dokumendid on allkirjastanud Fountain OÜ juhatuse liige ise, kellega ka kohus pidevalt vahetult suhelnud on, jätab kohus lepingulise esindaja kulud summas 1266 eurot vastustajalt väljamõistmata. Kohtule esitatud õigusabi teenuse lepingu p 2.1.3 kohaselt pidanuks käsundisaaja koostama nii kaebuse Tallinna Halduskohtule kui ka kõik vajalikud dokumendid, kuid ühtegi sellist dokumenti kohtule menetluse jooksul esitatud ei ole. Et kaebuse esitaja on asjas kasutanud õigusabi, ei ilmne ühestki kohtutoimiku 2 dokumendist enne õigusabi kuludokumentide esitamist. Seetõttu ei pea kohus kaebaja õigusabi kasutamist tõendatuks ning jätab kaebaja taotluse selles osas rahuldamata. 7.
lg 5 p 4 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1 p 2 või 4 alusel. Haldusasja materjalidest nähtub, et kaebaja on tasunud kokku riigilõivu summas 28,75 eurot (15,97 eurot kaebuse esitamisel ja 12,78 eurot esialgse õiguskaitse esitamise eest). Kuivõrd kohus mõistab esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud riigilõivu välja vastustajalt, siis eeltoodud summa ei kuulu kaebajale tagastamisele. Lähtudes
lg 5 p-st 4 kuulub kaebaja eest kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 15,97 tagastamisele. Maret Altnurme Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.