KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukooseis Kohtunik Maret Altnurme Otsuse tegemise aeg ja koht 23.11.2011. a Tallinn Haldusasja number 3-11-2036 Haldusasi OÜ KP Music kae

§ 4

lõige 1 sätestab, et igasugune ettevõtlusalane tegevus tuleb korraldada nii, et sellega ei häiritaks kaasinimeste rahu. Kaubandustegevuse käigus kaasinimeste rahu häirimine võib olla aluseks majandustegevuse registris registreeringu väljastamisest või muutmisest keeldumisel, lahtiolekuaja piiramiseks ning majandustegevuse registris registreeringu kehtetuks tunnistamisel. Esineb avalik huvi ja ka kolmandatel isikutel on põhjendatud ootus, et Tallinna linna avaliku korra

täidetakse ning ettevõtlusalane tegevus korraldatakse selliselt, et sellega ei häiritaks kaasinimeste rahu. Kaebaja väide, et talle ei antud enne kauplemisloa väljastamist kordagi ennetavat informatsiooni, et antud piirkonnas võib osutuda problemaatiliseks ümbruskonda leviv muusika, ei ole tõene. Tallinna Kesklinna Valitsuse ettevõtluse sektori töötajad informeerisid kaebaja esindajat registreerimistaotluse esitamisel sellest, et alates 23.00-07.00 tuleb tagada öörahu ning ööklubi tegevus ei tohi häirida kaasinimeste rahu. KP Music OÜ esindaja võttis esitatud informatsiooni teadmiseks ning lubas tagada kõnealuses piirkonnas öörahu. Tallinna haldusterritooriumil kehtivad normid on kõikidele isikutele täitmiseks kohustuslikud. Kehtivate normide mitteteadmine ei ole vabandatav asjaolu. Alates klubi „Plub“ avamisest on esitatud mitmeid kaebusi seoses öörahu rikkumisega. Tallinna Kesklinna Valitsuse ettevõtluse osakonna töötaja vestles seoses esitatud kaebustega mitmel korral KP Music OÜ esindajaga ning palus võtta tarvitusele meetmed mürafooni vähendamiseks ning öörahu tagamiseks. Kaebaja viivitas omapoolsete selgituste andmisega, mistõttu saadeti Tallinna Kesklinna Valitsuse poolt kaebajale sellekohane meeldetuletus, millele kaebaja vastas e-posti teel 16.05.

1. Nimetatud vastuses on kaebaja esitanud omapoolse nägemuse heliisolatsiooni parandamiseks ja andnud tähtaja nende tööde valmimiseks, s.o. 31.05.
2. Pärast nimetatud kuupäeva laekusid nii Tallinna Kesklinna Valitsusele kui ka Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna politseijaoskonnale järjekordsed elanike kaebused seoses ööklubist „Plub“ kostuva valju muusikaga. Tallinna Kesklinna Valitsuse ettevõtluse osakonna töötaja püüdis saada telefoni teel kontakti KP Music OÜ esindajaga antud asjas selgituste saamiseks, kuid kahjuks telefonile ei vastatud. Ajavahemikul 28.03.2011 (majandustegevuse registris registreerimise kuupäev) kuni korralduse vastuvõtmiseni kutsuti politseipatrulle korduvalt klubisse „Plub“ seoses öörahu rikkumisega. Samuti pöörduti eelnimetatud probleemiga korduvalt Tallinna Kesklinna Valitsuse poole. Sauna tn 1 asuvas klubis „Plub“ toimunud tegevusega seotud avaliku korra rikkumised on tuvastatud OÜ JÕGIOJA Ehitusfüüsika KB poolt 11.05.2011 koostatud müra mõõtmise protokolliga, Terviseameti 30.06.2011 kirjaga nr 9.4-3/4475-3, Tallinna Kesklinna Valitsuse 28.06.2011 ekirjaga, Põhja Prefektuuri 01.07.2011 kirjaga nr 9.1-07/60979 ja 05.07.2011 kirjaga nr 9.107/63635, Põhja Politseiprefektuuri 17.07.2011 vaatlusprotokolliga, OÜ JÕGIOJA Ehitusfüüsika 3 KB poolt 20.07.2011 koostatud müra mõõtmise protokolliga ning ümberkaudsete elanike, OÜ Suurlaid ja KÜ Sauna 6 pöördumistega. Informatsioonist, et KP Music OÜ teostas perioodil 19.07–26.07.2011 remonttöid ja paigaldas täiendavaid heli isolatsioone ning müra takistavaid seadmeid, vastustaja teadlik ei olnud. KP Music OÜ omanik ei ole olnud eriti koostööaldis ega võtnud vaatamata lubadustele midagi ette tugevdamaks oma lõbustusasutuses kontrolli ja parandamaks mürast tingitud probleemi. Kaebaja suhtumine müraprobleemi muutus tõsiseltvõetavaks Tallinna Kesklinna Vanema 26.07.2011 korralduse nr 513 kättesaamisest alates. Alles pärast haldusakti andmist on kaebaja esitanud Tallinna Kesklinna Valitsusele dokumente teostatud ja teostatavate heliisolatsioonitööde kohta. KP Music OÜ on riivanud oma tegevusega vanalinna elanike õigusi kodu puutumatusele. Õigus kodu austamisele sisaldub ka Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni (EIÕK) art-s 8 koos õigusega sellele, et austatakse isiku era- ja perekonnaelu ning korrespondentsi saladust. Kuigi viidatud paragrahvi eesmärk on kaitsta isikut võimude meelevaldse sekkumise eest kodu puutumatusse, sisaldab vaadeldav põhiseaduse §-s 33 sisalduv õigus ka õigust riigi positiivsele tegevusele, et tagada kodu puutumatuse kaitse kolmandate isikute sekkumise eest. Isikul on õigus loota, et riik ja kohalik omavalitsus võtavad kasutusele meetmeid, mis muudavad minimaalseks mürast tingitud elukvaliteedi languse. Järelikult ei saanud ka Tallinna Kesklinna Valitsus jääda passiivseks, vaid pidi võtma kasutusele põhjendatud meetmeid, tagamaks vanalinna elanikele võimaluse oma kodu puutumatusele. Sagedane öörahu puudumine, mille tagajärjel inimene ei saa end välja puhata, toob kaasa halva enesetunde ja võimalikud tervisehäired ning töövõime kaotuse. Ümberkaudsete elanike õigus öörahule kaalub üle ettevõtlusvabaduse. Inimese tervis ja heaolu ning ärist saadava kasumi suurus ei ole võrreldavad väärtused. Korteri muretsemisel meelelahutusasutuste piirkonda peab isik olema valmis taluma suuremaid ebamugavusi öise müra näol, kuid ka sel juhul pole inimeste tervise kaitseks kehtestatud norme ületava müra tekitamist võimalik aktsepteerida. Kui müra kahjustab oluliselt vanalinna elanikel oma kodu kasutamist, siis ei tohiks isikutelt nõuda selle talumist. Neljakuuline piirang on mõistlik aeg täiendavate müratõkete kasutusele võtmiseks ja piirab ettevõtlusvabadust minimaalselt ning on proportsionaalne. Kui KP Music OÜ esindaja viib vajalikud tööd lõpule enne nimetatud tähtaega ning sellest tulenevalt ei teki enam müra, mis häiriks oluliselt kolmandaid isikuid, langeb ära ka piirangu kehtestamise vajadus ja haldusorgan on nõus menetluse uuendama. Vastustaja palub kaebuse jätta rahuldamata. Kohtuistung Kohtuistungil kuulas kohus tunnistajatena üle OÜ Suurlaid juhataja A. M. ja Sauna tn 6 elaniku ja endise korteriühistu esimehe L.-L. K. Kohtu põhjendused Kohus on seisukohal, et kaebus on alusetu ja tuleb jätta rahuldamata. Kohtu põhjendused on alljärgnevad.

§ 1

lg-te 1 ja 2 kohaselt on Tallinna linna avaliku korra

eesmärk koos riigi ja Tallinna vastavate õigusaktidega tagada Tallinna haldusterritooriumil kogukonna rahulik kooseksisteerimine ja turvalisus ning igaühe õigus omada avalikku kindlustunnet ja võimalus realiseerida oma õigusi, vabadusi ja kohustusi. Eeskiri on täitmiseks kohustuslik kõigile Tallinna haldusterritooriumil viibivatele või tegutsevatele isikutele. Vastavalt § 3 p-dele 1, 2 ja 4 on 4 muuhulgas keelatud lärmata, häirida öörahu (kella 23:00 kuni 07:00) ning tekitada müra, mis ületab sotsiaalministri määrusega kehtestatud normtasemeid. § 4 sätestab, et igasugune ettevõtlusalane tegevus tuleb korraldada nii, et sellega ei häiritaks kaasinimeste rahu. Kaubandustegevuse käigus kaasinimeste rahu häirimine võib olla aluseks majandustegevuse registris registreeringu väljastamisest või muutmisest keeldumisel, lahtiolekuaja piiramiseks ning majandustegevuse registris registreeringu kehtetuks tunnistamisel. Kaubandustegevuse seaduse (KaubTS) § 4 lg 1 p 1 kohaselt on kaupleja kohustatud looma nõuetele vastavad tingimused kauba või teenuse müügiks ning tagama nende nõuete täitmise. Selliste tingimustena võib muu hulgas käsitleda

§-des 3 ja 4 sätestatut. KaubTS § 16 lg 6 p 3 kohaselt võib valla- või linnavalitsus kustutada registreeringu majandustegevuse registris täielikult või osaliselt, kui kauba või teenuse müük registreeringus märgitud tegevuskohas või kauplemisajal kahjustab tegevuskoha vahetus läheduses elavate või pidevalt viibivate inimeste huve. Ülaltoodud normidest järeldub, et kaasinimeste rahu häirimise keeld ja nende huvide kahjustamise keeld tuleneb otse seadusest ning selle alusel antud alamaktist, mistõttu ei oma olulist tähtsust, kas ja millisel määral Tallinna Kesklinna Valitsuse ametnikud kaebuse esitajat öörahu tagamise kohustusest eelnevalt teavitasid – tegemist on elementaarse üldteadaoleva kohustusega ning õigusnormid on täitmiseks kohustuslikud kõigile. Vaidlustatud korraldusest nähtuvalt (tl 19-20) oli korraldus antud muuhulgas KaubTS § 16 lg 6 p 3 ning

§ 4alusel.

Nendest sätetest lähtudes on majandustegevuse registris registreeringu muutmise aluseks kas kaasinimeste rahu häirimine (

§ 4) või tegevuskoha vahetus läheduses elavate või pidevalt viibivate inimeste huvide kahjustamine (Kaub

TS § 16 lg 6 p 3). Seega on faktilisteks asjaoludeks, mis registreeringu muutmise eeldusena tuleb tuvastada, kaasinimeste rahu häirimine või nende huvide kahjustamine. Kohus juhib tähelepanu, et kumbki ülalmärgitud tingimus ei ole normilooja poolt pandud sõltuvusse mürataseme eelduslikust mõõtmisest ega mõõtmistulemuste mittevastamisest sotsiaalministri poolt kehtestatud normtasemetele. Haldusorgan peab normi rakendamiseks elulistele asjaoludele ja tõenditele tuginedes üksnes tuvastama, kas kaasinimeste rahu häirimine või huvide kahjustamine on aset leidnud või mitte. 26.07.2011 seisuga oli vastustajal teada OÜ KP Music kohta järgmised asjaolud:

1. Sauna tn 6 ja 8 elanike pöördumine 25.04.2011 (tl 54), mille kohaselt ületab ööklubi „Plub” enda poolt tekitatava öise müraga kõik oma eelkäijad. Ööklubi on alates 25.03.2011 terroriseerinud Sauna tänava elanikke tohutu müraga igal nädalal neljapäevast pühapäevani kella 7-ni hommikul, veidi vähemal määral esmaspäevast kolmapäevani. Elanikud kardavad, et seniste arengute põhjal võib juhtuda, et Sauna tänav muutub lähimas tulevikus üldse elamiskõlbmatuks;
2. OÜ Suurlaid 25.04.2011 avaldus (tl 57-58), millest nähtuvalt tekitab ööklubi „Plub” öötundidel pidevat müra, mängides valju muusikat. Samuti on häirivaks kliendid, kes tulevad tänavale suitsetama, kaasas baarist ostetud alkohoolsed joogid. Tänavale suitsetama ja jooma tullakse rühmiti ning alkoholi tarbinuna on inimese jutt (et mitte öelda karjumine) valjem kui tavapäraselt. Avaldusele oli lisatud elanike pöördumised OÜ Suurlaid poole;
3. OÜ Suurlaid poolt tellitud mürataseme mõõtmine, mis toimus 05.05.2011 kell 23.20 – 06.05.2011 01.30 Sauna tn xxxxx elutoas. OÜ Jõgioja Ehitusfüüsika KB 11.05.2011 müramõõtmise protokolli (tl 44-45) kohaselt tekitas ööklubi „Plub” sel ajavahemikul müra, mis ületas sotsiaalministri määrusega kehtestatud normtaseme;
4. Sauna tn 3 elanike pöördumine 07.05.2011 (tl 52), mille kohaselt tuleb ööklubist „Plub” kolmapäevast kuni pühapäevani kella 21.00-07.00 nii kõva muusikat, et keegi ei saa magada ning iga päev käib politsei elanike väljakutsete peale neid vaigistamas; 5
5. OÜ Suurlaid 16.05.2011 avaldus (tl 56), millest nähtuvalt tekitab ööklubi „Plub” öötundidel pidevat müra, mängides valju muusikat. Tekitatava mürafooni tõttu on pidevalt häiritud elanike öörahu ning tihti on magamine lausa võimatu. Talumatult valju muusika pidev mängimine öötundidel on tekitanud olukorra, et ümberkaudsete korterite elanike normaalne elurütm on rikutud, elanikel esineb magamatust ja väsimust, mis ajapikku põhjustab tõsiseid terviserikkeid ja vaevusi;
6. Terviseameti 30.06.2011 kiri (tl 59), mille kohaselt ühineb Terviseamet OÜ Suurlaid seisukohaga, et KaubTS § 16 lg 6 p 3 kohaselt võib linnavalitsus kustutada kaupleja registreeringu majandustegevuse registris, kui kauba või teenuse müük registreeringuga märgitud tegevuskohas või kauplemisajal võib kahjustada tegevuskoha vahetus läheduses elavate isikute või pidevalt viibivate inimeste huve. Terviseamet oli seisukohal, et kui meelelahutuskoha tegevuskoha vahetus läheduses elavate isikute või pidevalt viibivate inimeste huve on öörahu rikkumiste ja avaliku korra

de eiramisega pidevalt rikutud, on Tallinna linnal võimalus kasutada haldussundi, et tagada linna elanikele normaalne elukeskkond;

1. Põhja Prefektuuri kesklinna politseijaoskonna 01.07.2011 kiri (tl 60), millest nähtuvalt on kesklinna politseijaoskond saanud ajavahemikul 01.01.2011 – 01.07.2011 väljakutseid seoses ööklubi „Plub” tegevusega 19 ja väljakutsete sisu on öörahu rikkumine ööklubi poolt valju muusikaga. Sauna tänaval massiliste öörahu rikkumiste avaldused hakkasid kesklinna politseijaoskonda laekuma alates
2. a märtsikuust, kui alustas tegevust ööklubi „Plub”. Sauna tänaval asuvate teiste lõbustusasutuste poolt toime pandud öörahu rikkumiste kohta ei ole kesklinna politseijaoskonda kaebusi laekunud nimetatud ajavahemikul;
3. Põhja Prefektuuri kesklinna politseijaoskonna 05.07.2011 märgukiri (tl 42 pöördel), mille kohaselt on kesklinna politseijaoskond saanud kaebuseid klubi „Plub” kohta, et peale kella 23.00 kostub klubist vali muusika, mis levib ümberkaudsete inimeste elamutesse ja segab nende öörahu. Ajavahemikul 01.01.2011 – 01.07.2011 on kesklinna politseijaoskond saanud väljakutseid seoses Sauna tn 1 asuva ööklubi „Plub” tegevusega 19, mille sisuks on just vali muusika, mis kostub klubist „Plub”. Paljudel kordadel on politseipatrull käinud ühe öö jooksul ka korduvväljakutsetel eelnimetatud klubis;
4. OÜ Suurlaid poolt tellitud mürataseme mõõtmine, mis toimus 16.07.2011 kell 00.10 – 01.10 Sauna tn xxxxxx elutoas. OÜ Jõgioja Ehitusfüüsika KB 20.07.2011 müramõõtmise protokolli (tl 48-49) kohaselt tekitas ööklubi „Plub” sel ajavahemikul müra, mis ületas sotsiaalministri määrusega kehtestatud normtaseme;
5. Põhja Prefektuuri kesklinna politseijaoskonna 19.07.2011 kiri koos 17.07.2011 vaatlusprotokolliga (tl 47), mille kohaselt käis politseipatrull 12.07.2011, 14.07.2011 ja 17.07.2011 väljakutsetel seoses ööklubist „Plub” kostuva valju muusikaga, mil igakordselt oli politseiametniku korralduseks ööklubi uksed sulgeda ja muusika vaiksemaks keerata. 14.11.2011 toimunud kohtuistungil kuulas kohus tunnistajatena üle OÜ Suurlaid esindaja Aime Meiusi ning Sauna xxxxxxx elaniku L.-L. K. A. S. andis istungil järgmiseid asjas tähtsust omavaid ütlusi (kohtuistungi protokoll tl 262): „Plubiga on probleemid sellest hetkest, kui nad avasid. Üürnikud ütlevad, et sellist möllu ei olnud isegi Angeli ajal. Üürnikud ütlevad, et nende aknaklaasid lausa värisevad. Korterite aknad on osaliselt Sauna tn poole. Ühed üürnikud läksid ära aprillis, kuna nad ei saanud õppida ning üks noorpaar läks mais ära. /…/ Siis kui me müramõõtmist tegime, siis see mõõtmisfirma mõõteriist oli suunatud Plubi poole. /…/ Elanikud Plubi pealse asutuse peale kaevanud ei ole”. L. K. ütluste (kohtuistungi protokoll tl 264) kohaselt: „Probleemid tekkisid Angeliga, kui muusika ja vibratsioon hakkas häirima. Sellel ajal tundus see juba ebamõistlikult talumatu. Plubiga asi kahekordistus. Plubi puhul käib pidu hommikuni ehk 24/
6. Ma olen ära vahetanud aknad, sellest pole abi. Siis kui toimus väljas suitsetamine ja uksed olid lahti, siis oli tunne nagu ise oleks klubis. Ennekõike on põhiprobleem 6 vibratsiooni ja müraga ning siis inimesed. /…/ See, mis on tehtud, ei ole piisav. Alguses värised klaasid, seda oli võimalik fikseerida natuke. See müra nivoo on tugev. Pikapeale läheb inimene hulluks. Sauna 6 pole päris selle ööklubi vastas. Olen veendunud 100%, et see müra tuleb Plubist. Sest kui need asjad toimusid, siis vaatasin aknast välja ning nägin, kui uks läks lahti, siis müra tõusis ja kui läks kinni, siis jäi vaiksemaks.” Kõiki ülaltoodud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses vaadeldes on ilmselge, et ajaks, mil Tallinna Kesklinna Valitsus andis välja kaevatud haldusakti (26.07.2011), oli Sauna tänaval tekkinud müraprobleem jõudnud seisu, mis reaalselt halvas inimeste igapäevase elutegevuse. Pidev unerahu rikkumine tekitab inimestele märkimisväärseid kannatusi, langetab nende töövõimet ja kahjustab tervist. Selliste tagajärgede tekitamise arvel ei olnud õiglane võimaldada kaebajale öist kauplemist. Kuigi elukoha muretsemisel meelelahutusasutuste piirkonda, mida Tallinna vanalinn kahtlemata on, peab isik olema valmis taluma suuremaid ebamugavusi öise müra näol, pole inimeste tervist kahjustava müra tekitamist võimalik aktsepteerida. Tallinna avaliku korra eeskiri kehtib kogu Tallinna linnale, eristamata linnaosade piirkondlikku eripära. Seega saab esitatud tõendite pinnalt järeldada, et seisuga 26.07.2011 häiris ööklubist „Plub” kostuv vali muusika regulaarselt kaasinimeste rahu, kahjustades sellega läheduses elavate inimeste huve. Eelkõige sai intensiivselt kahjustatud isikute õigus kodu puutumatusele, kuna igapäevaselt ei olnud võimalik end oma kodus välja puhata. Tunnistaja A. M. ütlustest nähtus samuti, et selleks ajaks oli kaks perekonda sunnitud ka üürilepingud üles ütlema pideva müraprobleemi tõttu, kuna korterites ei olnud võimalik ei õppida ega väiksel lapsel magada. EIÕK art 8 kohaselt on igaühel õigus sellele, et austataks tema era- ja perekonnaelu ja kodu ning sõnumite saladust. Ametivõimud ei sekku selle õiguse kasutamisse muidu, kui kooskõlas seadusega ja kui see on demokraatlikus ühiskonnas vajalik riigi julgeoleku, ühiskondliku turvalisuse või riigi majandusliku heaolu huvides, korratuse või kuriteo ärahoidmiseks, tervise või kõlbluse või kaasinimeste õiguste ja vabaduste kaitseks. Konventsioon kaitseb isikuid üleliigse ja pideva müra vastu ning ametiisikutel on kohustus astuda tõhusaid samme mürataseme vähendamiseks. Euroopa Inimõiguste Kohtu praktikas on korduvalt leitud, et ametivõimudel on art-st 8 tulenevalt kohustus astuda samme isikute eraelu kaitseks meelelahutusasutuse poolt tekitatud müra eest: (Oluic vs Horvaatia, kohtuotsus 20.05.2010.a) - avaldus nr 61260/08: avaldaja korteriga ühes majas asus baar, mille müratase ületas rahvusvaheliste standarditega lubatut mitmekordselt. Siseriiklikud ametiasutused nõustusid avaldaja väidetega ning andsid korduvalt korraldusi baari omanikele mürataseme alandamiseks või summutavate materjalide paigaldamiseks. Neid nõudeid ei täidetud. (Mileva jt vs Bulgaaria, kohtuotsus 25.11.2010) – Euroopa Inimõiguste Kohus tuvastas art 8 riive (põhiõiguse riive kestusega 4 aastat) ning määras avaldajatele mittevaralise kahju hüvitamiseks summad vahemikus 6000 kuni 8000 eurot. Eelnevast tulenevalt oli Tallinna Kesklinna Valitsusel olemas õiguslik alus muuta kaebuse esitaja registreeringut majandustegevuse registris, keelates kaebuse esitajale öise müügitegevuse. Kohtu hinnangul oli Tallinna Kesklinna Valitsuse reaktsioon elanike poolt esitatud kaebustele adekvaatne ja proportsionaalne. Kaebaja järeldused selle kohta, et muusika mängimine korralduses märgitud kellaaegadest hilisemal ajal on lubatud, kuna korraldusest selgesõnaliselt sellist keeldu ei tulene, on ebaõiged. Vastustaja on õigesti leidnud, et kuna öölokaal „Plub“ eesmärgiks on samaaegselt nii muusika esitamine kui ka kaubandustegevus, ei saa neid kahte tegevust vaadelda lahus ning järeldada sellest, et korraldusega ei keelatud muusika mängimist öisel perioodil. Vaidlusaluses korralduses on sisuliselt eeldatud, et öölokaal „Plub“ tegutseb esmaspäevast pühapäevani ajavahemikul kella 9.00-st kuni 23.00-ni ning on muul ajal suletud. Juhul, kui kaebaja jätkab tegutsemist lubatud lahtiolekuaegadest muul ajal, eirab ta 26.07.2011 korraldust nr
7. 7 Kõike eelöeldut kokku võttes on kohus seisukohal, et kaebus on alusetu ja rahuldamisele ei kuulu. Tulenevalt HkMS § 92 lg-st 1 jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda ning kaebajalt kuulub vastustaja kasuks väljamõistmisele määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 12.78 eurot (maksekorraldus tl 61). Maret Altnurme Kohtunik 8