Obsah (5)

§ 180§ 182§ 158§ 5§ 118

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-11-2858 Otsuse kuupäev 08.05.2012 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi R. K kaebus Viru Vangla 07.10.2011 otsuse nr 6-10

§ 180lg 1, § 181 lg 1 ja § 182 lg 1).

Kui apellant ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 182lg 1 p 9).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK, KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS, VASTUSTAJA VASTUVÄITED

1. R. K esitas 15.09.2011 Viru Vanglale taotluse, milles soovis isikliku spordidressi „NIKE“ väljastamist spordi tegemiseks ja vabal ajal kandmiseks. Taotlusele on lisatud märge, et isik hoolitseb riietuse puhtuse ja regulaarse vahetuse eest.
2. Viru Vangla 07.10.2011 haldusaktiga nr 6-10/36948-1 jäeti R. K taotlus rahuldamata ning spordidress „NIKE“ kambrisse väljastamata. Taotluse rahuldamata jätmist põhjendati asjaoluga, et vangla poolt on isikule väljastatud järgnevad esemed: 2 komplekti vangla riietust (1 komplekt sisaldab jakki, dressipükse ja 2 T-särki), 2 paari lühikesi pükse ning jope ja müts. Lisaks eelnevale on Viru Vangla direktor andnud kinni
7. peetavatele isikutele loa kanda talveperioodil isiklikku pikka sooja pesu vangla riietuse all. Oluliseks kaalutluseks keeldumisel on ka vangla julgeoleku tagamine. 19.10.2011 esitas R. K vaide, milles taotleb Viru Vangla 07.10.2011 haldusakti nr 610/36948-1 kehtetuks tunnistamist ja ettekirjutuse tegemist asja uueks otsustamiseks. Vaide esitaja leiab, et haldusakt on kaalutlusvigane ning Viru Vangla on rikkunud ärakuulamiskohustust. Lisaks märgib vaide esitaja, et antud haldusakt on motiveerimata. Viru Vangla 02.11.2011 vaideotsusega nr 6-12/395-1 jäeti R. K vaie rahuldamata. 05.12.2011 esitas R. K Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla 07.10.2011 haldusakti nr 6-10/36948-1 tühistamiseks ja taotluse uueks lahendamiseks kohustava ettekirjutuse tegemiseks. Tartu Halduskohtu 02.01.2011 kohtumäärusega võeti kaebus menetlusse ja vastustajat Viru Vanglat kohustati kaebusele kirjalikult vastama. R. K esitas 07.12.2011 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada Viru Vangla 07.10.2011 otsus nr 6-10/36948-1 ja teha vastustajale ettekirjutus kaebaja 15.09.2011 taotluse uueks lahendamiseks. Kaebuse põhjenduste kohaselt on 07.10.2011 otsus nr 610/36948-1 motiveerimata ja ei vasta seetõttu haldusmenetluse seaduse (HMS) §-de 4 lg 2, 6, 40 lg 1-2, 54, 56, VangS§ 46 lg 2 nõuetele ja rikub Eesti Vabariigi põhiseaduse (PS) §-e 10 ja
8. Vaideotsuses on viidatud VangS § 66 (julgeolekuohu tõttu on keelatud isiklikud riided), mis on uus argument, kuna kaebaja suhtes pole kohaldatud VangS § 69 lg 2 p 2 . Vaideotsuses on viide ka Vangla kodukorra p 4.1.3 , mida ei ole keelduvas otsuses aluseks võetud ning kaebajal puudus võimalus seda vaidemenetluses vaidlustada. Kirjalikus vastuses kaebusele leiab vastustaja Viru Vangla, et kaebus ei ole sisuliselt põhjendatud ja see tuleb jätta rahuldamata. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS
9. Kaebus rahuldada.
10. Kaevatava Viru Vangla 07.10.2011 otsuse nr 6-10/36948-1 puhul on tegemist kaalutlusotsusega ning vanglal tulnuks selles välja tuua ja kaalutleda asjaolusid, mis põhjusel otsustati mitte anda kaebajale võimalust saada kambrisse tema poolt soovitud isiklikke riideesemeid. Antud juhul on otsustus motiveerimata ning see ei vasta HMS § 54 § 56 nõuetele, kuna selles puudub kaalutlus, otsustus ei ole selgelt mõistetav, mistõttu ei ole kaevatav otsustus õiguspärane.
11. VangS § 46 lg 1 sätestab, et kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti, kannab kinnipeetav vangla riietust.
12. VangS § 46 lg 2 sätestab, et vanglateenistuse ametnik võib lubada kanda kinnipeetaval isiklikku riietust, kui kinnipeetav kindlustab oma kuludega riietuse puhastuse, korrashoiu ning reeglipärase vahetuse.
13. Vaidlust ei ole selles, et sellest regulatsioonist tulenevalt on isikliku riietuse kandmise lubamine erand, mille tegemine peab olema põhjendatud.
14. Samas osundab halduskohus sellele, et R. K taotluses isiklike riiete kasutamise lubamiseks oligi R. K esitanud põhjendused, miks ta soovis isikliku riietuse spordidressi „NIKE“ väljastamist spordi tegemiseks ja vabal ajal kandmiseks.
15. Taotluse põhjenduste kohaselt hoolitseb isik riietuse puhtuse ja regulaarse vahetuse eest.
16. Viru Vangla 07.10.2011 (otsuses nr 6-10/36948-1) keeldumises ei olnud nende põhjenduste asjakohasust ja kaalukust hinnatud, vaid oli üksnes konstateeritud, et spordidressi „NIKE“ kambrisse väljastamist ei pea vangla põhjendatuks, kuna vangla on kaebajale väljastanud 2 komplekti vangla riietust (1 komplekt sisaldab jakki, dressipükse ja 2 T-särki), 2 paari lühikesi pükse ning jope ja müts, lisaks on direktor andnud loa kanda talveperioodil isiklikku pikka sooja pesu. Seega on vangla poolt kaebajale 2 vajalikud riided väljastatud, mis vastavad täielikult hooajale ning spordidressi „NIKE“ väljastamine ei ole vajalik (lk 24).
17. Haldusaktist ei nähtu, miks need põhjendused mõjuvad ei ole või millised kaalutlused kaaluvad üles taotluse rahuldamata jätmise. Sellisest lakoonilisest motivatsioonist ei nähtu haldusorgani kaalutlusi, mis võib viidata sellele, et haldusorgan ei kasutanud keelduva otsuse tegemisel kaalutlusõigust. Üksnes konstateering, et vangla poolt on kaebajale vajalikud riided väljastatud, mis vastavad täielikult hooajale ning spordidressi „NIKE“ väljastamine ei ole vajalik, ei ole käsitatav haldusakti piisava motiveeringuna.
18. Seega on vaidlustatud haldusakt motiveerimata ning on rikutud kaalutlusõiguse kasutamise kohustust, mistõttu on haldusakt õigusvastane.
19. Alles vaidemenetluses läbi vaideotsuse (lk 25) on asutud haldusakti motiveerima, viidates VangS § 66 lg 1 ja Vangla kodukorra p . 4.1.
21. Halduskohus leiab, et vaidemenetluses ja kohtumenetluses on Viru Vangla toonud välja küll täiendavaid põhjendusi, miks isiklike riiete võimaldamisest keelduti, kuid see ei muuda haldusakti tagantjärgi õiguspäraseks.
22. Riigikohtu halduskolleegium on korduvalt leidnud, et põhjenduste hilisem esitamine ei muuda akti tagantjärele tõhusalt kontrollitavaks ning pole võimalik tõendada, kas kohtumenetluse jooksul esitatud põhjendused on samad, millest tegelikult lähtuti (
23. novembri
24. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-57-07,
25. jaanuari
26. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-62-07,
27. juuni
28. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-25-08).
29. Ka käesoleval juhul ei saa kohus olla kindel, et kohtumenetluses esitatud kaalutlustest lähtuti juba haldusakti andmisel. Seega ei ole vaidlustatud haldusakt kontrollitav.
30. Viru Vangla 07.10.2011 otsuse tühistamise põhjus on praegu eeskätt kaalutlusõiguse teostamata jätmine (

§ 158

lg 3), seetõttu tuleb vastustajale teha ettekirjutus kaebaja 15.09.2011 taotluse uueks lahendamiseks (

§ 5lg 1 p 1 ja p 2).

23. Kuna halduskohtus oli R. K riigilõivu tasumisest vabastatud, tuleks see summa

§ 118lg 2 alusel Viru Vanglalt riigituludesse välja mõista.

Arvestades tasumisele kuulunud riigilõivu (15,97 eurot), leiab kohus, et Viru Vanglalt tuleb riigituludesse välja mõista 15,97 eurot. (digitaalselt allkirjastatud) Ülle Polluks kohtunik 3