) § 444 lõike 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa. Kohus kohustas kostjat kirjaliku vastuse nõudes vastama hagile 14 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist. Kohus hoiatas, et kui kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi hageja taotlusel tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud 30.12.2011 teatega Ametlike Teadaannete kaudu 30.11.2011. Kostja ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostjad ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks. Kohus leiab, et hageja nõue on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-de 1, 4, 6, § 101 lg 2, § 108 lg 1, § 113 lg 1, § 397 lg 1, § 401 lg 1, § 402, § 415 lg 1, § 416 lg 1 ja 2 ning
Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista lepingu nr 0700225/26st ja kokkulepete nr 1 ja 2 mittekohase täitmisest tekkinud võlgnevus - tagastamata krediidisumma 5 785.42 eurot, intress 1 220.73 eurot, võla sissenõudmisega seotud kulud 115.02 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 2 736.80 eurot 1.08.2011 seisuga ja lisanduv viivis 25,01% aastas lepingu nr 0700225/26st tagastamata krediidisummalt 5 785.42 eurolt alates 2.08.2011 kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni, kuid mitte enam kui 3 048.62 eurot (5 785.42 – 2 736.80). Krediidilepingu nr 0823019/96rk alusel tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista mittekohasest täitmisest tekkinud võlgnevus – tagastamata krediidisumma 184.32 eurot, viivis 1.08.2011 seisuga 184.32 eurot ja käsitlustasu 122.88 eurot.
lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulud Menetluskulude jaotamisel juhindub kohus
lõikest 1 ning § 173 lõigetest 1 ja 4.
lõike 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Kohtule esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskuluks hagiavalduselt tasutud riigilõiv 639.11 eurot, teate väljaandes Ametlikud Teadaandes avaldamise eest tasutud riigilõiv 6.39 eurot ja õigusabikulud 95.87 eurot. Hageja poolt tasutud riigilõivude suurused tulenevad riigilõivuseadusest, mistõttu tuleb kostjalt menetluskuluna hageja kasuks välja mõista riigilõiv (639.11 + 6.39) 645.50 eurot. Tulenevalt
lõikest 1 kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja on esitanud kohtule arve nr 243 (tl 49) ning maksekorralduse nr 11306 (tl 50) selle kohta, et ta on tasunud Balti Võlgade Sissenõudmise Keskus OÜ-le hagiavalduse koostamise eest 95,87 eurot. Hageja esindajaks käesolevas menetluses on volikirja (tl 31) alusel olnud Artur Maljukov. Volikirja kohaselt volitab hageja juhatuse liige Balti Võlgade Sissenõudmise Keskus OÜ-ga käsundussuhtes olevat Artur Maljukovi esindama hagejat kohtumenetluses. Maksuja Tolliameti andmetel on Artur Maljukov saanud sissetulekut vaid BIGBANK AS-st. Seega on alust arvata, et Artur Maljukov on hageja töötaja.
lg 2 kohaselt hüvitatakse menetlusosalist esindava töötajaga seotud kuludest üksnes sõidukulud. Eeltoodut arvestades leiab kohus, et hageja õigusabikulu 95,87 euro väljamõistmiseks puudub alus. Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.