Tsiviilasi nr 2-11-19551 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Hiie Lindmets Otsuse avalikult teatavaks- 1. märts 2012, Tartu kohtumaja tegemise aeg ja koht Tsi

§ 174

lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (

§ 1741lg 4).

Edasikaebamise kord BIGBANK AS võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Aive Pikkpõld võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Mikelika Mosen võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 28 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutsiooni avalikult kättetoimetatuks lugemisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (

§ 187lg 6).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tartu Maakohtu menetluses on BIGBANK AS-i (hageja) hagi Mikelika Moseni (kostja I) ja Aive Pikkpõllu (kostja II) vastu 7998,38 euro (tagastamata krediidisumma 4479,36 eurot, intress 2487,76 eurot, võla sissenõudmisega seotud kulud 367,20 eurot, lepingu sõlmimise tasu 45,05 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 619,01 eurot) ning lisanduva viivise nõudes. Hageja nõue tuleneb hageja ja kostja I vahel 26.07.2007 sõlmitud tarbijakrediidilepingu nr 0701408/15kt ja selle raames sõlmitud kahe kokkuleppe ning hageja ja kostja II vahel 26.07.2007 sõlmitud käenduslepingu ja 01.07.2009 sõlmitud käenduslepingu muutmise kokkuleppe rikkumisest.
2. Kohus kohustas kostjaid 02.05.2011 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast teate kättesaamist (tl 69). Kohus hoiatas, et kui kostjad kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud kostjale Aive Pikkpõllule 05.05.2011 isiklikult allkirja vastu üleandmisega (tl 70). Kostja II, kellele kohus andis kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud. Kostja II esitas vastuse hagile (pealkirjastatud vastuhagi) alles 19.01.2012 (tl 96), kusjuures vastuses ei ole sisulisi vastuväiteid hagile esitatud. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale Mikelika Mosenile avalikult kätte toimetatud dokumendi väljavõtte avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 22.12.2011 (tl 93). Teates kohustas kohus kostjat I vastama hagile 20 päeva jooksul hagi avalikult kättetoimetamisest alates, hoiatades, et kohtule tähtaegselt kirjalikult vastamata jätmisel on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 317 lg 1 p 1 ja lg 5 alusel loeb kohus hagimaterjalid kostjale I avalikult kättetoimetatuks. Kostja I, kellele kohus andis kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud. 3. Hageja on esitanud hagiavalduses taotluse lahendada tsiviilasi tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks. 4.

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse

§ 407lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata.

5.

§ 444

lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. 6. Hageja on esitanud oma nõude põhjendamiseks kohtule koopia 26.07.2007 tarbijakrediidilepingust nr 0701408/15kt ja selle maksegraafikust koos hageja krediidilepingute üldtingimustega, 17.12.2007 tarbijakrediidilepingu nr 0701408/15kt kokkuleppest nr 1 ja selle maksegraafikust, 01.07.2009 tarbijakrediidilepingu nr 0701408/15kt kokkuleppest nr 2 ja selle maksegraafikust koos hageja krediidilepingute üldtingimustega, 26.07.2007 käenduslepingust, 2

§ 367alusel.

Kostjatelt tuleb hageja kasuks solidaarselt välja mõista tagastamata krediidisumma 4479,36 eurot, intress 2487,76 eurot, võla sissenõudmisega seotud kulud 367,20 eurot, lepingu sõlmimise tasu 45,05 eurot ja 26.04.2011 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 619,01 eurot ning lisanduv viivis 29,24% aastas tagastamata krediidisummalt 4479,36 eurolt alates 27.04.2011 kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni, kuid mitte enam kui 3860,35 eurot. 8.

§ 468

lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. MENETLUSKULUDE JAOTUS 9. Hageja on taotlenud kostjatelt menetluskuluna 645,50 euro (hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 543,24 eurot, väljaandes Ametlikud Teadaanded teate avaldamise eest tasutud riigilõiv 6,39 eurot ja õigusabikulu 95,87 eurot) väljamõistmist. 10.

§ 162

lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 165

lg 3 esimene lause sätestab, et kui otsus on tehtud solidaarvõlgnikest kostjate kahjuks, vastutavad kostjad menetluskulude eest samuti solidaarselt. Kohus, rahuldades hagi, mõistab

§ 1741

lg 3 alusel kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja menetluskulud 549,63 eurot (543,24 + 6,39). Hageja on esitanud kohtule Balti Võlgade Sissenõudmise Keskus OÜ arve nr 195 (tl 65) selle kohta, et hageja tasuks on antud hagiavalduse koostamise eest 95,87 eurot. Hageja esindajaks käesolevas menetluses on volikirja (tl 44) alusel olnud Artur Maljukov. Volikirja kohaselt volitab hageja juhatuse liige Balti Võlgade Sissenõudmise Keskus OÜ-ga käsundussuhtes olevat Artur Maljukovi esindama hagejat kohtumenetluses. Maksu- ja Tolliameti andmetel on Artur Maljukov saanud sissetulekut ka BIGBANK AS-st. Seega on alust arvata, et Artur Maljukov on hageja töötaja.

§ 175

lg 2 kohaselt hüvitatakse menetlusosalist esindava töötajaga seotud kuludest üksnes sõidukulud. Eeltoodut arvestades leiab kohus, et hageja õigusabikulu 95,87 euro väljamõistmiseks puudub alus. Kohtunik 3