← Eesti

3-11-2352/21

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Enno Loonurm Otsuse tegemise aeg ja koht 03.05.2012; Tallinn Haldusasja number 3-11-2352 Haldusasi MTÜ Ilumetsa Rongipeatuse S

§ 11lg 1 p 2 kohaselt peaks taotlus vastama ühele punktis 2 toodud nõudele.

Eeltoodust järeldub, et MTÜ on täitnud heategevuslikkuse nõude, kuna kaebuse esitaja tegevused on seotud tasuta teenuste pakkumisega ning teenuste pakkumisega kasumit mittetaotleval viisil. MTÜ pakub oma põhikirjast tulenevale sihtrühmale teenuseid peamiselt tasuta või kasumit mittetaotleval viisil ning neid korraldatakse MTÜ liikmete vabatahtliku tasustamata töö alusel.

  1. Kaebuse esitaja leiab, et vastustaja seisukohad tegevuste heategevuslikkuse hindamisel on läbipaistmatud, puuduvad selged üheselt mõistetavad kriteeriumid. Ühingule jääb arusaamatuks, miks peab vastustaja tasuta teenuseid mitteheategevuslikuks.
  2. MTÜ selgitab, et ühingul on valminud põhjalik matkainfo lehekülg internetis, kus on üksikasjalik informatsioon matkajatele. Matkajad saavad ka e-kirja teel nõu küsida. Kodulehekülje loomisel ei ole ühingu liikmetele tasu makstud, see on loodud teiste inimeste heaolu parandamiseks vabatahtliku tegevuse tulemusena. Samuti hooldatakse ja täiendatakse kodulehekülge tasuta. Ühingu hinnangul on heategevuslikud ka seminarid, mida planeeritakse korraldada MTÜ Piiriveere Liider jm projektide 2 raames Ilumetsa rongipeatust kasutatavatele pärimuskultuurihuvilistele, puuetega lastele, nende vanematele ja pensionäridele.
  3. MTÜ leiab, et vastustaja on otsuse tegemisel lähtunud seaduses või vastavas määruses toodud nõuetele täiendavast nõudest, mille alusel puudub kaebuse esitajal sihtrühm, kes on muu ühiskonnaga võrreldes ebasoodsamas olukorras. MTÜ on seisukohal, et vastustaja peab taotluste hindamisel lähtuma tulumaksuseadusega kehtestatud nõuetest ning täiendavate nõuete seadmine ning nende ettekäändel nimekirja mittekandmine ei ole õiguspärane.
  4. Menetluskulude osas palub kaebuse esitaja jätta kulud poolte endi kanda. VASTUSTAJA SEISUKOHT
  5. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (edaspidi ka PMTK) on seisukohal, et vastustaja 05.09.2011 otsus on õiguspärane ja motiveeritud ning puuduvad alused selle tühistamiseks. PMTK palub jätta MTÜ Ilumetsa Rongipeatuse Sõbrad kaebuse rahuldamata.
  6. Vastustaja selgitab,

§ 11

lg 2 punktide 1 ja 2 alusel tegutsev mittetulunduslik organisatsioon peab tegutsema peamiselt avalikes huvides ja olema heategevuslik. Avalikes huvides tegutsemine tähendab mingile avalikule hüvele kaasaaitamist ning see puudutab enamiku ühiskonnaliikmete heaolu või suuremate sotsiaalsete gruppide hüve.

  1. Vastustaja leiab, et kaebuse esitaja tõlgendus on ebamõistlik ja TuMS § 11 kasutatud mõisted on selged. TuMS § 11 lg 2 p 2 sätestatud heategevus on mõiste, mida tuleb sisustada konkreetseid asjaolusid arvesse võttes. Kaebuse esitaja on loodud
  2. aasta jaanuaris ning MTÜ ei ole 15.07.2011 esitatud taotluses TMIN
  3. aastaks mingit tegevust planeerinud ja ka kaebuses rõhutab MTÜ, et alles planeerib teatud tegevusi. Vastustaja möönab, et nendes tegevustes võib olla heategevusliku toetamise tunnuseid, kuid selliseid tegevusi ei ole põhikirjalistes eesmärkides ja põhikirjas põhitegevustena ette nähtud. MTÜ põhikirjas ei ole tegevuse eesmärgina üldse heategevuslikku tegutsemist ega heategevusliku toetamise sihtgruppi fikseeritud. Heategevuslikud tegevused peavad olema MTÜ põhikirjas toodud, et MTÜ võiks vastata kõigile TuMS § 11 nõuetele.
  4. Vastustaja on seisukohal, et on heategevuse mõiste sisustamisel ja otsuse tegemisel arvesse võtnud kõik asjas tähtsust omavad asjaolud, sealhulgas MTÜ tegevuse vastavuse põhikirjale, TMIN taotluses esitatud kirjeldustele ja lähtunud ka mõistete „heategevuslik“ ja „avalikes huvides“ tõlgendamisest. MTÜ rõhutab, et tema heategevuslik tegevus seisneb TuMS § 11 lg 2 p 2 kohases tegevuses, st pakub kaupa või teenust tasuta või muul kasumit mittetaotleval viisil, kuid samas ei pööra kaebaja tähelepanu asjaolule, et selline tegevus peab olema suunatud põhikirjas määratud toetust vajavale sihtrühmale. Mittetulundusühingute seadusest tulenevalt ei või olla mittetulundusühingu tegevuse eesmärgiks või põhitegevuseks majandustegevuse kaudu tulu saamine. Asjaolud, et MTÜ ei saa väidetavalt rahalist kasu ja ei taotle oma tegevusega tulu ning tehakse vabatahtlikku tööd, ei muuda sellist MTÜ-d veel heategevuslikuks, sest selline ongi tavapärane mittetulundusühingu tegevus.
  5. MTÜ kodulehekülje osas leiab vastustaja, et tegemist on tavalise turismiveebiga, mille eesmärgiks on kutsuda matkajaid avastama Ilumetsa loodust, vaatamisväärsusi ja propageerida ühistranspordi kasutamist. Toetust vajavateks sihtgruppideks ei saa olla kõik rongiga reisijad, loodushuvilised, puhkajad ega ka isikud, kes osalevad MTÜ poolt korraldatavatel tasulistel ekskursioonidel või tutvuvad kodulehekülje materjalidega iseseisvalt. 3
  6. Vastustaja selgitab,

§ 11

muutmise seaduse eelnõu seletuskirjas on välja toodud, et avalikes huvides tegutsevaks ühinguks peetakse ühingut, kes tegutseb avalikes huvides, kui tema eesmärgid on seotud eeskätt ühiskonna üldiste huvidega, mitte aga liikmete üksikhuvidega ning sellise tegevuse põhitunnuseks on tegutsemine ühiskonna heaks tervikuna või aidates neid ühiskonna väiksemaid rühmi, kes ei suuda ise toime tulla. Selgitamaks, kas ühing tegutseb avalikes huvides või mitte, on vajalik kõikide asjaolude täielik, igakülgne ja objektiivne uurimine, mistõttu loodi seaduse muudatuse tulemusel ka vastav komisjon, kes koosneb oma ala asjatundjatest ja tagab seega ühingute nimekirja kandmisel või sellest keeldumisel õiglasema lahendi.

  1. Kokkuvõtlikult leiab vastustaja, et kaebuse esitaja tegevuse sihtrühm ei ole kindlasti kellegi teisega ebavõrdsemas või halvemas olukorras, mistõttu jääb arusaamatuks ka vajadus nende heategevuslikuks toetamiseks. Kaebuse esitaja poolt mainitud sihtgrupid ei kuulu sellesse sihtrühma, kes oleksid kellegagi ebavõrdses seisus nagu näiteks kodutud, vähekindlustatud, puuetega inimesed jt. Eeltoodust tulenevalt on vastustaja seisukohal, et PMTK 05.09.2011 otsus on õiguspärane ja motiveeritud, mistõttu puuduvad alused selle tühistamiseks ning palub jätta kaebuse rahuldamata ja menetluskulud MTÜ Ilumetsa Rongipeatuse Sõbrad kanda. KOHTU PÕHJENDUSED
  2. Käesolevas haldusasjas on vaidlustatud Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 05.09.2011 haldusakti nr 12.2-6/176-1, millega otsustati jätta MTÜ Ilumetsa Rongipeatuse Sõbrad tulumaksusoodustusega mittetulundusühingute, sihtasutuste ja usuliste ühenduste nimekirja kandmiseks esitamata alates 01.01.
  3. Haldusakti andmise alusena on viidatud tulumaksuseaduse § 11 lg 2 punktile 2, sama seaduse ja paragrahvi lõikele 9 ning Vabariigi Valitsuse 22.12.2006 määruse nr 279 paragrahvi 4 lõigetele 6 ja
  4. Avaldaja taotleb haldusakti tühistamist ning eelnimetatud nõue oli esitatud seaduses ette nähtud 30-päevase tähtaja raames. Lisaks haldusakti tühistamisele taotleb avaldaja ka 15.07.2011 esitatud vastavasisulise taotluse uuesti läbi vaatamise kohustamist. Kohustamisnõude rahuldamine omakorda sõltub sellest kas vaidlustatud haldusakt on õiguspärane või mitte.
  5. Tulumaksuseaduse § 11 lg-s 1 on sätestatud, et tulumaksusoodustusega mittetulundusühingute, sihtasutuste ja usuliste ühenduste nimekirja kinnitab pärast asjatundjate komisjonilt soovituse küsimist Vabariigi Valitsus korraldusega. Tulumaksuseaduse § 11 lg 2 p 2 kohaselt, millele on viidatud ka vaidlustatud haldusaktis, kantakse nimekirja mittetulundusühing, sihtasutus ja usuline ühendus, kes on heategevuslik, see tähendab pakub sihtrühmale, mille toetamine tuleneb tema põhikirjast, kaupa või teenust peamiselt tasuta või muul kasumit mittetaotleval viisil või maksab sihtrühma kuuluvatele isikutele toetust. Tulumaksuseaduse § 11 lg-s 9 on sätestatud, et nimekirja kandmise taotlus esitatakse Maksu- ja Tolliametile
  6. jaanuariks või
  7. juuliks ja et MTA piirkondlik struktuuriüksus teeb pärast asjatundjate komisjoni soovituse küsimist ühingule teatavaks esialgse otsuse nimekirja mittekandmise või nimekirjast kustutamise kohta vastavalt
  8. märtsiks või
  9. septembriks. Ühingu kannab nimekirja või kustutab nimekirjast rahandusministri ettepanekul Vabariigi Valitsus korraldusega vastavalt
  10. juulist või
  11. jaanuarist.
  12. Lisaks tulumaksuseaduse § 11 lg 2 p 2 ja lg 9 on haldusakti andmise alusena viidatud ka veel Vabariigi Valitsuse 22.12.2006 määrusega nr 279 „Tulumaksusoodustusega mittetulundusühingute, sihtasutuste ja usuliste ühenduste nimekirja koostamise kord, nimekirja koostamiseks esitatavate dokumentide loetelu, ühingu nimekirja kandmise ja sealt kustutamise kord ning asjatundjate komisjoni moodustamise kord, selle töökorraldus, samuti liikmete nimetamise ja tagasikutsumise kord“ paragrahvi 4 lõigetele 6 ja
  13. Eelnimetatud korra § 4 lõikes 6 on sätestatud, et komisjon vaatab Maksu- 4 ja Tolliameti ettepanekud läbi ja esitab oma soovitused ühingute nimekirja kandmise või nimekirja kandmata jätmise kohta kirjalikult Maksu- ja Tolliametile
  14. märtsiks ja
  15. septembriks. Kui komisjon ei ole oma soovitusi nimetatud kuupäevaks esitanud, esitab rahandusminister nimekirja Vabariigi Valitsusele kinnitamiseks ilma komisjoni soovitusteta. Sama korra ja paragrahvi lõike 7 kohaselt teeb Maksu- ja Tolliamet pärast asjatundjate komisjoni soovituste küsimist ühingule esialgse otsuse nimekirja kandmata jätmise kohta kirjalikult teatavaks
  16. märtsiks, kui avaldus oli esitatud
  17. jaanuariks, või
  18. septembriks, kui avaldus oli esitatud
  19. juuliks. Otsuses näidatakse nimekirja kandmisest keeldumise põhjus ja alus.
  20. MTÜ Ilumetsa Rongipeatuse Sõbrad leiab, et vastustaja on eksinud tulumaksuseaduse § 11 lg 2 p 2 tõlgendamisel kui pidas vajalikuks seda, et kaebuse esitaja vastaks kõikidele nõuetele, mis eelnimetatud punktis on sätestatud. Sellekohane seisukoht või kaalutus ilmneb vaidlustatud haldusakti esimese lehekülje viiendas ja kuuendas lõigus (tl 8). Siinkohal tuleb nõustuda kaebuse esitaja seiskohaga, et tulumaksuseaduse § 11 lg 2 p 2 sõnastuse kohaselt ei pea esinema üheaegselt kauba või teenuse (peamiselt) tasuta pakkumine ja muu kasumit mittetaotlev viis, vaid kauba või teenuse (peamiselt) tasuta pakkumise asemel võib olla tegemist näiteks ka muu kasumit mittetaotleva tegevusviisiga. Selles mõttes on vaidlustatud haldusaktis kaalutlusviga. Piisavalt põhjendatud ei ole ka vaidlustatud haldusakti teisel leheküljel sisalduv seisukoht, mille kohaselt ei ole rongipeatuse piirkonnas asuvate kultuuriväärtuste tutvustamise ning loodushuvi ja ühistranspordi kasutamise matkajatele propageerimise puhul tegemist heategevusliku aspektiga ja seda olukorras, kus vastustaja on pidanud näiteks vaidlustatud haldusakti samal leheküljel näituste ning kasumita pärimuskultuuri ekskursioonide korraldamist heategevuslikuks. Sisuliselt vastustaja möönab, et mõningaid heategevuslikku laadi tegevusi võis kaebuse esitajal olla, kuid need ei olevat kajastunud põhikirjas ega taotluses (kohtuistungi protokoll, tl 80). Eelnimetatuga ei saa samuti nõustuda, sest põhikiri on haldusasja materjali juurde esitatud ning selle punktis 1.4 kajastatud eesmärke võib pidada pigem heategevuslikeks. Selles mõttes on vaidlustatud haldusakt mõnevõrra vastuoluline ja põhjendused ei ole veenvad.
  21. Teise põhiaspektina on kaebuse esitaja toonud välja asjatundjate komisjoni arvamuse arvestamata jätmise. Käesoleva vaidluse eripära väljendubki veel selles, et Vabariigi Valitsuse 22.12.2006 määruse nr 279 alusel ja rahandusministri käskkirjaga nimetatav 11-liikmeline asjatundjate komisjon tegi otsuse kaebuse esitaja kasuks ja pidas vajalikuks kanda MTÜ Ilumetsa Rongipeatuse Sõbrad tulumaksusoodustusega mittetulundusühingute, sihtasutuste ja usuliste ühenduste nimekirja (tl 77). Käesolevaks ajaks on vastavad protokollid esitatud ja selles ei ole menetlusosaliste vahel enam ka vaidlust, kuid vastustaja hinnangul ei olnud asjatundjate komisjoni otsustus siduv (kohtuistungi protokoll, tl 79). Kohus nõustub vastustaja seisukohaga selles, et lähtuvalt Vabariigi Valitsuse 22.12.2006 määrusega nr 279 vastu võetud korra § 2 lg-st 9 ja § 4 lg-st 6 on asjatundjate komisjoni seisukoht soovituslik, kuid sellest ei järeldu seda, et asjatundjate arvamuse võib ilma igasuguste põhjendusteta lihtsalt kõrvale jätta. Vabariigi Valitsuse 22.12.2006 määrusega on peetud vajalikuks reguleerida asjatundjate komisjoni moodustamist, liikmete nimetamist ja tagasikutsumist, vastava töökorra kinnitamist ning komisjoni tehnilist teenindamist küllaltki põhjalikult ning sellest võib järeldada, et taolist komisjoni on peetud oluliseks, mis teisalt tähendab ka seda, et komisjoni seisukoha arvestamata jätmist peaks järgmise tasandi haldusaktis siiski mingil määral põhjendama. Vaidlustatud haldusaktist ei ilmne kõigepealt neid põhjendusi miks asjatundjate komisjon ei nõustunud kaebuse esitaja nimekirja lülitamata jätmisega, sest üldse ilma kaalutlusteta ei oleks saanud taolisele seisukohale asuda ning seda veel olukorras, kus see oli vastuolus Maksu- ja Tolliameti poolt tehtud vastavasisulise esialgse otsustusega ning samuti ei nähtu millest lähtuvalt ei pidanud vastustaja komisjoni seisukohta asjakohaseks. Selles mõttes ei ole vaidlustatud haldusakt kontrollitav. Arvestades asjaolu, et vaidlustatud haldusakti põhjendused olid mõnevõrra vastuolulised ja vaieldavad ka sisulise hinnangu mõttes lähtuvalt tulumaksuseaduse § 11 lg 2 p 2 sõnastusest, muutuvad siinkohal veelgi 5 olulisemaks need võimalikud motiivid, mis asjatundjate komisjoni otsusega võrreldes vastupidisele seisukohale viisid, kuid neid antud juhul haldusaktist ei nähtu. Seega ei saa vaidlustatud haldusakti haldusmenetluse seaduse § 54 mõttes ilma oluliste kaalutlusvigadeta haldusaktina vaadelda ning see tuleb tühistada. Haldusmenetluse seaduse §-s 58 on küll sätestatud, et haldusakti kehtetuks tunnistamist ei saa nõuda üksnes põhjusel, et haldusakti andmisel rikuti menetlusnõudeid või et haldusakt ei vasta vorminõuetele kui eelnimetatud rikkumised ei võinud mõjutada asja otsustamist, kuid antud juhul ei ole kohus veendunud selles, et asjatundjate komisjoni seisukoha sisuline hindamine ja selle kajastamine vaidlustatud haldusaktis ei oleks võinud viia teistsuguse tulemuseni.
  22. Lähtuvalt eeltoodust tuleb kaebus rahuldada ning vaidlustatud haldusakt tühistada. Arvestades asjaolu, et avaldaja on esitanud ka kohustamisnõude vastava taotluse uueks läbivaatamiseks, siis tuleb eelnimetatud nõue samuti rahuldada ja kohustada vastustajat avaldaja poolt 15.07.2011 esitatud taotlust tulumaksusoodustusega mittetulundusühingute, sihtasutuste ja usuliste ühenduste nimekirja kandmiseks uuesti läbi vaatama.
  23. Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti, kui antud juhul menetluskulude väljamõistmise küsimust ei tõusetu, sest kaebuse esitaja seda ei taotlenud (kohtuistungi protokoll, tl 80). Enno Loonurm Kohtunik 6

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.