3-11-2432/2

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number 3-11-2432 Määruse kuupäev

1. november 2011 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Juri Kolesnikov’i kaebus Tartu Vangla tegevuse peale seoses haldusasjas 3-10-2182 tehtud kohtuotsuse täitmisega Asja läbivaatamise kuupäev
2. november 2011 kirjalik menetlus Resolutsioon
3. Tagastada Juri Kolesnikov’i kaebus haldusasjas nr 3-11-2432;
4. Kohtumääruse ärakiri saata kaebuse esitajale;
5. Kaebus tagastada peale kohtumääruse jõustumist. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Edasikaebamise kord Asjaolud
6. Tartu Halduskohtu 21.03.2011 otsusega haldusasjas 3-10-2182 rahuldati Juri Kolesnikov’i kaebus Tartu Vangla vastu ja kohustati Tartu Vanglat asendama J. Kolesnikov’ile müüdud teler Beko 15 lepingutingimustele vastava teleriga või hüvitama selle väärtus.
7. 10.10.2011 saabus Tartu Halduskohtusse Juri Kolesnikov’i pöördumine (allkirjaststud kaebaja poolt 07.10.2011) pealkirjastatud Lisana, milles J. Kolesnikov märgib, et ütles kohtus (asi 3-10-2182), et annab oma vana teleri ära alles pärast seda, kui ta saab uue teleri või pärast seda, kui kulutab vanglapoes raha ära (ostab uue teleri või saab kaupa). J. Kolesnikov palub kohustada vanglat tema kahju hüvitamise taotlus rahuldada, et talle teler tagastataks või et temal lubataks vangla poes 159,78 eurot ära kulutada või et vangla saadaks vabanemise korral raha tema poolt nimetatud arvele. J. Kolesnikov palub vabastada ta riigilõivust ja võimaldada advokaat.
8. 10.10.2011 saabus Tartu Halduskohtusse J. Kolesnikov’i kaebus (allkirjastatud 09.11.2011) pealkirjastatud Lisana 1 ja 2, milles J. Kolesnikov märgib, et vangla tekitas talle kelmusega liigse võla kohtutäiturile. Kui ei oleks vangla tegevusi, siis ei oleks pidanud ta maksma 74,29 eurot. Aga kui vangla juba saatis kohtutäiturile ebaseaduslikult kõik 159,78 eurot, siis on ta 1 kohustatud saatma ka 74,29 eurot kohtutäiturile. J. Kolesnikov palub saata vanglal kohtutäiturile 74,29 eurot, vabastada ta riigilõivust ja võimaldada talle advokaat.
9. 11.10.2011 saabus Tartu Halduskohtusse J. Kolesnikov’i pöördumine (allkirjastatud 10.10.2011) pealkirjastatud Lisana 1 ja 2, milles J. Kolesnikov märgib, et halduskohtu otsusega müüs vangla talle kelmusega vale televiisori ja jättis ta sellega ilma võimaluseta osta teine televiisor või siis teist kaupa. Otsusega asjas 3-10-2182 oli vangla kohustatud tema televiisori asendama või raha tagastama. Vangla eelistas raha tagastada. Kuid 2009.a oleks kaebaja saanud selle summa eest osta 49 pakki kohvi LUXUS 500 g. J. Kolesnikov palub kohustada vanglat andma talle summa, mille eest ta saab osta 49 pakki kohvi LUXUS 500 g või et vangla maksaks kinni kohvi hinnavahe võrreldes selle hetkega, mil tuleb kohtuotsus, miinus 159,78 eurot, mille vangla saatis kohtutäiturile. Või las vangla saadab selle vahe kohtutäiturile. J. Kolesnikov palub vabastada ta riigilõivust ja võimaldada advokaat.
10. 13.10.2011 saabus Tartu Halduskohtusse J. Kolesnikov’i kaebus (allkirjaststud 12.10.2011), milles J. Kolesnikov väljendab rahulolematust selle üle, et pärast seda kui halduskohus tegi asjas 3-10-2182 otsuse, mille kohaselt oli Tartu Vangla kohustatud asendama tema teler BEKO 15 lepingutingimustele vastava teleriga või hüvitama selle väärtuse, ei ole kaebaja saanud nüüd ei telerit ega raha ega saanud teha selle raha eest sisseoste vangla kaupluses. J. Kolesnikov palub tunnistada vangla süüdi rikkumises ja kohtuotsuse mittetäitmises ning määrata trahv, tunnistada õigusvastaseks, et temalt võeti vana teler ära, et vangla kandis teleri eest mõeldud raha kohtutäiturile, et vangla ei toonud teist telerit asemele ega andnud raha kaupluses kulutamiseks. Kaebaja palub kohustada vanglat tagastama talle kogu raha vangla kauplusesse, tagastama talle teler või anda mistahes muu teler selle ajani mil ta kulutab kogu raha ära kaupluses, andma talle televiisor Samsung 19 LCD või sellesarnane. Kaebaja palub tunnistada, et kõik tema pöördumised olid põhjendatud, aga vanglapoolne täitmine on õigusvastane ja süüdlased kuuluvad karistamisele. Kaebaja palub võtta asjas 3-10-2182 süüdlased vastutusele kelmuses, teatada prokuratuurile või Justiitsministeeriumile. Antud kaebus registreeriti Tartu halduskohtu kantseleis haldusasjana nr 3-11-
12. 14.10.2011 saabus Tartu Halduskohtusse J. Kolesnikov’i pealkirjastamata pöördumine (allkirjaststud 11.10.2011), milles J. Kolesnikov märgib, et halduskohus tegi 21.03.2011 otsuse 3-10-2182, mille kohaselt oli Tartu Vangla kohustatud asendama talle televiisor sellise vastu, mis teda rahuldaks, sest ta oli juba maksnud ja tal oli õigus saada just see kaup, mida ta soovib. Lisaks pidi vangla tagastama raha, kui ei ole võimalik anda televiisorit, mida ta soovib. J. Kolesnikov kirjutas pärast kohtuotsust vanglale, et talle toodaks vahetusena teler LG19LCD. Lõpuks võttis vangla seadusevastaselt teleri ära, aga LG19LCD ei toonud. J. Kolesnikov palub tunnistada, et Tartu Vangla rikkus kohtuotsust nr 3-10-2182 ja võtta ta vastutusele. Täiendavalt palub J. Kolesnikov tunnistada, et vangla oli kohustatud andma talle teleri LG19LCD, mida tal oli kohtuotsuse kohaselt õigus saada ja et kohtuotsuse mittetäitmise eest võetaks vangla vastutusele.
13. 21.10.2011 saatis kohus J.Kolesnikovile kirja, paludes selgitada, kas eelpool väljatoodud pöördumised on esitatud haldusasja nr 3-11-1748 raames või on tegemist eraldi kaebustega. Haldusasjas nr 3-11-1748 oli halduskohtu menetluses J.Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla kohustamises tagastada teler BEKO 15 ajani, mil vangla annab uue teleri või kuni kaebaja vangla poes raha ära kulutab. 27.10.2011 saabus Tartu Halduskohtusse J. Kolesnikov’i vastus, milles J. Kolesnikov teatab, et asi 3-11-1748 seisneb selles, et talle tagastataks raha ja teler ja tunnistataks vangla tegevus õigus- ja seadusevastaseks, et vanglaametnikud võetaks vastutusele valeütluste 2 andmise ja kohtuotsuse mittetäitmise eest, et kohtuotsust täidetaks ja et tõendataks materiaalne ja mittevaraline kahju. Kõik ülejäänud kaebused ei puuduta asja 3-11-1748, need on erinevad kaebused. Kui kohus tunnistab õigeks ühe nõudmise, siis on võimalus, et tunnistatakse õigeks teinegi nõudmine. J. Kolesnikov märgib, et on seadusevastaselt ilma jäänud rahast ja telerist. Ei saa lubada, et kõik tema nõudmised oleksid ühes asjas.
14. Tartu Vangla on 20.09.2011 vastuses haldusasjas 3-11-1748 tehtud järelepäringule selgitanud, et Tartu Vangla püüdis kohtuotsust (asjas 3-10-2182) täita teleri asendamisega, kuid AS Ottender & Valgäe, kaupluste Euronics ja Kodumasinakeskuse kinnitusel ei olnud neil pakkuda sama hinnaklassiga telerit, mis oleks kahe kõlariga ja vastaks halduskohtule esitatud pakkumises märgitud tingimustele. Teleri asendamist J.Kolesnikov’i poolt pakutud LG 19“ monitoriga ei pidanud vangla põhjendatuks, kuna teleri asendamine monitoriga ei oleks kohtuotsuse täitmine. Seetõttu täitis vangla kohtuotsuse hüvitades selle väärtus. Viljandi kohtutäitur Janek Pooli 18.01.2011 rahaliste nõuete arestimise aktiga täiteasjas nr 171/2009/3087 on kohtutäitur arestinud kõik J. Kolesnikovi rahalised nõuded vangla vastu. Seega on Tartu Vangla kohustatud kuni nõude rahuldamiseni täiteasjas kandma kõik J. Kolesnikov’ile võlgnetavad summad kohtutäituri ametialasele arvelduskontole, mitte tema vanglasisesele isikuarvele. Sellise rahalise nõude arestimise akti täitmine on vanglale kohustuslik ning vanglal puudus võimalus teistsuguseks käitumiseks. Tartu Vanglal ei ole ka võimalik J.Kolesnikov’ilt aktiga äravõetud telerit tagastada, kuna teler on tagastatud müüjale AS-le Ottender & Valgmäe ja vangla on teleri maksumuse J.Kolesnikov’ile hüvitanud. Kohtu seisukoht
15. J. Kolesnikov on esitanud Tartu Halduskohtule järjest mitmeid pealkirjastamata ning lisadena pealkirjastatud pöördumisi seoses haldusasjas 3-10-2182 21.03.2011 tehtud kohtuotsuse täitmisega Tartu Vangla poolt. J. Kolesnikov on oma pöördumistes esitanud erinevaid nii õigusvastasuse tuvastamise kui ka kohustamise nõudeid, mis tulenevad kõik Tartu Vangla tegevusest seoses haldusasjas 3-10-2182 tehtud kohtuotsuse täitmisega, s.h tunnistada õigusvastaseks, et temalt võeti vana teler ära, et vangla kandis teleri eest mõeldud raha kohtutäiturile, et vangla ei toonud teist telerit asemele ega andnud raha kaupluses kulutamiseks, kohustada vanglat andma tagasi teler, andma raha summas 159,78 eurot, andma raha, mille eest kaebajal oleks võimalik osta 49 pakki kohvi, saata kohtutäiturile 74,29 eurot, trahvida vanglat kohtuotsuse mittetäitmise eest, võtta süüdlased vastutusele kelmuse eest jne. Kohus on seisukohal, et J. Kolesnikov’i eelpool nimetatud pöördumisi tuleb käsitleda ühe kaebusena, kuivõrd tema pöördumistes esitatud nõuded osaliselt kattuvad, kõik esitatud nõuded on seotud haldusasjas 3-10-2182 tehtud kohtuotsuse täitmisega ning kõik pöördumised on kantud samast eesmärgist. Kohus käsitleb kõiki kaebaja eelpool välja toodud kaebusi haldusasja nr 3-11-2432 raames.
16. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 31 p 5 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Riigikohus on
17. juuni 2010.a määruses asjas 3-3-1-20-10 leidnud, et HKMS § 11 lg 31 p 5 saab kohaldada ka kaebusele, mis on ilmselgelt perspektiivitu.
18. Kohus ei pea antud juhul vajalikuks täiendavalt kontrollida, kas J. Kolesnikov’il on kaebuses esitatud erinevate kohustamisnõuete osas kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud 3 või mitte, kuivõrd kohus on seisukohal, et J. Kolesnikov’i käesolev kaebus on ilmselgelt perspektiivitu ning kuulub HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel tagastamisele. Kõik J. Kolesnikov’i nõuded tulenevad Tartu Vangla tegevusest haldusasjas 3-10-2182 tehtud kohtuotsuse täitmisel. Nimetatud kohtuotsusega kohustati Tartu Vanglat asendama Juri Kolesnikov’ile müüdud televiisor BEKO 15 lepingutingimustele vastava televiisoriga või hüvitama selle väärtus. Nähtuvalt Tartu Vangla 20.09.2011 selgitustest püüti täita kohtuotsust teleri asendamisega, kuid AS Ottender ja Valgemäe, kaupluste Euronics ja Kodumasinakeskus kinnitusel ei olnud neil pakkuda sama hinnaklassiga telerit, mis oleks kahe kõlariga ja vastaks halduskohtule esitatud pakkumises märgitud tingimustele ja vastaks kaebaja poolt varasemas kohtumenetluses seatud tingimustele. Teleri asendamist J. Kolesnikov’i enda poolt pakutud LG 19’’ monitoriga ei pidanud vangla põhjendatuks, kuna teleri asendamine monitoriga ei oleks kohtuotsuse täitmine. Seetõttu täitis vangla kohtuotsuse hüvitades selle väärtuse. Viljandi kohtutäitur Janek Pooli 18.01.2011 rahaliste nõuete arestimise aktiga täiteasjas nr 171/2009/3087 on kohtutäitur arestinud kõik J. Kolesnikov’i rahalised nõuded vangla vastu, millest tulenevalt on vangla kohustatud kuni nõude rahuldamiseni täiteasjas kandma kõik J. Kolesnikov’ile võlgnetavad summad kohtutäituri ametialasele arvelduskontole, mitte tema vanglasisesele isikuarvele. Sellise rahalise nõude arestimise akti täitmine on vanglale kohustuslik ning vanglal puudus võimalus teistsuguseks käitumiseks.
19. Täitemenetluse seadustiku § 111 kohaselt sissenõude pööramiseks nõudele arestib kohtutäitur nõude ja kohustab võlgniku suhtes kohustatud kolmandat isikut täitma kohustuse sissenõudja kasuks kohtutäiturile. Kuna J. Kolesnikov’i kasuks välja mõistetud summad oli arestitud ja Tartu Vanglat oli kohustatud täitma haldusasjas 3-10-2182 otsusega pandud kohustuse (alternatiivselt hüvitama teleri väärtuse) J. Kolesnikov’i asemel kohtutäiturile, siis oli Tartu Vangla õigustatud ja kohustatud kandma kõnealuse teleri väärtuse hüvitamiseks mõeldud raha kohtutäituri ametialasele arvele, mitte aga J. Kolesnikov’i vanglasisesele isikuarvele. Et vangla on samalaadses olukorras raha kandmisel kohtutäituri ametialasele kontole toiminud õiguspäraselt, on leidnud kinnitust ka Tartu Ringkonnakohtu 18.09.2008 otsuses haldusasjades nr 3-08-150 ja 3-08-704, samuti Riigikohtu halduskolleegium haldusasjas nr 3-3-1-86-
20. Täiendavalt märgib kohus, et halduskohus ei ole antud juhul pädev andma hinnangut kohtutäituri toimingutele ja rahalise nõude arestimise aktile. Ka ei ole J. Kolesnikov esitanud kohtule tõendeid, millest nähtuks, et kohtutäituri poolt vanglale täitmiseks saadetud nõude arestimise akt oleks tühistatud.
21. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, ei Tartu Vangla on täitnud Tartu Halduskohtu 21.03.2011 kohtuotsuse haldusasjas 3-10-2182, hüvitades teleri väärtuse. Kuivõrd Tartu Vangla on nimetatud otsuse täitnud ning vangla tegevus teleri eest raha kandmisel kohtutäituri ametialasele kontole oli õiguspärane, ei kuuluks rahuldamisele ka J. Kolesnikov’i poolt antud asjas esitatud erinevad nõuded, mis tulenevad kohtuotsuse 3-10-2182 väidetavast mittetäitmisest. Seetõttu puudub ka alus Tartu Vangla trahvimiseks kohtuotsuse täitmata jätmise eest. Ühtlasi märgib kohus, et J. Kolesnikov’il puudub subjektiivne õigus taotleda vanglaametnike vastutusele võtmist ning halduskohtul puudub pädevus ka vanglaametnike karistamiseks. Kohus on juba korduvalt J. Kolesnikov’ile selgitanud, et kuriteoteade on J. Kolesnikov’il võimalik esitada ise politseiasutusele või prokuratuurile. 4
22. Tulenevalt eeltoodust on kohus seisukohal, et J. Kolesnikov’i kaebus on ilmselgelt perspektiivitu ning kuulub juhindudes HKMS § 11 lg 31 p-st 5 tagastamisele.
23. Kuivõrd kohus tagastab J. Kolesnikov’ile tema kaebuse, puudub vajadus võtta seisukoht J. Kolesnikov’i riigi õigusabi taotluste osas võimaldamaks talle advokaat, mistõttu kohus jätab tema taotlused läbi vaatamata ning tagastab need samuti J. Kolesnikov’ile. Eda Muts kohtunik 5