2-11-63195/5

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Toomas Talviste Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 12. aprill 2012.a Pärnu Maakohtu Pärnu Rüütli tn kohtumaja kantselei kaudu Tsiviilasja number 2-11-63195 Tsiviilasi AS Starman hagi K A vastu võla ja viivise summas 140.23 eurot ning lisanduva viivise nõudes Tsiviilasja hind 70.14 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS Starman, registrikood 10069659, asukoht Akateemia tee 28, Tallinn, lepinguline esindaja Silver Eensaar Kostja K A, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx x-xx, xxxxx linn Asja lahendamise viis Kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON Rahuldada AS Starman hagi K A vastu. Välja mõista K A`lt (A, isikukood xxxxxxxxxxx) põhivõlg 70 (seitsekümmend) eurot ja 14 (neliteist) senti ja sissenõutavaks muutunud viivis 70 (seitsekümmend) eurot ja 9 (üheksa) senti, kokku summas 140 (ükssada nelikümmend) eurot ja 23 (kakskümmend kolm) senti AS Starman (registrikood 10069659) kasuks. Välja mõista K A`lt viivis arvestatuna võla põhiosalt alates 21.12.2011.a kuni põhinõude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõige 1 kohaselt 0.2% päevas AS Starman kasuks. Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Jätta menetluskulud täies ulatuses K A kanda. Määrata kostja hüvitatavate menetluskulude suuruseks 93 (üheksakümmend kolm) eurot ja 91 (üheksakümmend üks) senti ning mõista nimetatud summa K A`lt AS Starmani kasuks välja. Tsiviilasi nr 2-11-63195 Menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Taotledes kaja esitamisel menetlusabi, peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks menetlusabi taotletakse (s.t esitama kaja). Kohtu õiguslik põhjendus Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi tagaseljaotsusega kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 ja § 444 lg 1, kuivõrd hagi on õiguslikult põhjendatud, hageja on tagaseljaotsuse tegemist taotlenud ning hagimaterjalid on kostjale isiklikult allkirja vastu kätte toimetatud 26.03.2012.a, kuid ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Sel juhul loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antud asjas ei esine. Kostja ei ole täitnud AS-ga Starman 1.09.2006.a sõlmitud liitumis- ja teenuste osutamise lepingust, seadmete kasutamise lepingust (leping nr mõlema puhul L-336730), 5.09.2006.a sõlmitud kliendilepingust (leping nr 4495129), 6.02.2007.a sõlmitud seadmete üleandmise ja vastuvõtmise aktist nr AKT-87240 ning 20.01.2010.a sõlmitud seadmete üleandmise ja vastuvõtmise aktist nr AKT-244061 tulenevaid rahalisi kohustusi ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist. Hagejal on õigus nõuda VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist, mis on arvutatud VÕS § 113 lg 1 alusel. Seega on seadusega kooskõlas hageja nõue välja mõista kostjalt põhivõlg 70.14 eurot ja viivis 70.09 eurot, kokku 140.23 eurot hageja AS Starman kasuks. Lisaks tuleb kostjalt (kuna hageja on oma nõude TsMS § 367 kohaselt sellisena esitanud) välja mõista viivis arvestatuna võla põhiosalt alates hagiavalduse esitamisest kuni põhinõude täitmiseni määras 0.2 % (AS Starman üldtingimuste p 8.1.) päevas AS Starman kasuks. Menetluskulud TsMS § 162 kohaselt jäävad menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Vastavalt TsMS § 1741 lg 3 määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud (nende rahalise suuruse), kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Antud juhul on hageja juba hagis sellise nõude koos kulunimekirja ja neid kinnitavate tõenditega esitanud. Kohus, tutvunud hageja avaldusega menetluskulude kindlaksmääramiseks ja vaadanud läbi asja materjalid, leiab, et taotlus on osaliselt põhjendatud. Kostjalt kuulub väljamõistmisele hagiavalduse esitamiselt tasutud riigilõiv 63.91 eurot, kui vältimatu ja vajalik kulutus nõude esitamisel. Kulutus lepingulise esindaja õigusabile on põhjendatud 30 euro ulatuses. Hageja on küll esitanud kohtule hagiavalduse lisana esindaja Julianuse Õigusbüroo OÜ arve summale 95.87 eurot ning väidab selle tuginevat hageja ja tema esindaja vahelisele lepingule, kuid vastav summa ei ole haginõude suurust ning hagiavaldust silmas pidades vajalik ega põhjendatud. Mõistlik ja põhjendatud kulutus lepingulisele esindajale, arvestades siinkohal, et õigusabi oli vajalik üksnes hagiavalduse koostamiseks, samuti ei ole aga tegemist keerulise 2