Obsah (8)

§ 37§ 8§ 40§ 61§ 59§ 60§ 46§ 96

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Viive Ligi, liikmed Virgo Saarmets ja Lauri Madise 30.04.2012, Tallinn Otsuse tegemise aeg ja koht Haldusasja num

§ 37

, § 96), eesmärgiga selgitada välja OKOK OÜ maksuvõla tekkimise põhjused ja maksuvõla tasumise kohustuse täitja. Korralduse kohaselt oli T E alates 30.03.2009 OKOK OÜ juhatuse liikmeks. Perioodil 24.09.2008-30.03.2009 oli juhatuse liikmeks K O. Juriidilise isiku seaduslik esindaja on

§ 8

lg 1 alusel kohustatud tagama esindatava rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ja täieliku täitmise. Maksuhaldur vajab teavet, kuna äriühing ei ole tasunud 26.01.2011 maksuotsusega määratud ning perioodil veebruar-aprill deklareeritud maksusummasid ja 31.08.2011 seisuga on maksuvõlg 111 829,23 eurot, sealhulgas intress 59,63 eurot ja arvestuslik intress 27 607,29 eurot. 2. T E kaebuses paluti 31.08.2011 korraldus nr 13-7/87-2 tühistada. Kaebuse põhjendused: 1) korraldus on motiveerimata ega ole kontrollitav. Korralduse adressaadiks on kaebaja, kuid samas nõutakse teavet OKOK OÜ majandustegevuse ja maksukohustuse kohta. Kuigi kaebaja on OKOK OÜ juhatuse liige, on ta

§ 40lg-st 1 tulenevalt kolmandaks isikuks äriühingu suhtes.

Korraldusest ei nähtu, et kontrollitavaks maksukohustuslaseks oleks kaebaja, seega on alusetu korralduse viide

§-le 60, mis reguleerib teabe nõudmist maksumaksjalt. Korralduse adressaadiks peaks sellisel juhul olema äriühing; 2) korraldusest ei selgu õiguslik ega faktiline alus teabe nõudmiseks kaebajalt kui kolmandalt isikult.

§ 61

lg 1 kohaselt tuleb enne kolmandalt isikult teabe nõudmist pöörduda teabe saamiseks maksukohustuslase enda poole. Korralduses ei ole viidatud, et maksuhaldur oleks selle kohustuse täitnud, samuti pole näidatud põhjust, miks kolmanda isiku poole pöördutakse. 3. Maksuhaldur palus jätta kaebuse rahuldamata, leides lühidalt järgmist: 1) kaebaja pole kaebuses näidanud, kuidas korraldus rikub tema õigusi; 2) maksuhaldur ei ole korralduses käsitlenud kaebajat kolmanda isikuna

§ 61mõttes.

Korraldus on tehtud kaebajale kui maksukohustuslase OKOK OÜ seaduslikule esindajale. Maksuhaldur on teinud viite

§-le 96, mis reguleerib vastutusotsuse tegemist. 3) Õige ei ole kaebaja seisukoht, et juhul, kui maksuhaldur käsitleb OKOK OÜ-d maksukohustuslasena, tulnuks korraldus suunata äriühingule. Maksuhaldur eeldab, et äriühingu seaduslik esindaja valdab maksuhaldurile vajaminevat teavet, ning võib

§ 59lg 1 kohaselt suunata korralduse seetõttu ka seaduslikule esindajale.

4. Tallinna Halduskohtu 10.01.2012 otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Kohtuotsuse põhjendused olid kokkuvõtvalt järgmised: 1) korraldus on piisavalt motiveeritud ja arusaadav. Vastustaja on alustanud menetlustega, tegemaks kindlaks juhatuse liikme vastutust maksuvõla eest. Kuigi kohus möönab, et korralduses oleks võinud iseenesest lihtsa ja kompaktse informatsiooni esitada mitte viidetena erinevatele paragrahvidele, vaid selges ja ladusas eesti keeles, pidi maksuotsuse ja maksuvõla asjaoludega kursis olevale kaebajale olema arusaadav, miks temalt teavet nõutakse. 2) Korralduse viide

§-le 37 ei ole asjakohane, kuid korralduse viide

§-le 96 koos esitatud faktiliste asjaoludega ei anna alust muuks järelduseks, kui et maksuhaldur on algatanud kaebaja suhtes menetluse vastutusotsuse andmise aluste väljaselgitamiseks. POOLTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 5. T E apellatsioonkaebuses palutakse Tallinna Halduskohtu 10.01.2012 otsus tühistada ning teha asjas uus otsus, millega kaebus rahuldada. Apellatsioonkaebuse põhjendused. 1) Kohus pole vastanud kaebaja väitele, et korraldus on motiveerimata, ega näidanud seadust, millest ta kaebust lahendades lähtus. 2 3-11-2616 2) Maksuhaldur on vastuses kaebusele leidnud, et tegemist oli korraldusega OKOK OÜle, kohus pole seda seisukohta käsitlenud. Kohus on õigesti nõustunud kaebaja seisukohaga, et korraldus on tehtud kaebajale kui OKOK OÜ juhatuse liikmele ning alustatud on vastutusotsuse andmise menetlust kaebaja kui OKOK OÜ maksuvõla eest solidaarselt vastutava isiku suhtes. Samas ei ole kohus vastanud kaebaja väitele, et korralduses puudub nii õiguslik kui faktiline põhjendus kolmanda isiku poole pöördumiseks. Kohus ei ole tuvastanud asjaolusid, mis

§ 61

lg-st 2 tulenevalt annavad aluse kaebaja kui kolmanda isiku poole pöördumiseks, ega näidatud põhjust, miks kaebaja poole pöörduti. OKOK OÜ asub registrijärgsel aadressil ja on maksuhaldurile kogu aeg kättesaadav, maksuhaldur pole vastupidist väitnud. Kohus on vaidluse lahendamisel jätnud põhjendamatult

§ 61lg 3 kohaldamata.

3) Kuna korraldus on tehtud kaebajale kui kolmandale isikule, siis on korraldus ebaõigesti põhjendatud

§ 60lg 1 sätetega.

Kohus pole kaebaja sellele väitele vastanud. 6. Maksuhaldur palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata, esitades järgmise seisukoha: 1) korraldus on tehtud

§ 60

lg 1 alusel kaebajale kui maksukohustuslase seaduslikule esindajale; 2) kaebaja ei ole kolmandaks isikuks antud menetluses ning maksuhaldur ei pidanudki viitama

§-le 61; 3) teadlikult venitades takistab kaebaja maksumenetluse läbiviimist. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

1. Ringkonnakohus on lahendanud analoogilise vaidluse 19.04.2012 otsusega haldusasjas nr 3-11-1016 ning jääb selles lahendis võetud seisukoha juurde. Halduskohtu otsuse muutmiseks või tühistamiseks pole alust.
2. Haldusmenetluse seaduse § 56 lg 2 ja 3 kohaselt seisneb haldusakti motiveerimine haldusakti andmise õigusliku ja faktilise aluse ning kaalutluste äranäitamises.

§ 46

lg 3 p 5 näeb ette, et haldusakti adressaadile kohustusi panevas haldusaktis peab ära näitama haldusakti andmise faktilise ja õigusliku aluse. Halduskohus on kohtuotsuses kirjeldanud korralduses toodud faktilisi asjaolusid ja viiteid õigusnormidele ning leidnud, et korraldus on piisavalt põhjendatud. Seega ei vasta tõele kaebaja väide, et halduskohus on jätnud tähelepanuta kaebaja viite korralduse motiveerimatusele. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et korralduses esitatud elulistest asjaoludest – OKOK OÜ võimetus tasuda 26.01.2011 maksuotsusega määratud maksuvõlga ja perioodil veebruar-aprill 2011 deklareeritud maksusummasid (võlg kokku 111 829,23 eurot), kaebaja OKOK OÜ juhatuse liikmeks olek alates 30.03.2009 ning korralduses toodud õiguslikust alusest –

§ 46

, § 59 lg 1, § 60 lg 1, § 96 – saab teha ainult ühe järelduse: korralduse adressaadilt nõutakse teavet ja tõendeid selleks, et otsustada OKOK OÜ maksuvõla sissenõudmine kaebajalt. Nii on korraldust mõistnud ka kaebaja ja seega paistavad kaebaja etteheited korralduse motiveerimatusest otsituna. 9. Korraldus ei ole tehtud kolmandale isikule

§ 61tähenduses.

Maksuhaldur on oma vastuses kaebusele rõhutanud, et korraldus on adresseeritud kaebajale kui OKOK OÜ seaduslikule esindajale ja ainuomanikule.

§ 96

lg 1 kohaselt tehakse maksuvõla sissenõudmiseks kolmandalt isikult vastutusotsus, kuid sättes kasutatud termin „kolmas isik“ ei tähenda, et

§ 96

lg 5 ja § 40 lg 1 alusel maksukohustuslase maksuvõla eest vastutav äriühingu seaduslik esindaja oleks tema enda suhtes läbiviidavas menetluses kolmandaks isikuks, kellelt teabe nõudmiseks peavad olema täidetud

§ 61lg 2 tingimused.

Maksukohustuslase esindaja käest teabe saamist reguleerib

§ 60

lg 1 ja

§ 613 3-11-2616 kohaldamisele ei kuulu.

Eelnevast tulenevalt ei ole asjakohased kaebaja seisukohad, mis puudutavad

§ 61ebaõiget kohaldamist.

10. Kaebaja on kohtule ette heitnud, et otsuses pole näidatud õigusnormi, millest kohus vaidluse lahendamisel juhindus. Kohus on leidnud, et teavet nõuti vastutusotsuse andmise menetluses, mida viiakse läbi

§ 96alusel.

Ringkonnakohus lisab siia veel

§ 60lg 1 kui teabe nõudmiseks õigusliku aluse andva õigusnormi.

Isegi kui käsitleda viimase viite puudumist menetlusnormi rikkumisena, pole see viinud ebaõige otsuse tegemisele. 11. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud. Viive Ligi Virgo Saarmets Lauri Madise 4