2-07-12066/5

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Epp Tombak Otsuse avalikult teatavaks- 23.aprill 2012.a Põlva kohtumaja, Põlva Võru tn 12 tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 2-07-12066 Tsiviilasi AS EMT hagi A. L. võla ja viiviste, summas 340,14 euro (5322,08 krooni) nõudes Menetlusosalised ja nende Hageja: AS EMT– registrikood xxxxxxxxx xxxxx xx.xxx xxxxx Lepinguline esindaja: E. K. . L. E. A. S. , xxxxxx xxx.xx xxxxxxx E-post: Kostja: A. L. – isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx -post: esindajad Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1.Jätta AS EMT hagi A. L. vastu rahuldamata aegumise tõttu. 2.Jätta menetluskulud hageja kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest so 23.aprillist 2012.a. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Hageja nõuded ja põhjendused Hagiavalduse kohaselt osutas hageja kostjale teleteenust poolte vahel 19.08.1997.a. sõlmitud liitumislepingu alusel. Lepingu järgi kohustus hageja pakkuma kostjale mobiilside teenust ja kostja kohustus osutatud teenuste eest õigeaegselt vastavalt EMT teenuste kasutamise üldtingimuste p.5.1.2 (edaspidi Tingimused) igakuiselt esitatud arvete alusel arvetel näidatud maksetähtajaks tasuma. Lepingust tulenevalt esitas hageja kostjale tasumiseks kolm arvet, summas 2952,70 krooni, sealhulgas viivised. Arved on kostjale saadetud aadressil xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Tingimuste p 5.1.5 alusel kohustus kostja hagejat teavitama oma nime, aadressi, kontakttelefoni või teiste rekvisiitide muutumisest koos uute andmete esitamisega. Hagi esitamise ajaks oli kostja poolt arvete alusel tasumata põhivõlg 2661,54 krooni. Põhivõlgnevuse arvestamisel ei ole hageja arvestanud selle hulka arvetel kajastatud viivist, summas 291,16 krooni. Kostjale saadetud võlanõudes on hageja kostjat tasumata arvetest teavitanud ning andnud võlgnevuse likvideerimiseks täiendava tähtaja. Hageja on arvestanud alates viimase arve maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni hagi koostamiseni 16.03.2007 viivist 35 471,15 krooni, võttes aluseks viivise määra 0,5% päevas tähtaegselt tasumata summast. Viivise määr tuleneb Tingimuste punktist 7.7, mis oli hageja ja kostja vahel sõlmitud liitumislepingu lahutamatuks osaks. Hea usu ja mõistlikkuse põhimõtetest lähtudes on hageja esitanud viivise nõude põhivõlast väiksemas ulatuses s.o 2660,54 krooni. Toetudes võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse (VÕSRS) § 11 ja tsiviilkoodeksi (TsK) § -dele 173 lg 1, 174, 190 lg 1, 191, 222 ning 231 lg 1 taotleb hageja kostjalt võla ja viivise, summas 5322,08 krooni väljamõistmist. Kostja vastuväide ja hageja arvamus kostja vastuväite kohta Kostja on vastuses hagile (tl.29) esitanud nõudele aegumise vastuväite. Hageja on seisukohal, et kohaldamisele kuulub TsÜS l§ 146 g 4 sätestatud 10-aastane aegumistähtaeg, kuna kohustatud isik on rikkunud oma kohustusi tahtlikult. Arvete mittetasumine on kohustuste tahtlik rikkumine. Hagejal on õigus vabalt valida seaduses sätestatud tähtaja raames, kas ja millal ta hagi esitab, hagiavaldus on esitatud kohtusse oluliselt enne nõude aegumistähtaega (tl.35). Kohtu poolt tuvastatud asjaolud, otsuse põhjendused Kohus lahendab tsiviilasja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 404 lg 1 sätteid kohaldades kirjalikus menetluses, arvestades, et hagi hind ei ületa 3200 eurot ning poole (hageja) kohtusse ilmumine on raskendatud suure vahemaa tõttu. Poolte isiklik ilmumine ei ole tsiviilasja lahendamiseks tähtsust omavate asjaolude selgitamiseks ka möödapääsmatu. Kohus on andnud pooltele tähtaja kõigi asjas tähtsust omavate ja senises menetluses esitamata asjaolude ja dokumentide esitamiseks. Kohtu poolt antud tähtajaks on hageja esitanud uue lepingulise esindaja esindusõigust tõendavad dokumendid (tl.44-46). Kostja poolt täiendavalt midagi esitatud ei ole, e-kirjas kohtule 22.03.2012 on kostja kinnitanud, et ta jääb aegumise vastuväite juurde (tl.47). Kohus leiab, et hagi tuleb aegumise tõttu jätta rahuldamata. 2