2-12-2314 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Heiki Kolk Määruse tegemise aeg ja koht 11.mail 2012 Võru kohtumaja Tsiviilasja number 2-12-2314 Tsiviilasi OÜ AAB Ekskavaator pankrotiavaldus A. M.

§ 174

lg 1- 3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui kohtulahend, milles menetluskulud kindlaks määrati või kindlaks määrata tuli, tühistatakse või tagaseljaotsuse puhul asja menetlus taastatakse (

§ 1741lg 4).

1. Kohtumääruse jõustumisel Riigi Tugiteenuste keskusel tagastada OÜ-le AAB Ekskavaator pool tasutud riigilõivust so summas 191 (ükssada üheksakümmend üks) eurot ja 73 senti OÜ AAB Ekskavaator kontole 17002626022, Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaal.
2. Määrus saata riigilõivu tagastamise osas täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv summas 25,56 eurot. VÕLAUSALDAJA TAOTLUS
3. OÜ AAB Ekskavaator esitas Tartu Maakohtusse 16.jaanuaril 2012 pankrotiavalduse OÜ-le Hydroservice ajutise halduri nimetamiseks ja OÜ Hydroservice pankroti väljakuulutamisest. Võlausaldaja esitas kohtule PankrS § 3 lg 2;

§ 428

lg 1p 3; § 429; 475 lg 1 p 12 2 , § 477 lg 1 alusel avalduse menetluse lõpetamiseks, kuna võlgnik on pärast pankrotiavalduse esitamist võlausaldaja nõude rahuldanud. Tuginedes eeltoodule palub avaldaja lõpetada menetlus võlgniku ajutise halduri nimetamiseks ja pankroti väljakuulutamiseks. KOHTU PÕHJENDUSED, JÄRELDUSED 2. PankrS § 3 lg 2 esimese lause kohaselt kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui käesolevast seadusest ei tulene teisti. Sama sätte kolmanda lause kohaselt ning tulenevalt

§ 475

lg 1 p 12 2 lahendatakse pankrotimenetluse algatamine, pankroti väljakuulutamine ja muud pankrotimenetlusega seotud asjad hagita menetluses.

§ 477

lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

§-de 206 lg 1; 429 lg 1, 4 kohaselt võib hageja hagist loobuda ja kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega lõpetab asja menetluse. Kohus ei võta vastu hagist loobumist, kui hagist loobumine on ilmses vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega, samuti muu juhul, kui hagist loobumisega rikutakse olulist avalikku huvi. 3. Kohus leiab, et kuna OÜ AAB Ekskavaator pankrotiavaldus OÜ-le Hydroservice ajutise halduri nimetamiseks ja pankroti väljakuulutamiseks kuulub läbivaatamisele hagita menetluses, siis arvestades

§-s 477 lg 1 sätestatut, on selles asjas võlausaldajal õigus hagimenetluse kohta sätestatud korras avaldusest loobuda. Kohus leiab, et OÜ AAB Ekskavaator loobumine esitatud pankrotiavaldusest tuleb avalduses toodud asjaoludel vastu võtta kuna see on kooskõlas

§-des 206 lg 1; 429 lg 1, 4 sätestatuga ning ei riku olulist avalikku huvi. Neil asjaoludel tuleb asjas menetlus

§ 428lg 1 p 3 alusel lõpetada. 2

§ 432

kohaselt, kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. 4. Võlausaldaja on esitanud

§ 150

lg 2 p 2 alusel taotluse poole tasutud riigilõivu, so 191, 73 euro tagastamiseks võlausaldaja kontole. OÜ AAB Ekskavaator on tasunud 16.jaanuaril 2012 OÜ Hydroservice pankrotiavalduse esitamisel Rahandusministeeriumi kontole 333416110002, viitenumber 2900072699, riigilõivu 383,46 eurot ( tl 6).

§ 150

lg 2 p 2, lg 4 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui hageja loobub hagist. Riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Neil asjaoludel kohus leiab, et kuna kohus võttis vastu avalduse loobumise ja lõpetas asjas menetluse ning kuna võlausaldaja on esitanud avalduse poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks, tuleb kohtumääruse jõustumisel võlausaldajale tagastada pool pankrotiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust, so 191, 73 eurot. MENETLUSKULUD 5. Tulenevalt

§ 173

lg 1,4 märgib asja menetlenud kohus menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega asja menetlus lõpetatakse, menetluskulude jaotuse. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse.

§ 1741

lg 1 kohaselt asja menetluse lõpetamise korral kompromissi või hagist loobumise tõttu määrab kohus menetluse lõpetamise määruses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Enne määruse või otsuse tegemist annab kohus menetlusosalisele mõistliku tähtaja oma menetluskulude nimekirja esitamiseks kusjuures,

§ 176

lg 4 kohaselt ei kohaldata

§ 176

lg 1- 3 sätestatut, kui menetluskulud määratakse kindlaks

§ 1741sätestatud korras.

5.1 OÜ AAB Ekskavaator taotleb jätta menetluskulud

§ 168lg 5; 172 lg 1; 172 lg 7 alusel OÜ Hydroservice kanda (tl 52).

Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kohaselt taotleb võlausaldaja määrata käesolevas tsiviilasjas menetluskulude rahaliseks suuruseks 260,13 eurot. OÜ-d AAB Ekskavaator esindas pankrotimenetluses OÜ Advokaadibüroo Red Legal, osutades õigusteenuseid mahus kokku 3,8 tundi.

§ 172

lg 8; 152 lg 3 kohaselt on antud asjas võimalik lepingulise esindaja kulusid välja mõista maksimaalselt 68, 40 eurot (3,8 tundi x1,80 eurot x10). Võlausaldaja taotleb seega võlgnikult välja mõista menetluskuluna lepingulise esindaja kulu 68, 40 eurot ja pool pankrotiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust 191, 73 eurot. 5.2 Võlgnik on esitanud vastuväite võlausaldaja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele. Vastuväite kohaselt kinnitas OÜ Hydroservice esindaja Anti Mõttus jaanuaris suuliselt ning 12.januaril 2012 saadetud e-mailis avaldaja esindajale, et käesoleva tsiviilasja aluseks olev võlgnevus saab tasutud hiljemalt 01.02.2012. 3

§ 475

lg 1 p 12 2 järgi.

§ 172

lg 1 teise lause kohaselt, kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Asja materjalidest nähtuvalt on võlausaldaja esitatud pankrotiavaldust õiguslikult põhistanud viitega PankrS § 10 lg 12 p 1, mille kohaselt võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Pankrotiavalduse esitamise seisuga on võlgnevus 13 275, 63 eurot. Asja materjalide kohaselt on võlgnikule esitatud pankrotihoiatus 07.detsembril

1. Võlausaldaja on esitatud avalduses leidnud, et võlgnik ei suuda rahuldada võlausaldaja sissenõutavat nõuet ning see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine ning puuduvad PankrS § 15 lg 2 sätestatud asjaolud ajutise halduri nimetamata jätmiseks. Võlausaldaja on esitanud kohtule pankrotiavalduse 16.jaanuaril
2. Võlausaldaja nõue on tasutud 07.veebruaril 2012 (tl 43). Seega on võlausaldaja ees võlgnevus tasutud pärast pankrotiavalduse kättesaamist. Kuna pankrotiavalduse esitamise seisuga oli võlausaldajal võlgniku suhtes sissenõutav nõue ning võlausaldaja oli võlgnikule esitanud pankrotihoiatuse. Kohus leiab, et võlgnik on oma käitumisega andnud põhjust võlausaldajale pankrotiavalduse esitamiseks. Samas on aga võlausaldaja taotlenud menetluse lõpetamist kuna pärast pankrotiavalduse esitamist on võlausaldaja nõude rahuldatud, mistõttu ei olnud ilmselt põhjendatud pankrotiavalduses esitatud väide võlgniku maksejõuetuse kohta (PankrS § 1 lg 2). Eeltoodu alusel kohus leiab, et antud asjas on õiglane jätta

§ 172

lg 1 alusel võlgniku kanda pankrotiavalduse esitamisel seadusest tulenev riigilõiv ja võlausaldaja AAB Ekskavaator lepingulise esindaja tasu jätta tema enda kanda. Võlgniku menetluskulud jätta tema enda kanda. 7. Võlausaldaja on tasunud pankrotiavalduse esitamisel tulenevalt

§ 139lg 2 p 2; RLS § 10 lg 10 p 2 riigilõivu 383, 46 eurot (tl 5).

Kuna kohus tagastab võlausaldajale

§ 150

lg 2 p 2 alusel pool tasutud riigilõivust, siis tuleb võlgnikult välja mõista võlausaldaja menetluskuluna pool pankrotiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust, so 191, 73 eurot. Tulenevalt

§ 178lg 2 saab vaidlustada menetluskulude kindlaksmääramist, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Heiki Kolk kohtunik 4