lg 1- 3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui kohtulahend, milles menetluskulud kindlaks määrati või kindlaks määrata tuli, tühistatakse või tagaseljaotsuse puhul asja menetlus taastatakse (
lg 1p 3; § 429; 475 lg 1 p 12 2 , § 477 lg 1 alusel avalduse menetluse lõpetamiseks, kuna võlgnik on pärast pankrotiavalduse esitamist võlausaldaja nõude rahuldanud. Tuginedes eeltoodule palub avaldaja lõpetada menetlus võlgniku ajutise halduri nimetamiseks ja pankroti väljakuulutamiseks. KOHTU PÕHJENDUSED, JÄRELDUSED 2. PankrS § 3 lg 2 esimese lause kohaselt kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui käesolevast seadusest ei tulene teisti. Sama sätte kolmanda lause kohaselt ning tulenevalt
lg 1 p 12 2 lahendatakse pankrotimenetluse algatamine, pankroti väljakuulutamine ja muud pankrotimenetlusega seotud asjad hagita menetluses.
lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.
§-de 206 lg 1; 429 lg 1, 4 kohaselt võib hageja hagist loobuda ja kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega lõpetab asja menetluse. Kohus ei võta vastu hagist loobumist, kui hagist loobumine on ilmses vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega, samuti muu juhul, kui hagist loobumisega rikutakse olulist avalikku huvi. 3. Kohus leiab, et kuna OÜ AAB Ekskavaator pankrotiavaldus Anti Mõttuse ajutise halduri nimetamiseks ja pankroti väljakuulutamiseks kuulub läbivaatamisele hagita menetluses, siis arvestades
§-s 477 lg 1 sätestatut, on selles asjas võlausaldajal õigus hagimenetluse kohta sätestatud korras avaldusest loobuda. 2
§-des 206 lg 1; 429 lg 1, 4 sätestatuga ning ei riku olulist avalikku huvi. Neil asjaoludel tuleb asjas menetlus
lg 1 p 3 alusel lõpetada.
kohaselt, kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. 4. Võlausaldaja on esitanud
lg 2 p 2 alusel taotluse poole tasutud riigilõivu, so 191, 73 euro tagastamiseks võlausaldaja kontole. OÜ AAB Ekskavaator on tasunud 16.jaanuaril 2012 Anti Mõttuse pankrotiavalduse esitamisel Rahandusministeeriumi kontole 333416110002, viitenumber 2900072699, riigilõivu 383,46 eurot ( tl 5).
lg 2 p 2, lg 4 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui hageja loobub hagist. Riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Neil asjaoludel kohus leiab, et kuna kohus võttis vastu avalduse loobumise ja lõpetas asjas menetluse ning kuna võlausaldaja on esitanud avalduse poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks, tuleb kohtumääruse jõustumisel võlausaldajale tagastada pool pankrotiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust, so 191, 73 eurot. MENETLUSKULUD 5. Tulenevalt
lg 1,4 märgib asja menetlenud kohus menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega asja menetlus lõpetatakse, menetluskulude jaotuse. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse.
lg 1 kohaselt asja menetluse lõpetamise korral kompromissi või hagist loobumise tõttu määrab kohus menetluse lõpetamise määruses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Enne määruse või otsuse tegemist annab kohus menetlusosalisele mõistliku tähtaja oma menetluskulude nimekirja esitamiseks kusjuures,
lg 4 kohaselt ei kohaldata
lg 1- 3 sätestatut, kui menetluskulud määratakse kindlaks
5.1 OÜ AAB Ekskavaator taotleb jätta menetluskulud arvestades
Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kohaselt taotleb võlausaldaja määrata käesolevas tsiviilasjas menetluskulude rahaliseks suuruseks 256, 53 eurot. OÜ-d AAB Ekskavaator esindas pankrotimenetluses OÜ Advokaadibüroo Red Legal, osutades õigusteenuseid mahus kokku 3,6 tundi.
lg 8; 152 lg 3 kohaselt on antud asjas võimalik lepingulise esindaja kulusid välja mõista maksimaalselt 64, 80 eurot (3,6 tundi x1,80 eurot x10). Võlausaldaja taotleb seega võlgnikult välja mõista menetluskuluna lepingulise esindaja kulu 64, 80 eurot ja pool pankrotiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust 191, 73 eurot. 3
lg 1 p 12 2 järgi.
lg 1 teise lause kohaselt, kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. 6.1 Asja materjalidest nähtuvalt on võlausaldaja esitatud pankrotiavaldust õiguslikult põhistanud viitega PankrS § 10 lg 12 p 1, mille kohaselt võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Pankrotiavalduse esitamise seisuga on võlgnevus 13 275, 63 eurot. Asja materjalide kohaselt on võlgnikule esitatud pankrotihoiatus 07.detsembril 2011. Võlausaldaja on esitatud avalduses leidnud, et võlgnik ei suuda rahuldada võlausaldaja sissenõutavat nõuet ning see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine ning puuduvad PankrS § 15 lg 2 sätestatud asjaolud ajutise halduri nimetamata jätmiseks. 6.2 Võlausaldaja on esitanud kohtule pankrotiavalduse 16.jaanuaril 2012 ja see on võlgnikule kättetoimetatud 21.jaanuaril 2012 ( tl 40). Võlgnik on võlgnevuse tasunud 07.veebruaril 2012 (tl 43). Seega on võlgnik võlgnevuse likvideerinud pärast pankrotiavalduse kättesaamist. Pankrotiavalduse esitamise seisuga oli võlausaldajal võlgniku suhtes sissenõutav nõue ning võlausaldaja oli võlgnikule esitanud pankrotihoiatuse. Kohus leiab, et võlgnik andis oma käitumisega võlausaldajale põhjuse kohtu poole pöördumiseks. Samas on võlgnik tasunud pärast pankrotiavalduse saamist võlgnevuse võlausaldaja ees, mistõttu ei olnud ilmselt põhjendatud pankrotiavalduses esitatud väide võlgniku maksejõuetuse kohta (PankrS § 1 lg 2). Eeltoodu alusel leiab kohus, et antud asjas on õiglane jätta
lg 1 alusel võlgniku kanda pankrotiavalduse esitamisel seadusest tulenev riigilõiv ja võlausaldaja AAB Ekskavaator lepingulise esindaja tasu jätta tema enda kanda. Võlgniku menetluskulud jätta tema enda kanda. 7. Võlausaldaja on tasunud pankrotiavalduse esitamisel tulenevalt
Kuna kohus tagastab võlausaldajale
lg 2 p 2 alusel pool tasutud riigilõivust, siis tuleb võlgnikult välja mõista võlausaldaja menetluskuluna pool pankrotiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust, so 191, 73 eurot. 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.