3-10-2877/36

3-10-2877 KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetlusosalised Tallinna Halduskohus Kristjan Siigur

1. jaanuar 2012, Tallinn 3-10-2877 V. B. kaebus Eesti Vabariigi tegevusega tekitatud kahju hüvitamise nõudes Kaebaja: V. B. RESOLUTSIOON
2. Võtta V. B.
3. detsembri 2011 määruskaebuse menetlusse.
4. Jätta V. B.
5. detsembri 2011 määruskaebus rahuldamata ning edastada see koos haldusasja 3-10-2877 toimikuga Tallinna Ringkonnakohtule.
6. Keelduda V. B.
7. jaanuari 2012 määruskaebuse menetlusse võtmisest. Edasikaebamise kord Käesolev määruse punkti 2 peale on menetlusosalisel õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul talle määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KULG
9. detsembri 2011 määrusega jättis Tallinna Halduskohus V. B. vabastamata riigilõivu tasumise kohustusest
10. detsembril 2011 esitatud määruskaebuselt. Sama määrusega jäeti V. B.
11. detsembril 2011 esitatud määruskaebus käiguta ning anti 10-päevane tähtaeg selles esinevate puuduste kõrvaldamiseks (riigilõivu tasumiseks).
12. detsembril 2011 esitas V. B. menetlusdokumendi, mis oli pealkirjastatud kui määruskaebus halduskohtu
13. novembri 2011 määruse peale. Kohus jättis selle
14. jaanuari 2012 määrusega käiguta. V. B. esitas
15. jaanuaril 2012 kohtule menetlusdokumendi, mis on pealkirjastatud kui määruskaebus halduskohtu
16. jaanuari 2012 määruse peale, ent milles kaebaja märgib, et
17. detsembri 2011 määruskaebuses oli ekslikult nimetatud kaevatava määrusena
18. novembri 2011 määrus ning tegelikult soovis kaebaja vaidlustada just
19. detsembri 2011 määrust. Samas on kaebaja oma
20. jaanuari 2011 määruses esitanud sõnaselge taotluse tühistada halduskohtu
21. jaanuari 2012 määrus. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
23. jaanuaril 2012 jõustunud halduskohtumenetluse seadustiku (HkMS) § 206 lõikest 1 tuleneb, et halduskohus otsustab määruskaebuse menetlusse võtmise, kontrollides, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades.
24. Kohus leiab, et V. B. poolt
25. detsembril 2011 esitatud määruskaebus (tl. 190) halduskohtu
26. detsembri 2011 määruse peale on võimalik menetlusse võtta.
27. detsembri 2011 määrusega jättis kohus kaebaja vabastamata riigilõivu tasumisest. Sellise määruskaebuse esitamine oli toon akehtinud HkMS § 91 lg 3 kohaselt ette nähtud. Samuti tulenes riigilõivuseaduse § 22 lg 1 punktist 10, et sellise määruskaebuse esitamine on lõivuvaba. Määruskaebus on küll segane, et kaebaja protsessidokumentide koostamise stiili ja kogemust arvestades ei oleks selle järjekordne käiguta jätmine otstarbekas. Määruskaebuse täpsustusest, mille kaebaja esitas
28. jaanuaril 2012 (tl. 197) on võimalik aru saada, et kaebaja ei ole rahul halduskohtu
29. detsembri 2011 määrusega, millega ta jäeti riigilõivu tasumisest vabastamata. Seetõttu võtab halduskohus määruskaebuse menetlusse. Halduskohtu
30. detsembri 2011 määrus on kaebajale kätte toimetatud
31. detsembril 2011 (tl. 187), seega on määruskaebus esitatud seaduses sätestatud tähtaja jooksul.
32. HkMS § 206 lõikes 2 sätestatakse, et halduskohus toimetab määruskaebuse ja selle lisade ärakirjad kätte menetlusosalistele, kelle õigusi määrus puudutab, ja annab neile vastamiseks tähtaja või kohustab määruskaebusele vastama. Käesoleval juhul ei puuduta määruskaebuse kellegi õigusi, peale määruskaebuse esitaja enese. HkMS § 206 lõikes 5 sätestatakse, et kui halduskohus ei rahulda määruskaebust, esitab ta selle koos lisade ja seotud menetlusdokumentidega kohtualluvuse järgi õigele ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks. Halduskohus leiab, et määruskaebus ei ole põhjendatud ning edastab selle seetõttu kontrollimiseks ringkonnakohtule.
33. V. B. esitas
34. jaanuaril 2012 määruskaebuse, milles taotleb halduskohtu
35. jaanuari 2012 määruse tühistamist. Eelnimetatud määrusega jäeti käiguta kaebaja
36. destembri 2011 määruskaebus. Kohtumäärust, millega määruskaebus käiguta jäetakse, ei saa määruskaebusega vaidlustada. Seega on
37. jaanuari 2012 määruskaebuse näol tegemist sellise määruskaebusega, mille esitamine ei ole seaduse kohaselt lubatud. Seetõttu tuleb V. B.
38. jaanuari 2012 määruskaebuse menetlusse võtmisest keelduda. Kristjan Siigur kohtunik 2