Obsah (5)

§ 340340§ 661§ 372§ 226§ 340

KOHTUMÄÄRUS Ärakiri Kohus Viru Maakohus Kohtunik Irma Külavee Määruse tegemise aeg ja koht 21.05.2012, Rakvere kohtumaja, Rohuaia 8, Rakvere Tsiviilasja number 2-12-8308 Tsiviilasi Osaühing AMD-TRANS

§ 340340

-1 lg 2 alusel Osaühing AMDAMD-TRANS pankrotiavalduse menetlusse võtmisest ja tagastada avaldus avaldajale. Vastavalt

§ 661

lg 2 võib kohtumäärusele kohtumäärusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkon Ringkonkonnakohtule sama maakohtu maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. kättetoimetamisest. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused 27.02.2012 laekus Harju Maakohtule OÜ AMD-TRANS pankrotiavaldus. 01.03.2012 määrusega keeldus Harju Maakohus avaldust menetlusse võtmast ja edastas selle kohtualluvuse korras läbivaatamiseks Viru Maakohtu Rakvere kohtumajale. Kohtumäärus jõustus 05.04.

1. Tsiviiltoimik nr 2-12-8308 saabus Rakvere Kohtumajja 13.04.
2. Vastavalt Pankrotiseaduse (PankrS) § 3 lg 2 kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Pankrotimenetluse algatamine, pankroti väljakuulutamine ja muud pankrotimenetlusega seotud asjad lahendatakse hagita menetluses. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi

) § 477 lg 1 tulenevalt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Tulenevalt

§ 372

lg 1 lahendab kohus hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul. Kohus, olles esitatud avalduse läbi vaadanud, leidis, et selles esinevad olulised menetlusse võtmist takistavad puudused. 18.04.2012 koostatud korraldava määrusega jättis kohus avalduse käiguta ning määras avaldajale puuduste kõrvaldamise tähtajaks 14 päeva määruse kättesaamisest alates. Kohus leidis, et pankrotiavalduses esinesid järgmised olulised puudused: Vastavalt

§ 226

lg 1 kontrollib kohus esindaja esindusõiguse olemasolu ning ei luba selle puudumisel isikul esindajana menetluses osaleda. Esitatud pankrotiavaldus oli allkirjastatud Aleksandr Molokov`i poolt, kelle volitused OÜ AMD-TRANS juhatuse liikmena kehtisid äriregistri andmetel kuni 17.02.

1. Avaldajal tuli täpsustada, kas ja millal on juhatuse liikme volitusi pikendatud. Pankrotiseaduse § 13 lg 2 kohaselt maksejõuetuse põhistamiseks lisab võlgnik pankrotiavaldusele seletuse maksejõuetuse põhjuse kohta ja võlanimekirja. Võlanimekirjas märgitakse võlgniku võlausaldajate nimed ja nende elu- või asukohad ning nende nõuded, samuti andmed võlgniku vara kohta. OÜ AMD-TRANS esitatud pankrotiavaldusest ei nähtunud, milline oli avaldaja majanduslik seisund avalduse esitamise ajal (s.o. võlgade suurus ja olemasoleva vara väärtus avalduse esitamise seisuga – veebruaris 2012). Avaldusele oli lisatud majandusaasta aruanne 31.08.2011, samuti bilanss seisuga 31.08.
2. Samas ilmnes äriregistris olemasolevast põhikirjast, et võlgniku majandusaastaks on kalendriaasta, s.o. vastav aastaaruanne ja bilanss peaks olema koostatud seisuga 31.12.
3. Avaldusele oli lisatud võlanimekiri ja ostjate võlanimekiri ning vara nimekiri. Esitatud nimekirjadest ei olnud arusaadav, kas ostjate võlanimekirjas märgitud summad on võlgniku varalised kohustused ostjate ees või on tegemist võlgniku sissenõutavate nõuetega ostjate vastu (võlgniku varaline õigus). Äriregistri andmetel esineb ka 28.02.2012 maksuvõlg ja/või esitamata deklaratsioonid. Maksuvõla olemasolu avaldusest aga ei nähtu. Samuti ei nähtunud avaldusest, millal tegelikult maksejõuetus välja kujunes. Kui avaldus põhines seisuga 31.08.2011 toodud võlgniku majandusnäitajatel, siis puudus selgitus, miks ei ole juhatus täitnud oma seadusest tulenevat kohustust ega esitanud pankrotiavaldust koheselt maksejõuetuse ilmnemisel (avalduse kohaselt „ei ole majandustegevust ligi aasta”). Puudusid ka andmed selles osas, kas ettevõttel on/oli töötajaid ja kas nendega töölepingud on lõpetatud. Kohus pidas vajalikuks, et avaldaja kõrvaldaks pankrotiavalduses esinevad puudused.

§ 340

¹ lg 1 kohaselt, kui menetlusosalise esitatud avaldus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Ka PankrS § 14 lg 1 p 3 kohaselt keeldub kohus määrusega pankrotiavaldust menetlusse võtmast, kui esitatud avalduse puhul esinevad muud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud alused. 18.04.2012 avalduse käiguta jätmise määruses hoiatas kohus avaldajat, et kohtu määratud tähtpäevaks avalduses esinevate puuduste kõrvaldamata jätmise korral, jätab kohus avalduse menetlusse võtmata ja tagastab selle avaldajale (

§ 340¹ lg 2).

Avaldaja on kohtu korraldava määruse 24.04.2012 kätte saanud. Seega oli avaldajal kohtu poolt määratud puuduste kõrvaldamise tähtajaks 09.05.2012, kuid vaatamata hoiatusele ei ole avaldaja kohtu korraldust täitnud ega avalduses esinenud puudusi kõrvaldanud, mistõttu

§ 340

-1 lg 2 tulenevalt keeldub kohus avalduse menetlusse võtmata ja tagastab selle.

§ 372

lg 6 kohaselt, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja seda ei ole kohtu menetluses olnud. Määrusele on

§ 661lg 2 tulenevalt õigus esitada määruskaebus.

Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent (allkiri) (allkirjastatud digitaalselt) Kohtumäärus jõustus

1. juunil
2. a. Nooremreferent Irma Külavee Lea Herne Lea Herne