← Eesti

2-12-4664/8

Obsah (10)§ 394§ 416§ 322§ 407§ 444§ 173§ 162§ 1741§ 177§ 142

2-12-4664 Ärakiri KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse kuupäev Rakvere, 24. mai 2012 Tsiviilasja number 2-12-4664 Tsiviilasi Folkia

§ 394

ja

§ 416

) ning maksekorraldus Rahandusministeeriumi tagatiste kontole nr 10220034796011 AS-is SEB Pank või nr 221023778606 AS-is Swedbank, viitenumber 3100057484 kautsjoni summas 63.91 eurot tasumise kohta. ASJAOLUD

  2. veebruaril 2012 esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid Folkia AS Eesti filiaal (endine Monetti AS) ja kostja 04.09.2008 ja 17.09.2008 kiirlaenulepingud mobiiltelefoni tekstisõnumi (sms) teel, mille kohaselt Folkia AS Eesti filiaal andis kostjale laenu kokku 409.04 eurot maksetähtaegadega 18.08.2008 ja 01.10.2008 ning kostja kohustus laenud tagasi maksma tähtaegselt.
  3. Kuna kostja ei tasunud oma nõuet tähtajaks, saatis hageja kostjale korduvad meeldetuletused SMS-i teel (20.09.2008, 03.10.2008, 12.10.2008, 13.10.2008) ning 15.10.2008 ja 16.10.2008 edastati meeldetuletuskirjas läbi Krediidiinfo AS süsteemi.
  4. Kuna kostja vabatahtlikult oma võlgnevust hagejale tasuma ei asunud, andis hageja nõude sissenõudmiseks üle Intrum Justitia AS-le. Vaatamata asjaolule, et hageja esindaja on 20.09.2010 ja 01.10.2010 saatnud võlgnikule kohtumenetluse alustamise hoiatused, ei ole kostja hagi esitamise seisuga võlgnevust lõplikult tasunud.
  5. Laenutingimuste punkti 5.
  6. kohaselt arvestab hageja viivist maksetähtaja ületamisel kliendi poolt 0,1% tasumata summalt päevas, s.o 505.55 eurolt päevas. Seega kuulub kostja poolt hagejale tasumiseks viivis hagiavalduse esitamise seisuga summas 616.51 eurot. Tulenevalt mõistlikkuse põhimõttest vähendab hageja viivist summani 505.55 eurot.
  7. Hageja palus vastavalt VÕS § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 82 lg 7, § 113, § 396 lg Eeltoodust tulenevalt palub hageja kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 505.55 eurot, viivised summas 505.55 eurot, menetluskulud kokku 150.18 eurot (s.o hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 102.25 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasutud riigilõiv 47.93 eurot) ja viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.
  8. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega. 2

(4)2-12-4664 KOSTJA VASTUVÄITED
  1. Hagiavalduse ja Rahvastikuregistri elektroonilise andmebaasi andmete kohaselt on kostja elukoht: xxxx. Kohus on saatnud hagi koos lisadega nimetatud aadressile, kuid hagimaterjalid on kohtule tagastatud hoiutähtaja möödumisel. Kohus on saatnud hagi koos lisadega kohtukordnikuga ka aadressile xxxx, kuid hagimaterjalid tagastati kohtule üleandmatult ja teatega, et kostja töötab xxxx. Kohtul ei ole võimalik saata kostjale hagi koos lisadega tööandja kaudu, sest Maksu-ja Tolliameti elektroonilise andmebaasi andmete kohaselt ei ole kostjal tööandjat ega sissetulekut ning viimane väljamakse on tehtud oktoobris
  3. Rahvastikuregistri elektroonilise andmebaasi andmete kohaselt on kostja ema V A kehtivaks aadressiks xxxx. Viru Maakohus saatis kostjale nimetatud aadressile hagimaterjalid, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kohtuteade on kostja 27.04.2012 kätte toimetatud

§ 322lg 1 ettenähtud korras (venna kaudu).

Seega oli kohtu poolt määratud vastuse esitamise viimaseks tähtpäevaks 17.05.

  1. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  2. Kohus, tutvunud hagiavaldusega ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid, leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsus.
  3. Vastavalt

§ 407

lg 1 ja lg 3 võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada ilma kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud oma kohustusi laenusumma tagastamise näol ega esitanud vastuväiteid hagile, siis leiab kohus, et tal ei ole vaidlust hagi üle. Eeltoodust tulenevalt ning VÕS § 3, § 8, § 76, § 82, § 94, § 100, § 101, § 113 lg 1, § 396 lg 1, § 397 alusel kuulub hagi rahuldamisele kogu haginõude 1 011.10 euro ulatuses. 11.

§ 444

lg 4 alusel võib kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. MENETLUSKULUD 12.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 162

lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

§ 1741

lg 3 kohaselt, määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab määratud tähtajaks menetluskulude nimekirja. 13. Hageja on 31.01.2012 hagiavalduse esitamiselt tasunud riigilõivu 102.25 eurot (maksekorraldus nr 23175 toimikus lk 19). Samuti on hageja tasunud 14.02.2011 maksekäsu 3

(4)2-12-4664 kiirmenetluse avalduse esitamisel riigilõivu 47.93 eurot. Seega kuuluvad hageja kasuks kostjalt väljamõistmisele menetluskulud kokku 150.18 eurot. 14.

§ 177

lg 2 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 15. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§ 142

lg 2, § 162 lg 1 ja 2; § 1741 lg 3; § 407 lg 1 ja 3; § 415; § 442; § 444 lg 4, § 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. Kohtunik (allkirjastatud digitaalselt) Ifret Mamedguseinov Ärakiri õige Nooremreferent (allkirjastatud digitaalselt) Lea Herne Kohtuotsus jõustus 13. juunil 2012. a. Nooremreferent Lea Herne 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.