) sätestatut, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. Vaidlused nõuete üle, muu hulgas nõuete tunnustamise ja vara tagasivõitmise üle, ning võlausaldaja üldkoosoleku otsuste vaidlustamine toimuvad hagimenetluses. Ajutise halduri nimetamine, pankroti väljakuulutamine ja muud pankrotimenetlusega seotud asjad lahendatakse hagita menetluses, kui seadusest ei tulene, et need lahendatakse hagimenetluses. PankrS § 15 lg 3 p 7 sätestab, et kohus jätab võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui esinevad muud seaduses sätestatud alused. PankrS § 15 lg 6 kohaselt, kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja.
lg 1 p 3 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui avaldus jäetakse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui hagi jäetakse läbi vaatamata seetõttu, et hageja võtab hagi tagasi, kumbki pool või hageja ei ilmu kohtuistungile, hageja ei täida kohtu nõuet leida endale tõlk või eesti keelt oskav esindaja või hageja ei anna kohtu määratud tähtaja jooksul tagatist kostja eeldatavate menetluskulude katteks.
lg 2 p 2 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui hageja loobub hagist.
lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.
lg 6 sätestab, et kui menetluse võib algatada üksnes avalduse alusel, võib avaldaja avalduse tagasi võtta sarnaselt hagiga hagimenetluses. 03.04.2012 esitas võlausaldaja OEOÜ Harju Maakohtule avalduse võlgniku AA pankroti väljakuulutamiseks. Harju Maakohtu 09.04.2012 määrusega on kohus pankrotiavalduse menetlusse võtnud ja määranud eelistungi. 11.05.2012 on võlausaldaja esitanud avalduse pankrotiavalduse tagasi võtmiseks, võlausaldaja teatel on pooled sõlminud kohtuvälise kokkuleppe. Kuna pooled on enne ajutise halduri nimetamist sõlminud kohtuvälise kokkuleppe ja võlausaldaja ei soovi pankrotimenetluse jätkumist, näeb
Avalduse tagasivõtmise tagajärjeks on
Eeltoodust juhindudes leiab kohus, et võlausaldaja taotlus tuleb rahuldada ning OEOÜ avaldus AA pankroti väljakuulutamiseks tuleb jätta läbi vaatamata. 11.05.2012 on võlausaldaja esitanud taotluse poole tasutud riigilõivu tagastamiseks
Kohus leiab, et viidatud säte ei ole kohaldatav, kuna võlausaldaja ei ole avaldusest loobunud vaid võttis avalduse tagasi. Kohus selgitab ka, et Tallinna Ringkonnakohtu 01.09.2009 lahendist tsiviilasjas 2-08-91597 nähtub, et PankrS ei näe ette pankrotiavaldusest loobumise võimalust. Loobumise võimaluse 2-12-13465 puudumist seletab pankrotiavalduse esitamise eesmärk, milleks on olemuslikult võlgniku maksejõuetuse tuvastamine, mitte väidetava nõude maksmapanemine. Tuginedes
§-ile 150 lg 1 p 3 ja lg 2 p 2 ning PankrS §-ile 15 lg 6, jätab kohus võlausaldaja taotluse poole riigilõivu tagastamiseks rahuldamata, kuna tagastamiseks puudub seaduslik alus. Menetluskulud jätab kohus võlausaldaja OEOÜ kanda. Fred Fisker kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.