KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Virgo Saarmets, Ruth Virkus Otsuse tegemise aeg ja koht 02.04.2012, Tallinn Haldusasja number 3-11-1781 Haldusasi KA4 Business Support OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 06.04.2011 otsuse nr 12.23/0847-2 tühistamiseks ning maksuhaldurile kaebaja taotluse uuesti läbivaatamiseks ettekirjutuse tegemiseks Vaidlustatav lahend Tallinna Halduskohtu 25.10.2011 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamise viis KA4 Business Support OÜ apellatsioonkaebus Menetlusosalised Kaebuse esitaja: KA4 Business Support OÜ Kirjalik menetlus Vastustaja: Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus RESOLUTSIOON
- Jätta KA4 Business Support OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 25.10.2011 otsus haldusasjas 3-11-1781 muutmata.
- Menetluskulud jätta kaebaja kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, so hiljemalt 02.05.
- ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- KA4 Business Support OÜ esitas 09.02.2011 maksuhaldurile avalduse enda käibemaksukohustuslaseks registreerimiseks. 11.02.2011 korraldusega nr 12.2-3/0847-1 kohustas maksuhaldur kaebaja esindusõiguslikku isikut andma selgitusi ja esitama ettevõtlusega tegelemist või ettevõtluse alustamist kinnitavad tõendid. 25.02.2011 andis seletusi kaebaja volitatud esindaja I K ning esitas ettevõtlust tõendava dokumendina raamatupidamisteenuse osutamise lepingu kaebaja ja TFp Agentuur OÜ vahel. I K lubas hiljemalt 02.03.2011 esitada täiendavalt kaebaja pangakonto väljavõtte, lepingu Seatraders Union OÜ-ga, arved jne. Lubatud dokumente nimetatud ajaks maksuhaldurile ei esitatud. 3-11-1781
- Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 06.04.2011 otsusega nr 12.2-3/08472 jäeti kaebaja käibemaksukohustuslasena registreerimise avaldus rahuldamata. Kuna kaebaja lisadokumente ei esitanud, asus maksuhaldur seisukohale, et kaebaja Eestis ettevõtlusega tegelemine või ettevõtluse alustamine ei ole piisavalt tõendatud ning maksuhalduril ei ole KMS § 20 lg 41 tingimuste täitmist võimalik kontrollida.
- Maksu- ja Tolliameti 16.06.2011 vaideotsusega jäeti kaebaja vaie rahuldamata.
- KA4 Business Support OÜ esitas halduskohtule kaebuse taotlusega tühistada Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 06.04.2011 otsus nr 12.2-3/0847-2 ning teha maksuhaldurile ettekirjutus vaadata kaebaja käibemaksukohustuslasena registreerimise taotlus uuesti läbi. Kaebuses leiti, et kaebaja esitas oma selgitustes piisavalt selliseid andmeid, mida maksuhalduril oli võimalik kontrollida. Maksuhaldur on jätnud uurimispõhimõtte nõuetekohaselt täitmata.
- Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus palus jätta kaebuse rahuldamata, jäädes otsuses esitatud seisukohtade juurde.
- Tallinna Halduskohtu 25.10.2011 otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Kohtuotsuse põhjendused olid järgnevad: 1) vastavalt KMS § 20 lg-le 41 peab isik käibemaksukohustuslasena registreerimiseks tõendama, et ta tegeleb ettevõtlusega Eestis või alustab Eestis ettevõtlust. Kui eelnimetatu ei ole piisavalt tõendatud, on maksuhalduril õigus nõuda lisatõendeid või koguda neid omal algatusel. KMS ei sätesta konkreetselt, milliseid tõendeid tuleb isikul ettevõtlusega tegelemise tõendamiseks esitada ning maksuhalduril on nii tõendite nõudmisel kui ka nende piisavuse hindamisel ulatuslik otsustusruum; 2) I K andis 25.02.2011 maksuhaldurile selgitusi äriühingu äritegevuse kohta ning esitas ettevõtlust tõendava dokumendina raamatupidamisteenuse osutamise lepingu kaebaja ja TFp Agentuur OÜ vahel. I K suulise selgituse kohaselt tegeleb äriühing ärinõustamisega, sh raamatupidamisteenuste, juriidiliste teenuste ja muude haldusteenuste (nt ettevõtte esindamine) osutamisega ning nimetatud teenuseid osutab I K. Kaebuse esitajal on kaks klienti: TFp Agentuur OÜ ja Seatraders Union OÜ. Esimeselt rendib kaebaja suusõnalise lepingu alusel ruume aadressil XX. I K lubas maksuhaldurile hiljemalt 02.03.2011 esitada täiendavaid dokumente ettevõtluse tõendamiseks. Nimetatud dokumente kuni käesoleva ajani esitatud ei ole. Kohtu hinnangul on I K selgitused ja TFp Agentuur OÜ-ga sõlmitud leping ettevõtluse tõendamiseks ebapiisavad. Olulist teavet ei ole antud ka vaides kaebaja seadusliku esindaja S Ž poolt. Seega oli maksuhalduril õigus jätta kaebaja avaldus rahuldamata; 3) kaebaja arusaam tõendamiskoormusest on ekslik. Asjakohasest KMS § 20 lg-st 41 tuleneb üheselt, et registreerimist taotlev isik peab ise tõendama, et ta tegeleb ettevõtlusega. Kui isikul puudub soodustava haldusakti andmise menetluses soov maksuhalduriga koostööd teha ning maksuhalduri poolt küsitud tõendeid esitada, ei teki maksuhaldurile sellest täiendavat uurimiskohustust, sh kohustust asuda ise isiku väiteid tõendavaid tõendeid koguma. Selleks, et maksuhalduril oleks võimalik talle esitatavate tõendite pinnalt asuda kujundama seisukohta äriühingu reaalse majandustegevuse olemasolu kohta, tuleks vastavad tõendid maksuhaldurile kõigepealt esitada. I K paljasõnalisi väiteid haldusmenetluses ning S Ž paljasõnalisi väiteid vaidemenetluses ei saa pidada selleks piisavaks. Samuti ei saa pidada piisavaks TFp Agentuur OÜ-ga sõlmitud lepingut, kuna sellest ei nähtu, kes ning millises mahus reaalselt teenust osutas ning kas lepingu alusel on arveid esitatud ja tasutud või mitte. 2
(4)3-11-1781 POOLTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
- KA4 Business Support OÜ apellatsioonkaebuses palutakse halduskohtu 25.10.2011 kohtuotsus tühistada ning teha asjas uus otsus, millega kaebus rahuldada. Apellatsioonkaebuse põhiväited: 1) kaebaja on vaidluse esemeks oleva menetluse raames esitanud maksuhaldurile tõenditena nii suulist teavet kui ka dokumente ning vastustaja on jätnud kaebaja tõendid kontrollimata ja põhjendamatult leidnud, et kaebaja esitatud teave on paljasõnaline ja ebapiisav. Ka halduskohus on pidanud teavet ebapiisavaks, kusjuures halduskohus pole kaebaja väiteid kontrollinud; 2) 25.02.2011 toimunud ärakuulamisel esitas I K kinnituse esitada täiendavaid tõendeid revidendi tungiva surve all. Kaebaja oli juba siis seisukohal, et esitatud dokumentaalsed tõendid ja maksuhaldurile teadaolevad asjaolud olid piisavateks tõenditeks ettevõtlusega tegelemise kohta. Kohtule ei esitanud kaebaja täiendavaid tõendeid, sest kohus neid ei küsinud. Järelikult ei saa tõendite esitamata jätmist kaebajale ette heita; 3) vale on kohtu väide, et kaebaja ei soovi maksuhaldurile esitada tõendeid oma ettevõtluse kohta. Kaebaja on esitanud maksuhaldurile hulgaliselt tõendeid. Kaebajal on üksnes soovimatus täita maksuhalduri teenistuja ebapädevaid, põhjendamatuid, meelevaldseid ja õigusvastaseid tahtmisi. Ükski õigusnorm ei anna avaliku võimu esindajale õigust n-ö jooksutada menetlusalust isikut oma suvalise äranägemise järgi; 4) 19.03.2012 esitatud täiendavates seisukohtades märgib kaebaja, et täitis maksuhalduri 11.02.2011 korralduse selliselt, et tema Eestis ettevõtlusega tegelemine on piisavalt põhjendatud. Maksuhaldur ei ole selgitanud, millise metoodika alusel on vastustaja jõudnud järeldusele, et kaebaja esitatud tõendid ei ole piisavad. Maksuhaldur on ise kinnitanud, et tõendiks võib olla igasugune teave. Kaebaja on majandustegevuse tõendamiseks nimetanud konkreetseid isikuid, selgitades ja kirjeldades suhteid nende isikutega. Vastustaja ei ole seda teavet kontrollinud. Vastustaja ei ole ka põhjendanud, miks ta peab kaebaja esindajate seletusi ebausaldusväärseteks.
- Maksuhaldur palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et esitatud apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid korrata. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
- Halduskohus on KMS § 20 lg-t 41 õigesti tõlgendades leidnud, et käibemaksukohustuslasena registreerimise menetluses lasub tõendamiskoormus eelkõige taotluse esitajal, so isikul, kes enda registrisse kandmist taotleb. Maksuhalduri poolt rakendatav uurimispõhimõte ning õigus koguda tõendeid ka ise ei tähenda maksuhalduri kohustust asuda ise kaebaja ettevõtlusega tegelemist tõendama. Maksuhaldur on uurimisprintsiipi piisavalt rakendanud, kui ta selgitab kaebajale, millised tõendeid tuleb maksuhaldurile esitada. Maksuhalduri poolne tõendite kogumine on vajalik aga üksnes juhtudel, kui tegemist on tõenditega, mille kogumine ja esitamine maksukohustuslase enda poolt on mingil põhjusel raskendatud või võimatu. 3
(4)3-11-1781 Käesolevas asjas on maksuhaldur soovinud (kaebaja väidete kohaselt avaldanud survet) selliste tõendite esitamist (lepingud, arved, pangakonto väljavõte), mis peaks olema kaebaja käsutuses ning mille edastamine maksuhaldurile ei tohiks kaebaja jaoks olla põhjendamatult koormav. Alusetu on kaebaja eeldus, et maksuhaldur peaks justkui kaebajat täiendavalt koormamata asuma kontrollima kaebaja väiteid tema majandustegevuse kohta.
- Kaebaja leiab, et maksuhaldur oleks pidanud piirduma tema esindajate suuliste seletustega majandustegevuse kohta. Kahtlemata saab maksukohustuslase seletus olla üheks tõendiks. Samas on maksuhalduril suur kaalutlusruum otsustada, milliseid tõendeid ta peab vajalikuks ühe või teise asjaolu tõendamiseks koguda. Maksuhalduri eesmärk, et kaebaja esitaks esindajate seletusi kinnitavad dokumentaalsed tõendid, ei riiva ebaproportsionaalselt kaebuse esitaja õigusi, arvestades, et kõik nõutavad tõendid on kaebaja käsutuses ning tavapärase majandustegevuse puhul ei ole nende dokumentide esitamine seotud märkimisväärsete raskustega.
- Kuna esitatud apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud. Kaire Pikamäe Virgo Saarmets Ruth Virkus 4
(4)