Obsah (7)

§ 252§ 144§ 151§ 108§ 104§ 253§ 72

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 10. aprill 2012.a, Tallinn Haldusasja number 3-06-130 Haldusasi OÜ Viiru Transport kaebus Maksu- ja Tolliameti

§ 252

lg 7, § 204 lg 2) RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

1. Tallinna Halduskohtu menetluses on OÜ Viiru Transport kaebus Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse 3.10.2005 maksuotsuse nr 12-5/73 ja Maksu- ja Tolliameti 15.12.2005 vaideotsuse nr 6-1/215-2 ja Lääne Maksukeskuse 27.07.2005 kontrollakti nr 12-3/231 tühistamise nõudes.
2. Kohtuistungid käesolevas asjas on toimunud 30.05.2006, 11.10.2011 ja 24.11.
3. 1.03.2012 oli määratud järjekordne kohtuistung, kuid kaebuse esitaja esindaja haigestumise tõttu otsustas kohus istungi edasi lükata. Samuti palus kaebaja esindaja oma 29.02.2012 avalduses pikendada vajalikuks peetavate täiendavate avalduste ja tõendite esitamise tähtaega 16.03.2012 seoses pikemaajalise ägedaloomulise haigestumisega.
4. 1.03.2012 määrusega kohus määras asjas 1.03.2012 kaebaja esindaja haigestumise tõttu ära jäänud kohtuistungi asemel uue kohtuistungi 9.04.2012 algusega kell 10.00 Tallinna Halduskohtu Pärnu kohtumajas (Rüütli 19, Pärnu). Sama määrusega kohustas kohus teistkordselt kaebuse esitaja OÜ Viiru Transport seaduslikku esindajat Vladimir Viikbergi ilmuma isiklikult kohtuistungile (esimest korda 30.01.2012 kohtumääruses 01.03.2012 kohtuistungile). Kohus hoiatas, et kohtuistungile ilmumata jätmisel võib kohus jätta kaebuse läbi vaatamata. Kuna kaebaja esindaja oli varasemalt kohtule teatanud, et tal puudub usaldusväärne kontakt Vladimir Viikbergiga ja talle ei olnud kohtule teadaolevatel aadressidel olnud võimalik varasemalt kohtukutset kätte toimetada ning seda ei olnud suutnud teha ka tema lepinguline esindaja, edastas kohus kohtukutsed ja kohtu
5. märtsi 2012 määruse otse viimasele kohtule teadaolevatel e-kirja ja tava-aadressidel ning avaldas kohtukutse vastavalt seadusele
6. märtsil 2012 ka Ametlikes Teadaannetes (IV tl 143). Vladimir Viikberg e-kirja teel edastatud kohtukutse kättesaamist ei kinnitanud ja kirja teel kohtukutseid talle üle anda ei õnnestunud.
7. Kaebaja esindaja H. Otti edastas kohtule e-maili teel pühapäeval 8.04.2012 kell 18.38 taotluse lükata kohtuistung edasi, kuna esindaja ei ole saanud ühendust kaebaja seadusliku esindajaga ning samuti terviseprobleemide tõttu. Kohus sai nimetatud taotluse olemasolust teada alles enne Pärnusse jõudmist. Taotluse juures puudus seaduses ettenähtud tervisetõend. Tervisetõend saabus e-kirja lisana kohtusse 9.04.2012 kell 10:23 s.o. peale kohtuistungi lõppu (10.20). Seetõttu ei olnud kohtul võimalik seda taotlust ka kohtuistungil lahendada.
8. 9.04.2012 toimus haldusasjas nr 3-06-130 kohtuistung Pärnus algusega kell 10.
9. Kaebuse esitaja OÜ Viiru Transport seaduslik esindaja Vladimir Viikberg kohtuistungile ei ilmunud. Samuti ei osalenud kohtuistungil tema kahtluse all olevate volitustega lepinguline esindaja. Vastustaja esindaja esitas kohtuistungil taotluse jätta kaebus läbi vaatamata ning lõpetada esialgse õiguskaitse rakendamine.
10. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 151 lg 2 p 3 kohaselt võib kohus jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui kaebaja ei vasta nõuetekohaselt kohtu nõudele või puudub kohtuistungilt käesoleva seadustiku §-s 144 sätestatud tingimustel.

§ 144

lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta kaebuse läbi vaatamata, kui kohus on kohustanud kaebajat ilmuma istungile isiklikult ja kaebaja ei ilmu kohtuistungile. Vastustaja tegi kohtuistungil ka vastava taotluse. 7. Kohus leiab, et käesolev kaebus tuleb jätta läbivaatamata

§ 151

lg 2 p 3 ja

§ 144lg 2 alusel.

Kaebuse esitaja seaduslikule esindajale on Riigi Teataja vahendusel kohtukutse kohustusega kohtuistungile isiklikult ilmuda kätte toimetatud (tl 143, IV kd). Kaebuse esitaja seaduslik esindaja ei ole nimetatud kohustust täitnud, samuti ei ole kaebaja lepingulisel esindajal õnnestunud temaga kontakti saada, et täpsustada oma volituste ulatus ja esitada kohtu määratud ajal kaebaja menetluslikud taotlused. Kaebaja esindaja ei ole taotlenud kohtu määratud menetlustähtaegade pikendamist. 8. Kohus märgib, et kaebuse esitaja seadusliku esindaja isiklik kohtuistungile ilmumine on käesolevas haldusasjas niivõrd oluline, et selle kohustuse täitmata jätmine tingib kaebuse läbivaatamata jätmise. Esiteks kaebuse esitaja esindaja volitused ei ole käesolevas asjas selged. Nimelt märkis kohtuistungil 11.10.2011 kaebaja esindaja, et tal puudub kontakt kliendiga ning asja edasiseks arutamiseks on vajalik konsulteerimine kliendiga (tl 51-52, IV kd). 24.11.2011 toimunud kohtuistungil kinnitas kaebaja esindaja, et tema esindusõigus ei ole endiselt selge ja ta ei saa teha menetluslikke toiminguid ning esitada taotlusi tunnistajate ülekuulamiseks ilma esindatavaga konsulteerimata. Kohus määras esindajale tähtaja esindusõigusega seotud küsimuste 2 väljaselgitamiseks kuni 29.01.2012 (tl 90, IV kd). Kaebuse esitaja esindaja esindusõigusega seotud küsimusi ei täpsustanud, kuid esitas taotluse määratud tähtaegade pikendamiseks ja asjas määratud kohtuistungi edasilükkamiseks seoses haigestumisega (tl 129, IV kd). Telefoni teel selgitas esindaja kohtule, et ta ei ole ka saanud kontakti kaebajaga. 8.04.2012 esitas kaebaja esindaja kohtule uue taotluse kohtu poolt määratud kohtuistungi edasilükkamiseks. Ühtlasi märgib kaebuse esitaja esindaja, et tal ei ole õnnestunud vahepealsel ajal edastada Viiru Transport juhatuse liikmele Vladimir Viikbergile kohtumäärust tema kohtuistungist isikliku osavõtu kohustuse kohta 9.04.2012 ega temaga suhelda (tl 155, IV kd). Kohus märgib, et taotluses ei ole käsitletud esindusõigusega seotud küsimust. Teiseks on seniajani täpsustamata mitmed olulised küsimused, mille jaoks on kohus korduvalt määranud tähtajad. Seega ei ole võimalik ilma kaebaja seadusliku esindaja osavõtuta käesoleva haldusasja lahendamisega edasi minna. 9.

§ 108

lg 4 sätestab, et kaebaja kannab menetluskulud kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise korral, kui käesolevas paragrahvis ei sätestata teisiti. Vastustaja menetluskulude hüvitamist taotlenud ei ole, seega jäävad menetluskulud poolte endi kanda. 10.

§ 104

lg 5 p 3 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse kui kohus jätab kaebuse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui see toimub käesoleva seadustiku § 151 lõike 1 punkti 2 või 3 või lõike 2 alusel. Seega käesoleval juhul riigilõiv tagastamisele ei kuulu. 11.

§ 253

lg 3 kohaselt kohus tühistab esialgse õiguskaitse kohtuotsusega, kui kaebus jääb rahuldamata, ja määrusega, kui kaebus või vaie tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Kohus tühistab esialgse õiguskaitse ka siis, kui esialgse õiguskaitse kohaldamise on otsustanud teine kohus, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. Kuna kaebus jääb läbi vaatamata, siis kohus tühistab käesolevaga Tallinna Halduskohtu 23.01.2006 määruse nr 3-06-130, millega peatati Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse 3.10.2005 maksuotsuse nr 12-5/73 täitmine. 12. Kuna käesolevas asjas on kahtluse all kaebuse esitaja lepingulise esindaja volitused, viimane ei ole pikema aja jooksul kaebajaga kontakti saanud ja kohtule ei ole teada kaebaja seadusliku esindaja poolt tegelikult kasutatavaid posti või e-posti aadresse, tuleb käesolev kohtumäärus toimetada kaebaja seaduslikule esindajale kätte avalikult kättetoimetamise korras vastavalt

§ 72lg 4 ja TSMS § 317 avaldades selle väljavõte väljaandes Ametlikud Teadaanded.

Vastavalt TSMS § 317 lg 5 loetakse dokument avalikult kättetoimetatuks 30 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Daimar Liiv Kohtunik TALLINNA RINGKONNAKOHTU 04.06 2012 a. KOHTUOTSUSE RESOLUTSIOON

1. Jätta OÜ Viiru Transport määruskaebus Tallinna Halduskohtu 10.04.2012 määruse resolutsiooni p 1 peale haldusasjas nr 3-06-130 läbi vaatamata.
2. Jätta OÜ Viiru Transport määruskaebus Tallinna Halduskohtu 10.04.2012 määruse resolutsiooni p 2 tühistamiseks haldusasjas 3-06-130 rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 10.04.2012 määruse resolutsiooni punkt 2 muutmata. 3 4