3-12-1015/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Tallinna Halduskohus Dagmar Maastik 22.mail 2012.a. Tallinnas 3-12-1015 L Z kaebus Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumile ettekirjutuse tegemiseks RESOLUTSIOON Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. 18.05.2012.a. saabus Tallinna Halduskohtule L Z kaebus, milles ta palub kohustada Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumi(MKM) vastama vastavalt märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seaduse(MSVS) §-le 5 tema teabenõudele. Kaebuse kohaselt soovib kaebaja teada saada, millal oli teostatud Paldiski katlamaja seadmete automatiseerimine. Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku(HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguste kaitseks. See tähendab, et kohtu poole pöördumise eelduseks on isiku õiguste rikkumine avaliku võimu kandja poolt. Asja materjalist nähtuvalt pöördus kaebaja 9.04.2012.a. Vabariigi Valitsuse poole, et teada saada, millal toimus Paldiski katlamaja seadmete automatiseerimine ja soovis, et Vabariigi Valitsus edastaks teabenõude vastamiseks pädevale asutusele. 12.04.2012.a. edastas Vabariigi Valitsus teabenõude MKM-le. 9.05.2012.a. vastas MKM kaebajale kirjaga nr 1.155/12-00026/006, et riik ega ükski selle asutus ei oma ega kogu andmeid katlamajade automatiseerimise kohta, mistõttu ei saa ükski riigiasutus vastavat teavet ka anda. Kaebajal soovitati pöörduda Paldiski katlamaja haldava OÜ „Soojusenergia“ poole. Eeltoodust ei nähtu, et MKM oleks kaebaja õigusi rikkunud. Avaliku teabe seaduse (AvTS) § 9 lg 1 sätestab, et teabevaldaja on kohustatud võimaldama juurdepääsu tema valduses olevale teabele seaduses sätestatud korras. MKM on kaebaja teabenõudele vastanud ja selgitanud, et ei MKM-i ega ka ühegi teise riigiasutuse käsutuses ole andmeid katlamajade automatiseerimise kohta ning seetõttu ei saanud MKM kaebajale selle kohta ka teavet anda. Seega pole õige kaebaja väide, et MKM pole vastanud kaebaja teabenõudele MSVS §-s 5 lg 8 ettenähtud korras. Osundatud sätte kohaselt vastatakse isikule märgukirjas või selgitustaotluses esitatud aadressil kirjalikult või kokkuleppel muul viisil. Märgukirjas esitatud seisukoha või ettepaneku mittearvestamisel selgitatakse vastuses arvestamata jätmise põhjust. Selgitustaotlusele vastamisel antakse isikule taotluses soovitud teave või õigusalane selgitus või põhjendatakse selle andmisest keeldumist. Kaebaja õigusi ei saa rikkuda fakt, et MKM-i valduses pole ega peagi olema kaebaja soovitud andmeid. MKM on vastanud kaebajale korrektselt kooskõlas AvTS-s ja MSVS-s sätestatud nõuetega, mistõttu kaebus on ilmselgelt perspektiivitu. Kohtunik: D.Maastik