§-le 631, palub kostja tühistada 08.02.2012 otsus ning teha uus otsus, millega saata asi samale maakohtule uueks läbivaatamiseks. Kostja esindaja esitas maakohtule 13.01.2012 taotluse 19.01.2012 toimunud kohtuistungi edasilükkamiseks, põhjusel, et kostja esindaja viibis välismaal. Eelnimetatu kohta on maakohtule ka tõendid esitatud. Kohus keeldus kohtuistungi edasilükkamisest ning 19.01.2012 toimunud istungil osales kostja ilma lepingulise esindajata, millega rikuti kostja põhiseadusliku õigusi kaitsele. Lisaks ei olnud kostjal võimalik tutvuda tsiviilasja materjalidega, kuna nimetatud dokumendid saadeti vaid kostja esindajale. Vastustaja seisukoht Hagejad paluvad jätta esitatud apellatsioonkaebus rahuldamata ning apellatsioonkaebuse menetlemisega seonduvad kulud kostja kanda. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu otsus muutmata (
Maakohtu istung pidi toimuma 19.01.2012. Kostja teadis sellest alates viimasest eelistungist 24.11.2011, kus ta viibis ja oma allkirja järgmisest kohtuistungist teadlikkuse kohta andis. 3 Tsiviilasi nr 2-11-8371 13.01.2012 teatas kostja esindaja kohtule, et on 23.11.2011 broneerinud lennupiletid, viibib kohtuistungi ajal välismaal ja palub istungi edasi lükata. Maakohus ei lükanud istungit edasi ja jättis selle taotluse põhjendatult rahuldamata. Kuigi protokollis ei nähtu maakohtu otsuse põhjendusi taotluse rahuldamisel, mis on iseenesest menetlusõiguse rikkumine, ei ole see toonud kaasa asjas ebaõiget lahendit. Taotlus oli ringkonnakohtu hinnangul esitatud hilinemisega (
Kostja esindaja oli teadlik oma välismaal viibimisest juba vähemalt alates 23.11.2011, so ligikaudu kaks kuud enne kohtuistungit. Millisel põhjusel kostja taotlust kohtuistungi aja muutmiseks koheselt peale lennupiletite broneerimist ei esitanud, jääb selgusetuks. Kohtuistungi edasilükkamise taotluse rahuldamata jätmine oli ka sisult õige. Elatise nõudes on tegemist lihtsate eluliste asjaolude esiletoomise ja tõendamisega. Vaidluse asjaoludest ja 19.01.2012 kohtuistungi protokollist nähtuvalt oli kostja nõus maksma elatist kahele lapsele miinimummääras. Hageja taotluse suhtes mõista välja elatis ka tagasiulatuvalt ühe aasta eest, märkis kostja, et on tasunud selle perioodi eest osaliselt sularahas, seda saavad tõendada tema ema ja vend, kostja palus nad ära kuulata. Kohus jättis selle taotluse rahuldamata, kuna kostjale oli antud varasemalt täiendav tähtaeg tõendite esitamiseks ja kostja polnud taotlusi esitanud, istungil esitatud taotlus oli seega esitatud hilinemisega (
Apellatsioonkaebus ei sisalda selles osas vastuväidet kohtu tegevusele. Apellant ei ole toonud apellatsioonkaebuses esile konkreetseid asjaolusid, mis võimaldaksid väita, et esindaja osalemine kohtuistungil oleks toonud kaasa kostja jaoks soodsama kohtulahendi. Apellant heidab maakohtule ette, et apellandi esindajale saadeti mahukad dokumendid hageja varalise seisundi kohta, kui esindaja viibis välismaal ning apellandil puudus võimalus tutvuda materjalidega. Millal esindaja täiendavalt välismaal viibis, selle kohta andmeid ja tõendeid esitatud ei ole. Peale kostja esindaja poolt 13.01.2012 taotluse esitamist kohtuistungi edasilükkamiseks seoses välismaal viibimisega ei ole kostja esindajale saadetud toimiku andmetel mahukaid materjale, mis vajaksid analüüsi. Kui esindaja peab palju välismaal viibima, tuleb sellega ka esindussuhtes arVda, võimalik on määrata isik, kellele menetlusdokumendid kätte toimetada. Kohut ei ole esindaja oma võimalikust välismaal viibimisest teavitanud. Eeltoodud põhjustel jääb apellatsioonkaebus rahuldamata. Apellatsiooniastme menetluskulud jäävad
lg 1 alusel apellandi kanda.
lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
lg 2 kohaselt hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Reet Allikvere Ele Liiv Iko Nõmm 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.