← Eesti

2-12-7836/21

Obsah (6)§ 428§ 430§ 431§ 432§ 150§ 661

2-12-7836 KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-12-7836 Määruse kuupäev Narva, 19. juuni 2012.a Kohus Viru Maakohus Kohtunik Leanika Tamm Kohtuasi SA Narva hagi Ljudmila Issakova vastu eluruumi vabastamise j

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Et pooltevaheline kompromiss on vastuolus seaduse või heade kommetega, pole tuvastatud, mistõttu kinnitab kohus poolte kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse. 6. Kooskõlas

§ 431

lg 1 selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt

§ 432

menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Samuti selgitab kohus pooltele, et juhul, kui kostja ei täida kokkuleppega võetud kohustust, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p1 on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. 7. Vastavalt

§ 150

lg 2 p 1, pool menetluses tasutud riigilõivu tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi.

§ 150

lg 4 kohaselt, riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Hageja taotles poolte poolt esitatud kompromissis poole riigilõivu tagastamist. Hagile lisatud maksekorraldusest nr 14422 nähtub, et hageja on 21.02.2012.a tasunud riigilõivu summas 479,33 eurot hagiavalduse esitamisel. Kohus rahuldab hageja taotluse ja tagastab hagejale riigi eelarvest vaid 239,67 eurot riigilõivu, s.o ½ summast 479,33 eurot. 8. Kohtule 05.06.2012 esitatud kompromissilepingus leppisid pooled kokku vastavalt

§ 661lg4 määruskaebuse esitamise õiguse välistamises.

Lähtudes sellest on poolte õigus määruskaebuse esitamiseks välistatud vastavalt

§ 661lg 4. 3

(3)2-12-7836 9. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§ 428lg 1 p 4, § 430, § 431 lg 1, § 433, § 463 lg 1, § 465, § 661 sätete kohaselt. /allkirjastatud digitaalselt/ Leanika Tamm Kohtunik 4

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.