3-12-452/8

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number 3-12-452 Määruse kuupäev

1. mai 2012 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi TREK Tehnika OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 06.12.2011 korralduse nr 9-1.1/3089 tühistamise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev
2. mai 2012 kirjalik menetlus Resolutsioon Edasikaebamise kord
3. Tagastada TREK Tehnika OÜ kaebus haldusasjas nr 3-12-452;
4. Kohtumääruse ärakiri saata kaebuse esitajale. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud
5. 02.03.2012 saabus Tallinna Halduskohtule TREK Tehnika OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 06.12.2011 korralduse nr 9-1.1/3089 tühistamise nõudes. Kaebaja palub lisaks kontrollida maksukorralduse seaduse (MKS) § 56 koostoimes karistusseadustiku § 3891 vastavust EV Põhiseadusele, Konventsioonile ning Euroopa Liidu Põhisõiguste Hartale. Kaebaja palub vabastada ta riigilõivu tasumisest kuni haldusasjas jõustunud kohtulahendini. Et käesolev kaebus sisaldab endas ka põhiseaduslikkuse järelevalve kontrolli taotlust, mis on riigilõivuvaba, siis leiab kaebaja, et isegi kui kohus keeldub kaebuse esitajat riigilõivust vabastamast, peab ta selle taotluse läbi vaatamata.
6. Tallinna Halduskohtu 06.03.2012 määrusega anti TREK Tehnika OÜ kaebus haldusasjas 312-452 kohtualluvusel üle Tartu Halduskohtule. TREK Tehnika OÜ kaebus saabus Tartu Halduskohtusse 05.04.
8. Tartu Halduskohus jättis 18.04.2012 määrusega kaebuse käiguta. Kohus selgitas, et kuigi kaebuses esitatud põhiseaduslikkuse järelevalve kontrolli taotluselt ei tule eraldi riigilõivu tasuda, ei laiene see lõivuvabastus kaebuses esitatud korralduse tühistamise taotlusele. 1 Kaebajal tuli oma riigilõivust vabastamise taotlust sisuliselt põhjendada ning märkida, miks kaebaja leiab, et ta ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu riigilõivu summas 15,97 eurot kanda. Kaebajal tuli enda väidete tõendamiseks esitada vastavasisulised tõendid. Kaebajal tuli esitada ka tõendeid kaebetähtaegsuse kontrollimiseks. Kohus andis nimetatud puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva arvates kohtumääruse kättesaamisest.
9. 09.05.2012 määrusega jättis kohus halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 55 lg 2 alusel TREK Tehnika OÜ menetlusabi taotluse läbi vaatamata, kuna kaebaja ei kõrvaldanud menetlusabi taotluses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi. Kohus andis sama määrusega kaebajale tähtaja riigilõivu tasumiseks 10 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest. Kohtumääruse sai kaebaja kätte 11.05.
10. Kohtu seisukoht
11. HKMS § 104 lg 2 kohaselt kui kaebuse eest ei ole riigilõivu tasutud või riigilõivu on tasutud seaduses sätestatust vähem, määrab kohus riigilõivu tasumiseks tähtaja. Riigilõivu määratud tähtpäevaks tasumata jätmise korral kaebus tagastatakse. Kohus andis 09.05.2012 määrusega kaebajale tähtaja riigilõivu tasumiseks 10 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest. Kohtumääruse sai TREK Tehnika OÜ kätte 11.05.2012, seega pidi TREK Tehnika OÜ riigilõivu tasuma hiljemalt 21.05.
12. TREK Tehnika OÜ ei ole kohtu poolt antud tähtajaks riigilõivu tasunud ega ole kohtule esitanud ka taotlust riigilõivu tasumise tähtaja pikendamiseks. Riigilõivu mittetasumine on kaebuse puudus, mis takistab kaebuse menetlusse võtmist. Tulenevalt eeltoodust on kohus seisukohal, et TREK Tehnika OÜ kaebus haldusasjas 3-12452 kuulub HKMS § 104 lg 2 teise lausel alusel tagastamisele riigilõivu tasumata jätmise tõttu.
13. Kaebaja on kaebuses märkinud, et käesolev kaebus sisaldab endas ka põhiseaduslikkuse järelevalve kontrolli taotlust, mis on riigilõivuvaba. Kaebaja leiab, et isegi kui kohus keeldub kaebuse esitajat riigilõivust vabastamast, peab ta selle taotluse läbi vaatamata. Kohus märgib, et tulenevalt HKMS § 158 lg-st 4 jätab kohus asja lahendamisel kohaldamata seaduse või muu õigustloova akti, kui see on vastuolus Eesti Vabariigi põhiseadusega või Euroopa Liidu õigusega. Kohus selgitab, et kohus saab kontrollida sätte põhiseaduspärasust asja sisulisel lahendamisel ning jätab asjasse puutuva normi kohaldamata, kui kohus leiab, et see on vastuolus põhiseadusega. Võttes arvesse, et kohus tagastab käesoleva kaebuse ega vaata asja sisuliselt läbi, puudub ka alus kaebaja poolt nimetatud MKS § 56 põhiseaduspärasuse kontrolliks. Kaebajal puudub õigus pöörduda halduskohtu poole iseseisva taotlusega kontrollida mõne sätte põhiseaduspärasust ilma kaebust esitamata.
14. Kohus juhib kaebuse esitaja tähelepanu HKMS § 43 lg-le 2, mille kohaselt kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Eda Muts kohtunik 2