2-11-46607/19

2-11-46607 KOHTUOTSUS Kohus EESTI VABARIIGI NIMEL Viru Maakohus Tsiviilasja menetlev kohtunik Leanika Tamm Menetluse liik Lihtmenetlus, kirjalik menetlus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. mai 2012.a, Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-46607 Tsiviilasi Julianus Inkasso OÜ hagi Denis Makarovi vastu võlgnevuse nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Julianus Inkasso OÜ (registrikood 10686553) Hageja esindaja: Silver Eensaar Kostja: Denis Makarov (isikukood 37810202214) 68,61 € Hagi hind RESOLUTSIOON:
2. Jätta Julianus Inkasso OÜ hagi Denis Makarovi vastu 68,61 euro võlgnevuse nõudes rahuldamata
3. Jätta menetluskulud tervikuna hageja kanda.
4. Toimetada otsus kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise õigus Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 405 lg 1 ja § 627 lg 21 puudub pooltel lihtmenetluse asjas apellatsiooni korras edasikaebamise õigus. Apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul kui kohus on otsuse tegemisel selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Kui menetlusosaline leiab, et maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit ning seetõttu tuleb otsuse peale esitada apellatsioonkaebus, tuleb see esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse tervikteksti apellandile kättetoimetamisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses. Kohtu selgitused Kohus selgitab, et lähtuvalt hagihinnast 68,61 eurot, mis jääb alla 2000€, ja vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg 1, menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes TsMS-s sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid. 1/2 2-11-46607 Asjaolud Julianus Inkasso OÜ esitas 29.09.2011.a. Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 186, 50 euro saamiseks. Kohus tegi 24.10.2011.a. võlgnikule makseettepaneku, mis toimetati kätte 28.10.2011.a. Võlgnik esitas vastuväite 03.11.2011.a. Kohus edastas asja Viru Maakohtule, hagimenetlusse. 23.12.2011.a. esitas hageja, Julianus Inkasso OÜ tähtaegselt hagiavalduse võlgnevuse 68,61 eurot ja menetluskulude summas 63,19 eurot riigilõiv ning õigusabi tasu 63,91 eurot nõudes (tlk 7-9). Kostja esitas 14.02.2012.a. vastuse hagile koos maksekorraldusega (tlk 48-51). Maksekorraldusest nähtub, et kostja on 17.10.2011.a. tasunud Elisa Eesti AS’le 70 eurot. Selgituseks”Kliendi nr. 1061795). Kostja hagi ei tunnista, palub selle jätta rahuldamata tervikuna ning selgitab, et tema ei olnud teadlik nõude loovutamisest ja täitis nõude Elisa Eesti AS’le. Kohtu põhjendused Kohus on seisukohal, et hagi tuleb jätta rahuldamata täies ulatuses. Kostja on tõendanud, et ta on 17.10.2011.a. tasunud põhivõlgnevuse summas 70 eurot AS-le Elisa Eesti, kes on olnud nõude loovutajaks. Tulenevalt VÕS § 169 lg 1 Kui võlgnik on täitnud kohustuse nõude loovutanud võlausaldajale ja ta ei teadnud ega pidanudki teadma, loetakse, et ta on kohustuse täitnud õigele isikule. Võlgnik on enese sõnul põhikohustuse täitnud enne makseettepaneku tegemist ja kättesaamist so. enne 28.10.2011.a. Võlgniku käitumine on vastavuses VÕS § 88 lg 1 sätestatuga, mille kohaselt Kui võlgnik peab võlausaldajale üle andma raha või liigitunnustega esemeid või osutama samaliigilisi teenuseid mitme erineva kohustuse täitmiseks ja üleantud rahast, esemetest või osutatud teenustest ei piisa kõigi kohustuste täitmiseks, võib võlgnik määrata, missuguse kohustuse täitmiseks on raha või esemed üle antud või teenus osutatud. Hageja viitab nõude põhjendamisel VÕS §-le 88 lg 8 ning asub seisukohale, et võlgniku poolt enne hagi esitamist tasutud 70 eurot tuleb lugeda viivise tasumiseks. Kohus on seisukohal, et antud juhul ei kuulu VÕS § 88 lg 8 kohaldamisele, kuna tegemist ei ole mitte kulutuste või intressi, vaid viivisenõudega, seega puudub alus arvestada tasutud summat eelkõige viivise katteks. Võlausaldaja ei ole täitnud VÕS § 88 lg 4 p 1 sätestatud nõuet, mistõttu ei ole võimalik tasumise arvestamine viivise katteks enne põhivõlga. Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et kostja on hüvitanud põhivõla tervikuna enne hagi esitamist. Seega tuleb hageja haginõue 68,61 eurot jätta terves ulatuses rahuldamata. Menetluskulude jaotus Tulenevalt TsMS § 173 lg 1, märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 162 lg 1 kohaselt, hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega tuleb kõik kohtukulud tervikuna jätta hageja kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Leanika Tamm 2/2