KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht 28. mai 2012, Tallinn Haldusasja number 3-12-906 Haldusasi J. M.’i kaebus Rae Vallavalitsuse kohustamiseks

§ 121lg 4, § 204 lg 1 ja 2).

ASJAOLUD

1. 03.05.2012 esitas J. M. Tallinna Halduskohtule kaebuse Rae Vallavalitsuse kohustamiseks tagastama õigusvastaselt võõrandatud XXX talu maa.
2. 04.05.2012 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta, paludes kaebuse esitajal selgitada, kas käesoleva kaebuse puhul on tegemist uue halduskaebusega või korduva kaebusega, kuna samasuguse nõudega kaebus oli halduskohtule esitatud ning 31.05.2011 otsusega rahuldati J. M.’i kaebus.
3. 22.05.2012 esitas kaebuse esitaja esindaja kohtule vastuse, milles märgib, et käesoleval juhul ei ole tegemist korduva kaebusega, kuna ehitise omandiõigus ei oma käesoleval juhul tähtsust, kuna ehitised on lagunenud ning neid ei kasutata sihtotstarbeliselt. Õigusvastaselt võõrandatud maa subjektile tagastamist saab takistada üksnes sellise ehitise olemasolu, mida sihtotstarbeliselt kasutatakse või mida on võimalik sihtotstarbele vastavalt kasutada. Kaebuse esitaja taotleb kohtult kohustada Rae Vallavalitust läbi viima J. M.’le õigusvastaselt võõrandatud XXX maaüksuse tagastamise menetlus. KOHTU PÕHJENDUSED
4. Kohus, kontrollinud

§-dest 37–39 juhindudes haldusasja kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamise staadiumis kaebuse nõuetekohasust, leiab, et kaebus tuleb kehtiva

§ 121lg 2 punkti 3 alusel tagastada.

1

1. Kohtuinfosüsteemist nähtuvalt on J. M. 17.12.2007 esitanud Tallinna Halduskohtule kaebuse (haldusasi nr 3-07-2565) tühistada Rae vallavalitsuse haldusakt, millega on keeldutud J. M.’le tagastamast Rae vallas XXXX külas asuva XXX kinnistu maid ning teha Rae vallavalitsusele ettekirjutus haldusakti väljaandmiseks, millega J.M.’le tagastatakse Rae vallas XXXX külas asuva XXX kinnistu maad.
2. 31.05.2011 otsusega rahuldati J. M. kaebused ning tunnistati õigusvastaseks Rae Vallavalitsuse toiming – 16.11.2007 kirjas J. M.’lt temale Rae vallas asuva õigusvastaselt võõrandatud maaüksuse XXX maa tagastamise eeltingimusena maaüksusel asuvate loomalauda, hoidla, silohoidla ja pumbamaja omandiõiguse tõendamiseks lisaks Harju Maakohtu 23.05.2006 otsusele täiendavate dokumentide nõudmine. Nimetatud otsusega tegi kohus Rae Vallavalitsusele ettekirjutuse kahe kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates läbi viia õigusvastaselt võõrandatud maaüksuse XXX J. M.’le tagastamise menetlus. Samuti tühistas kohus Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumi 15.01.2008 otsuse nr 23.2-3/7-10613/001 ning tegi ettekirjutuse viie tööpäeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates kanda riikliku ehitisregistri andmebaasi registreeritud ehitise omanikuna J. M. Käesoleva otsuse peale esitas OÜ Castell apellatsioonkaebuse, mis on käesoleval hetkel Tallinna Ringkonnakohtu menetluses. Kuna eelpool nimetatud haldusasjas on menetlus pooleli, ei ole veel ka jõustunud Tallinna Halduskohtu otsus, millega kohustati Rae Vallavalitsust läbi viima õigusvastaselt võõrandatud maaüksuse XXX J. M.’le tagastamise menetlust. 7.

§ 43

lg 1 p 3 alusel halduskohtule kaebuse esitamine ei ole lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses. Kaebuse samasusega on tegemist, kui hilisema kaebuse nõue ja alus kattuvad varasema nõude ja alusega. Ainuüksi uute argumentide esitamine, ei kujuta endast uut kaebuse alust ning see ei võimalda sama esemega kaebuse uuesti esitamist. 8. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et käesoleval juhul ei ole tegemist uue kaebusega, kuna kaebuse esitaja sooviks on saada tagasi XXX maaüksus ning Tallinna Halduskohtu 31.05.2011 otsusega on kohtule esitatud nõue rahuldatud, kohustades Rae Vallavalitsust kahe kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates läbi viima õigusvastaselt võõrandatud maaüksuse XXX J. M.’le tagastamise menetlus. Seega on käesoleval juhul tegemist sama nõudega, mille kohta on käimas apellatsioonmenetlus. Kaebuse esitajal on võimalik apellatsioonmenetluse raames esitada omapoolseid täiendavaid seisukohti. 9.

§ 43

lg 2 kohaselt kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kadriann Ikkonen kohtunik 2