3-12-997/6

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtukooseis kohtunik Mare Krull Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai 2012.a, Jõhvi kohtumaja Haldusasja number 3-12-997 Haldusasi H.V kaebus Viru Vangla toimingu (kaebaja ümberpaigutamine S-8 osakonnast S10 osakonda) õigusvastaseks tunnistamiseks ning kohustatava ettekirjutuse tegemiseks (paigutada kaebaja tagasi S-8 osakonda) Asja läbivaatamise kuupäev
2. mai 2012.a, Jõhvi Menetlustoimingud kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON
3. Tagastada H.V´i kaebus;
4. Edastada kohtumäärus kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest HKMS § 121 lg 4 ja § 204 lg-de 1, 2 alusel. Asjaolud
5. 15.05.2012 laekus Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja H. V kaebus Viru Vangla toimingu õigusvastaseks tunnistamiseks ja kohustatava ettekirjutuse tegemiseks. Kaebuse kohaselt paigutati kaebaja S-8 osakonnast S-10 osakonda, kus kannavad karistust pidevalt korda rikkuvad kinnipeetavad. Kaebaja väitel ei ole ta distsipliinirikkumiste toimepanija ning seetõttu jääb talle arusaamatuks ümberpaigutamise põhjus. Ümberpaigutamise põhjust ei ole talle ka vangla seletanud. Kaebaja kinnitusel on S-10 osakonnas liikumine piiratud ning võrreldes teiste vangla osakondadega on pesu pesemise võimalusi vähe. Tuvastusnõude esitamise eesmärgiks on hilisema kahjunõude esitamine. Kohtu seisukoht
6. HKMS § 45 lg 2 sätestab, et hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. 1
7. Kaebaja teatas kohtule, et tuvastuskaebuse esitamise eesmärgiks on hilisema kahjunõude esitamine. Kohus leiab, et kaebaja kahjunõue seoses teise osakonda paigutamisega on ilmselgelt perspektiivitu.
8. Vastavalt Riigivastutuse seaduse (edaspidi RVastS) § 9 lg-le võib füüsiline isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Sellest tulenevalt ei ole rikutud kaebaja õigust, mille eest ta võib nõuda mittevaralise kahju hüvitamist. Riigikohtu halduskolleegium otsuse nr. 3-3-1-20-08 p-s 24 leidis, et vangistust reguleerivatest õigusaktidest ei tulene vanglale kohustust tagada kõigile kinnipeetavatele täiesti ühesuguseid kinnipidamistingimusi, kuid kinnipeetavatele peab õiguste kasutamine olema tegelikult ja seaduses ettenähtud mahus tagatud, ehk isikutel peab olema mõistlik võimalus kasutada õigusaktidest tulenevaid õigusi. Õige on see, et võrreldes teiste vangla osakondadega on tugevdatud järelevalve osakonnas rohkem piiratud kinnipeetavate liikumine väljaspool osakonda, kuid Vangistuseaduse § 55 lgdes 1 ja 2 kinnipeetavatele ettenähtud õigusi tagatakse osakonna sees. Samuti kohtu arvamusel ei ole võimalik kahju hüvitamist ka seetõttu, et vangla jättis kaebajale põhjendamata tema ümberpaigutamise S-8 osakonnast 10-osakonda ning pesu pesemise võimalust on S-10 osakonnas vähem tagatud. Lähtudes eelpoolnimetatust ning HKMS § 45 lg-st 2 puudub hilisema kahjunõude esitamisel eduväljavaade ning seega ka tuvastuskaebuse esitamise õigus.
9. Kohus on samuti seisukohal, et kui vanglasisese ümberpaigutamise korral ei ole vangla kohustatud välja andma haldusakti, kuna see ei muuda kinnipeetavate õigusi ja kohustusi, siis pole vangla kohustatud kaalutlusotsusega põhjendama kinnipeetava ümberpaigutamist teise vangla osakonda.
10. Esitatud kaebuses taotles H. V Viru vanglale kohustatava ettekirjutuse tegemist, millega kohustada vanglat paigutama kaebaja tagasi S-8 osakonda.
11. RVastS § 6 lg 3 kohaselt taotlus haldusakti andmiseks või toimingu sooritamiseks tuleb esitada selleks pädevale haldusorganile. Taotluse rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätmise korral võib isik esitada vaide haldusorganile või kaebuse halduskohtule. Seega enne kohustamiskaebuse kohtule esitamist pidi H. V pöörduma Viru Vangla poole taotlusega paigutada kaebaja tagasi S-8 osakonda ning juhul, kui vangla jätaks tema taotluse rahuldamata või tähtaegselt läbivaatamata, siis saaks H. Vardja pöörduda kohustamiskaebusega kohtusse. Selleks, et tuvastada, kas kohustamiskaebuse nõude osas on kaebajal läbitud kohustuslik eelmenetlus, pöördus kohus teabenõudega 22.05.2012 Viru Vangla poole. 29.05.2012 laekus kohtusse vangla vastus, milles ta teatas kohtule, et seoses H. V ümberpaigutamisega S-8 osakonnast S-10 osakonda ei ole nimetatud kinnipeetav esitanud vanglale taotlust ega vaiet. Sellest tulenevalt on H. V kohustuskaebuse nõude osas kohtusse pöördumise seisuga läbimata kohustuslik eelmenetlus.
12. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes HKMS-i § 121 lg 1 p-st 4 ja lg 2 p-st 1, tagastab kohus kaebuse selle esitajale. Kohtunik 2