KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Enno Loonurm Otsuse tegemise aeg ja koht 18.05.2012; Tallinn Haldusasja number 3-10-2742 Haldusasi OÜ Vessental kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 21.09.2010 maksuotsuse nr 12.2-3/3104-7 tühistamise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev Kohtuistung 30.04.2012 Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebuse esitaja (avaldaja) – OÜ Vessental, esindajad Oleg Nišajev ja Vassili Kosteitšuk; Vastustaja – Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus, volitatud esindaja Ivar Siska RESOLUTSIOON Jätta kaebus rahuldamata Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 18.05.
- Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (edaspidi ka PMTK, vastustaja ja maksuhaldur) kontrollis OÜ Vessental maksustamisperioodide juuli 2005 kuni juuni 2006 käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust. Kontrollimine viidi läbi PMTK 15.04.2010 korralduse nr 12.22.3/3104-1 alusel.
- Kontrollimise käigus tuvastas maksuhaldur, et OÜ Vessental on kasutanud maksustamisperioodidel 01.07.2005 kuni 30.06.2006 võimalust vähendada tasumisele kuuluvat käibemaksu D. L. kaasabil fiktiivsete müügiarvete koostamisel AS Palermo Grupp, OÜ Ramsarto Grupp ja OÜ Top Livoil nimel AS-ile Kuusakoski, kuigi vanametalli tegelikuks müüjaks oli OÜ Vessental. Selle tulemusel kajastas OÜ Vessental maksustamisperioodidel juuli 2005 kuni juuni 2006 esitatud käibedeklratsioonides valeandmeid, mille tulemusel jäi käibemaksuna laekumata 1 452 728 krooni.
- PMTK andis 21.09.2010 maksuotsuse nr 12.2-3/3104-7, millega määras OÜ-le Vessental täiendavalt tasumisele kuuluvat käibemaksu kokku summas 1 452 728 krooni.
- OÜ Vessental esitas 22.10.2010 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 21.09.2010 maksuotsuse nr 12.2-3/3104-7 tühistamise nõudes.
- Tallinna Halduskohtu 08.12.2010 määrusega jäeti kaebus käiguta.
- Tallinna Halduskohtu 14.03.2011 määrusega võeti kaebus menetlusse ning edastati seisukoha esitamiseks Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskusele. Vastustaja esitas kaebusele omapoolse seisukoha 19.04.
- Tallinna Halduskohtu 23.11.2011 määrusega võimaldati avaldajal esitada veel ka omapoolne seisukoht vastustaja vastuse suhtes. 05.01.2012 kirjaga teatas kaebuse esitaja, et jääb kaebuses esitatud seisukohtade juurde ega soovi vastustaja seletust kommenteerida.
- Tallinna Halduskohtu 23.02.2012 määrusega määrati kindlaks kohtuistungi toimumise aeg. Kohtuistung toimus Tallinna Halduskohtu Tallinna kohtumajas 30.04.
- KAEBUSE SISU JA TAOTLUS
- OÜ Vessental taotleb Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 21.09.2010 maksuotsuse nr 12.2-3/3104-7 tühistamist. Kaebuse esitaja on seisukohal, et maksuhalduri kasutuses olevate tõendite ebapiisav ja ühekülgne uurimine võiks olla täiendava kontrollimise läbiviimise aluseks, kuna väär tõendite hindamine tõi kaasa ebaõiglase otsuse tegemise. Vastustaja tugineb kontrollaktis ja maksuotsuses ainult kriminaalasja materjalidele, mida pole veel kohtuliku uurimise käigus kontrollitud. Tegemist on seega vastustaja visiooni järgi kogutud andmetega. Kaebaja leiab, et alustatud kriminaalasja raames pole suudetud saavutada tulemust ning kaebaja suhtes kohaldatakse maksumenetlust, kus kehtib nn jagatud tõendamiskoormuse põhimõte. Tuginetakse aga ainult kriminaalasja materjalidele.
- Kaebaja ei ole rikkunud seadust maksude deklareerimisel ega kasutanud fiktiivseid arveid. Kaebaja on sama kinnitanud ka kriminaalasja menetlemise käigus. Kaebuse esitaja on seisukohal, et vaidlustatud maksuotsusega rikutakse kaebuse esitaja õigusi, kuna kaebuse esitajale pannakse õigustamatult raha maksmise kohustus. Kaebuse esitaja taotleb maksuotsuse tervikuna tühistamist. VASTUSTAJA SEISUKOHT
- Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus palub jätta OÜ Vessental kaebuse rahuldamata ning võimalikud menetluskulud OÜ Vessental kanda. Vastustaja leiab, et kaebus on üldsõnaline, kaebuse esitaja seisukohad ja esitatud taotlus on põhjendamata ning tõendamata. Sellest tulenevalt esitab vastustaja omapoolse seisukoha maksuotsusest lähtuvalt. PMTK on seisukohal, et vaidlustatud maksuotsus on motiveeritud ja seaduslik. Maksuotsuses on esitatud piisava selgusega ammendavad põhjendused koos viidetega maksuseadustele, mis olid aluseks maksu määramisel. 2
- Maksuhaldur on OÜ Vessental suhtes MTA uurimisosakonna poolt algatatud kriminaalasja nr 09930000261 ja sellele järgnenud kontrollimise raames väljaselgitatud asjaolude ja kogutud tõendite alusel tuvastanud, et maksustamisperioodidel juuli 2005 kuni juuni 2006 esitas OÜ Vessental juhatuse liige Sergei Potašev maksudeklaratsioonides valeandmeid, jättes deklareerimata äriühingu kogu tegeliku käibemaksuga maksustatava käibe. Käibe varjamiseks müüs OÜ Vessental AS-ile Kuusakoski vanametalli, sh füüsilistelt isikutelt sularaha eest kokku ostetud, osaliselt OÜ nimel ja keerulist skeemi kasutades OÜ Ramsarto Grupp, AS Palermo Grupp ja OÜ Top Livoil kaudu. Kontrollitud ajavahemikul müüs osaühing sularahas kokkuostetud vanametalli loetletud kolme äriühingu kaudu AS-ile Kuusakoski 86 arve alusel maksumusega 9 523 431 krooni, sh deklareerimata jäetud käibemaks summas 1 452 728 krooni. Osa kokkuostetud vanametallist müüdi majandustegevust mitteomavate äriühingute nimel väljastatud fiktiivsete arvetega.
- Eelkirjeldatud skeemi realiseerimiseks kasutas OÜ Vessental D. L. kaasabi, kes soetas äriühingud OÜ Ramsarto Grupp, AS Palermo Grupp ja OÜ Top Livoil, pannes äriühingute juhatuse liikmeteks isikuid, kes tegelikult äriühinguid ei juhtinud. Vastavate äriühingute kaudu arvete edastamist ja pankadega suhtlemist ning sularaha liikumist korraldas D. L., kes on seda ka oma 28.01.2010 antud muudetud ütlustes kinnitanud. Äriühingute juhatuse liikmeteks nimetati isikuid, kellel puudus igasugune teave nende äriühingute tegevusest ja võimalus nende äriühingute nimel tegutseda.
- OÜ Ramsarto Grupp, AS Palermo Grupp ja OÜ Top Livoil deklareerisid küll käibedeklaratsioonides suuri käibeid, kuid jätsid käibemaksu täielikult tasumata. Nimetatud äriühingud ei kandud tavapäraselt tegutsevale äriühingule iseloomulikke kulutusi, sh makseid kommunaalteenuste eest jms. Miinimummääras on makstud töötasu juhatuse liikmetele ja prokuristidele, mida vastustaja käsitleb kompensatsiooni või rahalise hüvitusena vastutulelikkuse eest asuda nendele kohtadele. OÜ Ramsarto Grupp, AS Palermo Grupp ja OÜ Top Livoil näol oli tegemist majandustegevust tegelikult mitteomavate äriühingutega, milliste olemasolu eesmärgiks oli enda nimel vormistada OÜ Vessental poolt teostatud vanametalli müüki.
- Vastustaja arvates on tõendatud, et OÜ Ramsarto Grupp, AS Palermo Grupp ja OÜ Top Livoil ei olnud tegelikud vanametalli müüjad AS-ile Kuusakoski, sest iseseisvat majandustegevust ei toimunud ning äriregistrisse kantud juhatuse liikmetel metalli müügi üle ülevaadet ei olnud.
- OÜ Vessental juhatuse liige Sergei Potašev on keeldunud kriminaalasjas ütluste andmisest OÜ Ramsarto Grupp, AS Palermo Grupp ja OÜ Top Livoil nimel AS-ile Kuusakoski väidetava metalli müügi osas ega vastanud ka kontrolli käigus temale samal teemal esitatud küsimustele. Kaasaaitamiskohustuse täitmata jätmisest hoolimata on vastustaja seisukohal, et OÜ Vessental soetas perioodil juuli 2005 kuni juuni 2006 füüsilistelt isikutel suuremates kogustes vanametalli kui on kajastanud oma raamatupidamisarvestuses ja müünud selle metalli OÜ Ramsarto Grupp, AS Palermo Grupp ja OÜ Top Livoil nimel AS-ile Kuusakoski. Järgnevalt, kasutades D. L. kaasabil pettuse skeemi, kanti AS-ist Kuusakoski laekunud raha mitmete välismaa firmade ja pankade kaudu uuesti Venemaa kodanike poolt Eestis avatud arvelduskontodele, kust väljavõetud sularaha edastati läbi A. K. Sergei Potaševile. OÜ Vessental juhatuse liige Sergei Potašev oli teadlik, et tegelikkuses tehinguid OÜ Ramsarto Grupp, AS Palermo Grupp, OÜ Top Livoil ja AS Kuusakoski vahel ei toimunud. Seega käsitleb maksuhaldur käibedeklaratsioonides deklareeritud ebaõigeid andmeid tahtliku teona, mis on toime pandud äriühingu poolt teadlikult kasu saamise eesmärgil.
- Vaidlustatud maksuotsuses toodud tõendite ja faktiliste asjaolude analüüsimisel ning neid kogumis hinnates jõudis PMTK seisukohale, et OÜ Vessental on jätnud tahtlikult maksustamisperioodidel juuli 2005 kuni juuni 2006 arvestamata ja deklareerimata 18% määraga maksustatava käibe 8 070 703 krooni ja käibelt arvestamisele kuulunud käibemaksu summas 1 452 728 krooni. PMTK ei pidanud lähtuvalt maksukorralduse seaduse § 11 lõikest 2 vajalikuks ega otstarbekaks alustada maksumenetluses tõendite kogumisega uuesti, vaid kasutas maksu määramise aluseks olnud asjaolude tõendamiseks algatatud kriminaalmenetluses kogutud tõendeid Viru Ringkonnaprokuratuuri loal. 3
- Vastustaja leiab, et nii maksumenetluses kui halduskohtule esitatud kaebuses ei ole kaebuse esitaja lükanud oma seisukohtade või esitatud tõenditega ümber vaidlustatud maksuotsuses esitatud maksu määramise aluseks olevaid faktilisi ja õiguslikke asjaolusid, mistõttu tuleb kaebus jätta rahuldamata. KOHTU PÕHJENDUSED
- Käesolevas haldusasjas on vaidlustatud Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 21.09.2010 maksuotsust nr 12.2-3/3104-7 ja taotletud selle tühistamist. OÜ Vessental maksukohustuste täitmist käibemaksu arvestamisel, deklareerimisel ja tasumisel kontrolliti perioodi juuli 2005 kuni juuni 2006 osas ja 21.09.2010 koostati sellekohane maksuotsus nr 12-2-3/3104-
- Nimetatud maksuotsuses on asutud seisukohale, et OÜ Vessental jättis osundatud maksustamisperioodil arvestamata ja deklareerimata maksustatavat käivet 8 070 703 krooni ulatuses ning sellelt omakorda arvestamata 1 452 728 krooni suuruse käibemaksu ning osaühingut kohustati 30 kalendripäeva jooksul nimetatud käibemaksusummat Maksu- ja Tolliameti arvelduskontole kandma (tl 20-38).
- Vaidlustatud maksuotsuse
- osas, mis puudutab kontrollimise käigus tuvastatud asjaolude vastavust maksuseadustele, on viidatud mitmetele õigusnormidele, kuid eelkõige on antud haldusakt lähtuvalt käibemaksuseaduse § 24 lg-st 1 ja § 38 lg-st 1 ning maksukorralduse seaduse § 92 lg 1 punktidest 2 ja
- Käibemaksuseaduse § 24 lg-s 1 on sätestatud, et maksukohustuslasena registreerimise päevast alates peab isik täitma maksukohustuslase kohustusi, sealhulgas lisama võõrandatava kauba või osutatava teenuse maksustatavale väärtusele käibemaksu, arvutama tasumisele kuuluva käibemaksusumma sama seaduse §-s 29 sätestatud korras, tasuma käibemaksu §-s 38 sätestatud korras, säilitama dokumente ja pidama arvestust §-s 36 sätestatu kohaselt ning esitama § 37 nõuetele vastavaid arveid. Käibemaksuseaduse § 38 lg 1 kohaselt pidi maksukohustuslane või piiratud maksukohustuslane tasuma tasumisele kuuluva käibemaksusumma käibedeklaratsiooni esitamise kuupäevaks. Samas korras pidi ta tasuma käibemaksusumma, mille ta oli väljastatud arvele või muule müügidokumendile märkinud seaduses sätestatut eirates. Maksukorralduse seaduse § 92 lg 1 punktidega 1 ja 2 on sätestatud, et maksuhaldur määrab tasumisele kuuluva maksusumma kui deklaratsiooni ei ole esitatud seadusega ettenähtud tähtpäevaks, välja arvatud juhul, kui seadusega on sätestatud teisiti (p 1) ja kui maksukohustuslane on esitanud deklaratsioonis valeandmeid, mille tagajärjel tema poolt deklaratsioonis näidatud maksusumma või deklaratsiooni andmete alusel maksuhalduri arvutatud maksusumma on väiksem maksusummast, mis oleks tulnud tasuda vastavalt maksuseadusele (p 2).
- PMTK on selgitanud maksuotsuse
- osas selle tegemise tinginud asjaolude kirjeldust puudutavates alapunktides, et OÜ Vessental kasutas maksustamisperioodil 01.07.2005 kuni 30.06.2006 võimalust vähendada tasumisele kuuluvat käibemaksu ning kasutas selleks D. L. kaasabi fiktiivsete müügiarvete koostamiseks AS Palermo Grupp, OÜ Ramsarto Grupp ja OÜ Top Livoil nimel AS-le Kuusakoski, kuigi vanametalli tegelikuks müüjaks oli OÜ Vessental. Seetõttu jäi käibemaksuna laekumata 1 452 728 krooni.
- Maksuhaldur asus seisukohale, et kuivõrd OÜ Vessental müüs metalli AS-i Palermo Grupp, OÜ Ramsarto Grupp ja OÜ Top Livoil kaudu, kuulusid eelnimetatud äriühingute arvetel kajastatud summad deklareerimisele OÜ Vessental maksustatava käibena. Sellekohane kokkuvõttev tabel on maksuotsuse punktis 3.1 (tl 36, pöördel). Maksuotsuse juurde kuuluvas lisas nr 1 on toodud välja asjassepuutuvate arvete numbrid, kauba maksumus ja käibemaksusumma ning seda vastavate äriühingute kaupa (tl 39). Maksuotsuse lisas nr 3 omakorda on tabel selle kohta, millal AS Kuusakoski 4 arvelduskontodelt AS-le Palermo Grupp, OÜle Ramsarto Grupp ja OÜ-le Top Livoil tasuti (tl 41-42). Vastavalt sellele muudeti ka OÜ Vessental käibemaksudeklaratsiooni ridasid, mille kohta on tabel maksuotsuse lisas nr 4 (tl 43).
- Menetlusosaliste vahel ei ole vaidlust arvandmetes kui sellistes, kuid kaebuse esitaja põhiväide taandub tegelikult sellele, et maksuotsuses on tuginetud liigselt kriminaalasja materjalidele, mis oli ühtlasi ka veel maakohtus arutamata ning maksuhaldur on uurinud tõendeid ebapiisavalt ning ühekülgselt. Samas on vastustaja maksuotsuses selleni jõudmise käiku põhjalikult selgitanud. Maksuotsus ei põhine üksnes kriminaalmenetluse käigus kogutud andmetel, kuid tulenevalt maksukorralduse seaduse § 11 lg-st 2 oli maksuhalduril võimalik ka neid materjale kasutada. Kokkuvõttes on maksuhaldur kindlaks teinud, et OÜ Vessental soetas kontrolliperioodil 01.07.2005 – 30.06.2006 paljudelt füüsilistelt isikutelt metallijäätmeid, mis müüdi AS-le Kuusakoski. Käibe varjamiseks müüdi aga kokkuostetud vanametall läbi aktsiaseltsi Palermo Grupp ja osaühingute Ramsarto Grupp ning Top Livoil, kellel reaalset majandustegevust ei olnud. Nimetatud äriühingute tegevust organiseeris D. L. Äriühingute juhatuse liikmed leidis samuti D. L., kusjuures juhatuse liikmed loovutasid äriühingutega seostud dokumendid ja pangakaardid D. L. Arvelduskontodele laekunud summad kanti edasi erinevatele välismaa firmadele, seejärel füüsiliste isikute arvelduskontodele. Sealt võeti see sularahaautomaatidest sularahas välja ning tagastati OÜ-le Vessental. Vastavasisulise tegevuse käiku on kirjeldatud täpsemalt kontrollakti punktis 2.2.
- ja maksuotsuse punktis 1.
- Samuti on kindlaks tehtud, et AS Palermo Grupp ja OÜ Ramsarto Grupp ei ole perioodil juuli 2005 kuni juuni 2006 riigieelarvesse käibemaksu tasunud, OÜ Topp Livoil tasus aga perioodil 01.07.2005 – 30.11.2005 deklareeritud 23 557 636 krooni suuruselt käibelt summasid, mis ei olnud võrreldes 4 211 464 krooni suuruse sisendkäibemaksuga kuigi suured. Samas ei olnud tegemist tavapärase majandustegevusega äriühinguga, sest arvelduskontolt ei ole tehtud väljamakseid ruumide rendi, kommunaalmaksete, vee ja kütte ning muude teenuste eest. Selliseid väljamakseid ei teinud ka AS Palermo Grupp ning OÜ Ramsarto Grupp. Vastav kirjeldus ja ülevaade on maksuotsuse punktis 1.1.
- Kaebuse esitaja ei ole neid seisukohti ümber lükanud. PMTK on toonud maksuotsuses kokkuvõtvalt välja ka erinevate isikute ütlused, mis kõik suuremal või väiksemal määral maksuhalduri poolt kindlakstehtut kinnitavad. Maksukorralduse seaduse § 150 lg 1 kohaselt lasub maksuotsuses määratud maksusumma vaidlustamise korral maksukohustuslasel kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti. Antud juhul ei ole kaebuse esitaja oma suhteliselt lakoonilise kaebusega (tl 1-3) seda tõendanud. Tallinna Halduskohtu 23.11.2011 määrusega anti kaebuse esitajale tulenevalt varem kehtinud HKMS § 12 lg-st 7 võimalus esitada ühe kuu jooksul PMTK kirjaliku vastuse osas veel ka omapoolne täiendav arvamus (tl 191). OÜ Vessental vastas ühe lausega, et jääb kaebuse juurde ja vastustaja seletust kommenteerida ei soovi (tl 197). Samasisulist seisukohta väljendas kaebuse esitaja ka kohtuistungil (kohtuistungi protokoll, tl 213). Seega on maksuhalduri väited OÜ Vessental poolt ümber lükkamata ning kaebus tuleb jätta rahuldamata. Lähtuvalt halduskohtumenetluse seadustiku § 165 lg-st 2 ei ole kaebuse rahuldamata jätmise korral vaja kõiki vaidlustatud haldusaktis esitatud põhjendusi ilmtingimata üle korrata. Kohus nõustub vaidlustatud haldusaktis esiletoodud põhjendustega. Enno Loonurm Kohtunik 5