← Eesti

2-12-7596/10

KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-12-7596 Määruse tegemise aeg ja koht

  1. juuni 2010, Narva kohtumaja Kohus Viru Maakohus Kohtunik Aarne Lõhmus Kohtuasi Autoesindus OÜ hagi OÜ Aliftex Ehitus vastu võlgnevuse nõudes Menetlustoiming Läbivaatamata jätmine Menetlusosalised ja esindajad Hageja: Autoesindus OÜ (RK 10772962) Hageja esindaja: Aare Lember (seaduslik esindaja) Kostja: OÜ Aliftex Ehitus (RK 11002404) RESOLUTSIOON
  2. Jätta Autoesindus OÜ hagi OÜ Aliftex Ehitus vastu võlgnevuse nõudes läbi vaatamata.
  3. Jätta kõik menetluskulud täies ulatuses Autoesindus OÜ kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse kättesaamise päevale järgnevast päevast arvates. Määruskaebust ei saa esitada peale viie kuu möödumist määruse tegemisest arvates. Kohus selgitab, et menetlusabi taotlemise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. ASJAOLUD Pärnu Maakohus lõpetas
  4. mai 2012 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis Autoesindus OÜ nõude OÜ Aliftex Ehitus vastu 375,42 euro saamiseks üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Autoesindus OÜ esitas
  5. juunil 2012 kohtule taotluse, milles teatab, et Autoesindus OÜ ei soovi maksekäsu kiirmenetlust hagimenetluses jätkata. 1

(2)KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leidis, et Autoesindus OÜ hagi OÜ Aliftex Ehitus vastu võlgnevuse nõudes tuleb jätta läbi vaatamata. Pärnu Maakohus lõpetas
  1. mai 2012 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis Autoesindus OÜ nõude OÜ Aliftex Ehitus vastu 375,42 eurot saamiseks üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 487 lg 1 ja lg 3 kohaselt, asja hagimenetluse korras menetlev kohus kohustab avaldajat esitama oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis 14 päeva jooksul, kui maksekäsu kiirmenetluse avaldus ei vasta hagiavalduse nõuetele. Korteriomandi ja kaasomandi asjas nõutakse nõude põhjendust ka asja edasi menetlemisel hagita menetluses. Kui avaldaja ei esita nõude põhjendust õigel ajal, keeldub kohus määrusega hagi menetlusse võtmast. Kohus tuvastas, et avaldaja esitas
  2. juunil 2012 kohtule avalduse, milles teatas, et ei soovi maksekäsu kiirmenetlust hagimenetluses jätkata. Avalduse esitamise ajaks ei ole kohus otsustanud hagi menetlusse võtmist või avalduse käiguta jätmist. Kohus asub seisukohale, et kuigi hagi ei ole veel kohtumäärusega menetlusse võetud, tuleb Autoesindus OÜ taotlust tõlgendada tahteavaldusena hagi tagasivõtmiseks. Lähtuvalt TsMS § 424 lg 1, hageja võib hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni. TsMS § 423 lg 1 p 2 kohaselt, kohus jätab hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi. Kohus leiab, et Autoesindus OÜ hagi tuleb jätta läbi vaatamata. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 168 lg 2 ja lg 4, hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Hageja võttis hagi tagasi. Kostjale on hagi kätte toimetamata ja seega tuleb eeldada, et kostja seoses hagimenetlusega menetluskulusid kandnud ei ole ning tema seisukohta menetluskulude osas ei pea küsima. Kohus leiab, et kõik menetluskulud tuleb jätta hageja kanda. Digitaalne allkiri Aarne Lõhmus Kohtunik 2
(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.