3-10-1936/18

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-10-1936 Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2012, Tartu Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXX AS kaebus Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 04.06.
2. a intressinõude nr 13-3/2375 tühistamiseks Resolutsioon Edasikaebamise kord
3. Lõpetada haldusasja nr 3-10-1936 menetlus.
4. Tagastada XXX AS-ile haldusasjas nr 3-10-1936 kaebuselt tasutud riigilõiv summas 15,98 eurot OÜ Advokaadibüroo Lextal arvelduskontole nr
6. Mõista Maksu- ja Tolliametilt XXX AS kasuks välja menetluskulud summas 1300 eurot.
7. Kohtumääruse ärakiri saata menetlusosalistele ja riigilõivu tagastamiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele. Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud
8. 27.07.
9. a esitas XXX AS Tartu Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 04.06.
10. a intressinõude nr 13-3/2375 tühistamiseks.
11. 01.09.
12. a võttis kohus XXX AS kaebuse menetlusse. 20.09.
13. a esitas vastustaja kohtule vastuse kaebusele.
14. 21.09.
15. a määrusega peatas Tartu Halduskohus menetluse käesolevas haldusasjas kuni haldusasjas nr 3-10-1338 menetluse lõpetamiseni, kuna põhinõude üle haldusasja nr 3-101338 raames käiv kohtuvaidlus omab käesoleva intressinõude kehtivuse osas olulist tähendust. Kohus märkis, et juhul kui kohus maksuotsuse tühistab, siis põhivõlga ei eksisteeri ja järelikult ei eksisteeri ka kõrvalkohustust ja intressinõue kuulub tühistamisele. Kui kohus jätab haldusasjas nr 3-10-1338 kaebuse rahuldamata, on intressinõue põhjendatud.
16. Tallinna Halduskohtu 11.03.
17. a otsusega haldusasjas nr 3-10-1338 jäeti XXX AS kaebus rahuldamata.
18. Tallinna Ringkonnakohtu 02.11.
19. a otsusega haldusasjas nr 3-10-1338 rahuldati XXX AS apellatsioonkaebus, tühistati halduskohtu otsus ja tehti asjas uus otsus, millega XXX AS kaebus rahuldati ja tühistati vaidlustatud otsus.
20. Riigikohus jättis 14.05.
21. a otsusega asjas nr 3-3-1-12-12 Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kassatsioonkaebuse rahuldamata ning Tallinna Ringkonnakohtu 02.11.
22. a otsuse resolutsiooni haldusasjas nr 3-10-1338 muutmata.
23. Tartu Halduskohus uuendas 15.05.
24. a määrusega käesolevas haldusasjas nr 3-10-1936 menetluse, kuivõrd peatamise aluseks olnud haldusasjas nr 3-10-1338 on menetlus Riigikohtu 14.05.
25. a otsuse kuulutamisega lõppuned. Riigikohtu nimetatud otsusega jäeti muutmata Tallinna Ringkonnakohtu otsus, millega XXX AS kaebus rahuldati ja vaidlustatud maksuotsus tühistati. Seda arvestades palus Tartu Halduskohus Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuselt seisukohta käesoleva haldusasja raames vaidlustatud intressinõude nr 13-3/2375 õiguspärasuse osas.
27. 05.
28. a laekus Tartu Halduskohtule Maksu- ja Tolliameti taotlus menetluse lõpetamiseks haldusasjas nr 3-10-
29. Vastustaja teatab, et Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 18.05.
30. a otsusega nr 13-1/2026 tühistati Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 04.06.
31. a intressinõue nr 13-3/
32. Seega puudub käesoleval juhul haldusakt, mille õiguspärasuse ja põhjendatuse üle vaielda ning esineb HKMS § 152 lg 1 p-s 4 sätestatud alus menetluse lõpetamiseks.
33. XXX AS esindaja teatas Tartu Halduskohtule 22.05.
34. a, et kaebaja on nõus menetluse lõpetamisega. XXX AS taotleb samaaegselt aga oma menetluskulude väljamõistmist maksuhaldurilt. 24.05.
35. a laekus Tartu Halduskohtule XXX AS menetluskulude nimekiri koos kuludokumentidega. Kaebuse esitaja menetluskulud on kulud õigusabile vastavalt Advokaadibüroo Lextal arvetele: 1) Arve nr 2010/07/053 – 34 058 krooni, s.o 2176,70 eurot. Selles arves sisaldub Advokaadibüroo Lextal poolt XXX AS eest tasutud riigilõiv 450 krooni, s.o 28,76 eurot. 2) Arve nr 2010/09/034 intressinõuet puudutav osa 1964 krooni, s.o 125,52 eurot. Kokku on menetluskulud 2302,22 eurot, sellest riigilõiv 28,76 eurot ja kulud õigusabile 2273,46 eurot.
36. 24.05.
37. a esitas Maksu- ja Tolliamet Tartu Halduskohtule seisukoha menetluskulude osas. Menetluskulude nimekirjale lisatud arvest nr 2010/07/053 nähtuvalt on AS XXX õigusabi osutatud ajaliselt 18 tunni ja 23 minuti ulatuses. Vastustaja leiab, et nimetatud ajakulu ja sellest tulenevalt ka menetluskulud on haldusasja nr 3-10-1936 ja vaidlustatud haldusakti (intressinõue, mitte suuremahuline ja keerukas maksuotsus) iseloomu arvestades põhjendamatult suured. Käesoleva haldusasjas on kaebuse esitaja esitanud kaebuse Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 04.06.
38. a intressinõude nr 13-3/2375 tühistamiseks, kuid kõnealune kaebus on mahult väike (kokku vähem kui 7 lehekülge) ja koosneb suuresti põhjendustest kohtumenetluse ja intressinõude täitmise peatamiseks ning menetluse kinniseks kuulutamiseks. Sisulisi vastuväiteid vaidlustatud haldusaktile sisaldub kaebuses minimaalselt. Kõigest eelmainitust tulenevalt leiab vastustaja, et 27.07.2010 kaebuse esitamiseks ei olnud ilmselgelt hädavajalik kolme isiku (menetluskulude nimekirjast nähtuvalt tegeles AS XXX kaebusega kolm erinevat inimest) töö ajakuluga kogumahus 18 tundi ja 23 minutit. 2 Arves nr 2010/09/034 sisaldub AS-le XXX osutatud õigusabi nii haldusasjades nr 3-10-1338 (7 tundi ja 3 minutit) kui ka nr 3-10-1936 (56 minutit). Vastustaja juhib kohtu tähelepanu sellele, et haldusasjas nr 3-10-1338 tasutud menetluskulud ei kuulu vastustajalt väljamõistmisele haldusasjas nr 3-10-
39. Seega on arve nr 2010/09/034 7 tunni ja 3 minuti osas, mille ulatuses on AS-le XXX õigusabi osutatud haldusasjaga nr 3-10-1338 seonduvalt, käesolevas asjas täielikult põhjendamatu. Kõigest eeltoodust tulenevalt on vastustaja seisukohal, et käesolevas asjas saab asja iseloomu arvestades põhjendatuks ajakuluks lugeda üksnes 3 tundi, mistõttu tuleks AS XXX kasuks vastustajalt väljamõistetavaid menetluskulusid seda ületava osas vähendada. Vastustaja peab vajalikuks juhtida tähelepanu ka 26.03.
40. a Tallinna Halduskohtu poolt haldusasjas nr 3-11-1335 tehtud määruse p-s 11 väljendatud seisukohale, et kuna kaebuse esitaja on käibemaksukohustuslane, arvestab kohus tasutud õigusabikulu ilma käibemaksuta, kuna tegemist on ettevõtlusega seotud kuluga, mille kaebuse esitaja saab sisendkäibemaksuna maha arvata. Samuti ei saa tähelepanuta jätta asjaolu, et HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt kaebuselt tasutud riigilõivu ei mõisteta välja vastustajalt, vaid see tagastatakse. Kohtu seisukoht
41. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse määrusega, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming sooritatud. Kuna Maksu- ja Tolliamet on kehtetuks tunnistanud kaebuses vaidlustatud intressinõude ning menetlusosalised soovivad kohtumenetluse lõpetamist, siis lõpetab kohus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel haldusasjas nr 3-10-1936 menetluse. Kohus märgib, et HKMS § 43 lg 1 p 2 kohaselt menetluse lõpetamise korral ei ole samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud.
42. Järgnevalt lahendab kohus menetluskulude väljamõistmise taotluse. Kohus märgib, et kehtiva HKMS § 285 lg 1 kohaselt enne 01.01.
43. a tehtud menetlustoimingute korral kohaldatakse menetluskulude jaotusele ja nende väljamõistmisele seni kehtinud HKMS-s sätestatut. Kaebaja menetluskulud koosnevad kaebuse esitamisel ja esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõivust summas 28,76 eurot ning õigusabikuludest koos käibemaksuga kokku summas 2273,46 eurot. Kuna menetluskulud kaasa toonud toimingud on kaebaja esindajad teinud kuni 31.12.
44. a kehtinud HKMS kehtivuse ajal, siis kohaldub käesolevas haldusasjas tehtud menetluskulude jaotusele ja väljamõistmisele seni kehtinud HKMS.
45. Kaebuselt tasutud riigilõivu väljamõistmise osas märgib kohus, et kuni 31.12.
46. a kehtinud HKMS-i 84 lg 4 p 4 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse menetluse lõpetamisel, kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Seega ei kuulu asjas tasutud riigilõiv antud juhul vastustajalt väljamõistmisele. Kohus on seisukohal, et kaebuselt tasutud riigilõiv summas 15,98 eurot tuleb tagastada ning saata käesolev määrus täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele.
47. Esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõivu tagastamist ei pea kohus põhjendatuks, sest lõivustatud toiming on juba tehtud. Riigilõivu regulatsiooni läbivaks põhimõtteks on lõivu tagastamine, kui avaldus, mille eest lõiv tasuti, jääb sisuliselt lahendamata 3 (riigilõivuseaduse § 3, § 15 lg 1 p-d 5 ja 6). Selle põhimõtte rakendamisel ei tule esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud lõivu tagastada, kui see taotlus on sisuliselt läbi vaadatud (vt Riigikohtu 21.03.
48. a määrust haldusasjas nr 3-3-1-9-11). Kuna kohus on käesolevas haldusasjas 30.07.
49. a määrusega AS XXX esialgse õiguskaitse taotluse sisuliselt läbi vaadanud, siis eeltoodust lähtuvalt ei kuulu esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõiv tagastamisele.
50. Kuni 31.12.
51. a kehtinud HKMS § 92 lg 5 kohaselt vastustaja kannab kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 24 lõige 1 punkt 4 sätestatud alusel (viimatinimetatud säte reguleerib menetluse lõpetamist, kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud). Riigikohtu halduskolleegium on 07.05.
52. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-85-07 märkinud, et kuigi HKMS § 92 lg-s 5 on kasutatud mõistet „kohtukulud“, tuleb selle mõiste sisu ja maht samastada HKMS § 83 lg-s 1 defineeritava mõiste „menetluskulud“ omadega. Kuni 31.12.
53. a kehtinud HKMS § 93 lõike 5 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Kohtule esitatud menetluskulude nimekirja ja kuludokumentide kohaselt on käesolevas asjas õigusabi osutamise ajakulu kokku 18 h ja 23 min. Siinjuures märgib kohus, et vastustaja on ekslikult viidanud OÜ Advokaadibüroo Lextal 20.10.
54. a arve nr 2010/09/034 osas 7 tunni ja 3 minuti õigusabi ajakulu põhjendamatusele. Nimetatud arve sisaldab küll ka teises kohtuasjas osutatud õigusabikulu, ent kaebaja ei taotle arve alusel täielikult õigusabikulu väljamõistmist, vaid üksnes käesolevas kohtuasjas osutatud õigusabikulu väljamõistmist. Asjaga on tegelenud kaks vandeadvokaati ja üks jurist. Tunnihind on vandeadvokaatidel olnud 2200 krooni (s.o 140,61 eurot) ja juristil 1200 krooni (s.o 76,69 eurot). Õigusabi sisu on määratud arvetele lisatud tööaruandega järgnevalt: Intressinõude vaidlustamine, partner Ants Karu: 01.07.
55. a – suhtlus maksuhalduriga (11 min); 02.07.
56. a – suhtlus maksuhalduriga, e-mail kliendile (26 min); 05.07.
57. a – vaideotsuse analüüs, e-mail kliendile (17 min); 07.07.
58. a – büroosisene nõupidamine Karl Kasega (9 min); 12.07.
59. a – büroosisene nõupidamine Margus Reilandiga (3 min); 15.07.
60. a – büroosisene nõupidamine Margus Reilandiga (6 min); 20.07.
61. a – kohtumääruse analüüs, e-kirjad kliendile ja kohtule (11 min); kaebuse koostamine, büroosisesed nõupidamised Margus Reilandiga (3 h 21 min); 22.07.
62. a – kaebuse koostamine, büroosisesed nõupidamised Margus Reilandiga, e-mail kliendile (56 min); 26.07.
63. a – e-mail kliendile (5 min); 27.07.
64. a – kaebuse koostamine, büroosisesed nõupidamised Margus Reilandiga (26 min); 30.07.
65. a – kohtumääruse analüüs, büroosisesed nõupidamised Margus Reilandiga, ekirjad kliendile ja kohtule (13 min). Intressinõude vaidlustamine, partner Karl Kask: 07.07.
66. a – büroosisene nõupidamine (adv A. Karu, 9 min); 30.07.
67. a – esialgse õiguskaitse analüüs, võimalikud vaidlustamise argumendid (31 min). Intressinõude vaidlustamine, jurist Margus Reiland: 14.07.
68. a – kaebuse koostamine (1 h 48 min); 15.07.
69. a – kaebuse koostamine, esialgse õiguskaitse taotluse koostamine (54 min); 16.07.
70. a – kaebuse koostamine, esialgse õiguskaitse taotluse koostamine (1 h 36 min); 19.07.
71. a – kaebuse koostamine, esialgse õiguskaitse taotluse koostamine (49 min); 4 20.07.
72. a – kaebuse koostamine (1 h 59 min); 22.07.
73. a kaebuse koostamine (2 h 12 min); 27.07.
74. a kaebuse koostamine, dokumentide esitamine Tartu Halduskohtule (38 min); 30.07.
75. a esialgse õiguskaitse määruse analüüs (27 min). Haldusasi nr 3-10-1936 (intress), partner Ants Karu: 03.09.
76. a kohtumääruse analüüs, e-kirjad kliendile ja kohtule (16 min); 22.09.
77. a – kohtumääruse analüüs, e-mail kliendile (15 min). Haldusasi nr 3-10-1936 (intress), jurist Margus Reiland: 22.09.
78. a – maksuameti vastuse analüüs (25 min). Kohtule on esitatud OÜ Advokaadibüroo Lextal 05.08.
79. a arve nr 2010/07/053 summas 2176,70 eurot (milles sisaldub ka tasutud riigilõiv 28,76 eurot), 20.10.
80. a arve nr 2010/09/034 intressinõuet puudutavas osas summas 125,52 eurot ning OÜ Advokaadibüroo Lextal arvelduskonto väljavõte eelnimetatud arvete tasumise kohta (arve nr 2010/07/053 on tasutud 23.08.
81. a ning arve nr 2010/09/034 on tasutud 20.10.
82. a). Kohus on ülalmärgitut arvestades seisukohal, et õigusabikulu kandmine kaebaja poolt on tõendatud. Kaebuse esitaja XXX AS on käibemaksukohustuslane, mistõttu arvestab kohus tasutud õigusabikulu ilma käibemaksuta, kuna tegemist on ettevõtlusega seotud kuluga, mille kaebuse esitaja saab sisendkäibemaksuna maha arvata. Käesoleva haldusasjaga seonduvalt kantud õigusabikulu ilma käibemaksuta on kokku 1894,55 eurot. Kantud menetluskuluna saab käsitleda ka esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõivu summas 12,78 eurot, mida kohus ei tagasta. Kohus leiab, et taotletud ulatuses ei ole õigusabikulude väljamõistmine vastustajalt põhjendatud. Vajalike ja põhjendatud menetluskulude väljamõistmise otsustamiseks tuleb analüüsida vaidluse iseloomu, keerukust, kaebuse koostamiseks läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ning kaebuse koostamise keerukust ja ajamahukust (vt nt Riigikohtu 18.05.
83. a määrus asjas nr 3-3-1-28-09). Õigusabikulude väljamõistmine ei tohi ka liigselt piirata isiku kaebeõigust ja tulemus peab olema õiglane. Kohtuvaidlus kaebaja esindamisel halduskohtus hõlmas asjaga seonduvate materjalide läbitöötamist, kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse koostamist ning vastustaja vastuse ja asjas tehtud kohtumääruste (esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise, menetlusse võtmise, menetluse peatamise määrused) analüüsi. Kohus leiab, et kuna asjas puudus esialgse õiguskaitse vajadus, siis on põhjendamatu panna selle taotluse koostamise kulud vastustajale. Käesoleval juhul on tegemist intressinõude, mitte aga mahuka ning paljudel eri tõenditel ja asjaoludel baseeruva maksuotsuse vaidlustamisega. Seetõttu ei ole kohtu hinnangul ka põhjendatud taotleda õigusabikulude väljamõistmist enam kui 18 tunni eest. Samas ei ole kohtu arvates realistlik ka vastustaja seisukoht, et põhjendatuks ajakuluks saab lugeda üksnes 3 tundi. Arvestades asja mahtu ja keerukust, leiab kohus, et vastustajalt väljamõistmisele kuuluvaks põhjendatud ja õiglaseks õigusabikuluks tuleb lugeda 1300 eurot (s.o ilma käibemaksuta). Maare Aloe kohtunik 5