3-10-1138/8

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-10-1138 Otsuse kuupäev

1. detsember 2010 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Mart Sonni (Sonn) kaebus Tööinspektsiooni
2. aprilli
3. a otsuse nr 8.2-15/435 tühistamiseks ning ettekirjutuse tegemiseks
4. november 2010 Asja läbivaatamise kuupäev Istungil osalenud isikud Resolutsioon Edasikaebamise kord Kaebuse esitaja Mart Sonn; Vastustaja Tööinspektsiooni Lõuna Inspektsiooni esindaja Ülo Ustav
5. Jätta kaebus rahuldamata.
6. Poolte menetluskulud jätta nende enda kanda. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o kuni
7. jaanuarini
8. a. Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolud ja menetluse käik
9. AS Epler & Lorenz juhataja koostas 12.03.
10. a akti tööõnnetuse uurimise lõpetamise kohta, kuna leidis, et ettevõtte töötaja Mart Sonniga 04.03.
11. a ettevõtte territooriumiga külgnevas autoparklas aset leidnud õnnetusjuhtumi puhul ei ole tegemist tööõnnetusega. M. Sonn esitas 15.03.
12. a Lõuna Tööinspektsioonile avalduse, milles taotles, et temaga kui AS Epler & Lorenz jäätmekäitlejaga 04.03.
13. a tööandja käsutuses olevas autoparklas toimunud õnnetus võetaks arvele tööõnnetusena. Tööinspektsiooni tööinspektor uurija K. Kärblane 15.04.
14. a vastuse kohaselt M. Sonni avaldusele leiti, et AS Epler & Lorenz akti tühistamiseks puudub alus, kuna M. Sonn oli kella 8.15 ajal tööteel ega täitnud ühtegi tööandja poolt antud tööülesannet, sest tööandja esitatud Töökorralduse reeglite p 3.4.2 kohaselt algab ohtlike jäätmete käitlejate tööpäev kell 8.30, töötervishoiu ja tööohutuse seaduse (TTOS) § 22 lg 1 mõiste alla ei kuulu töötee. M. Sonn esitas 20.04.
15. a Tööinspektsiooni Lõuna Inspektsiooni juhatajale kaebuse tööinspektsiooni tööinspektor uurija K. Kärblane 15.04.
16. a vastuse peale kaebuse.
17. Tööinspektsiooni Lõuna Inspektsiooni juhataja Ü. Ustav asus 22.04.
18. a vastuses nr 8.2-15/435 M. Sonni avaldusele seisukohale, et M. Sonniga autoparklas kell 8.15 toimunud õnnetust ei saa käsitleda tööõnnetusena, kuna M. Sonniga juhtus õnnetus enne tööpäeva algust, s.o enne kella 8.30 ja tööks kell 8.15-8.30 autoparklas ettevalmistamist (riietumine ja töövahendite korrastamine) ei ole ettevõtte Töökorralduse reeglites kirjas.
19. 03.05.
20. a esitas M. Sonn Tartu Halduskohtule kaebuse Tööinspektsiooni 22.04.
21. a otsuse nr 8.2-15/435 tühistamiseks ning ettekirjutuse tegemiseks, et temaga 04.03.
22. a toimunud õnnetus võetaks arvele tööõnnetusena. Kaebuse põhjendused
23. Kaebaja märgib, et temaga 04.03.
24. a kell 8.15 AS Epler & Lorenz käsutuses olnud autoparklas juhtunud kukkumine toimus just seetõttu, et tööandjal AS Epler & Lorenz oli parkla hooldamise kohustus täitmata. Sellele kohustusele viitab ka töötervishoiu ja tööohutuse seaduse § 12 lg 1 ning kohustusega kaasneb alati ka vastutus. Kaebaja märgib, et AS Epler & Lorenz Töökorralduse reeglite p-s 3.4.2 märgitud kell 8.30 tähendab tegelikult otsest töötegemise algust (eririietuses ja kaitsevahenditega). Suusõnalise kokkuleppe kohaselt ei või töötaja tulla tööandja valdusesse varem kui 8.15, kui vahetus algab kell 8.
25. Hilisem saabumine põhjustab töötaja hilinemise oma töökohale. Aeg 8.158.30 kulub töötaja jõudmiseks parklast riietusruumini, ümberriietumiseks, isiklike kaitsevahendite korrastamiseks ning jõudmiseks töökohale. See aeg vastab kaebaja arvates tingimustele muu tööandja huvides tegutsemise aeg. Ettevõtte asukoha tõttu pole töölkäimine muul moel kui isikliku transpordivahendiga võimalik. Seega on parkla läbimine loomulik. Kaebaja arvates jätab Lõuna Tööinspektsiooni juhataja oma 22.04.
26. a vastusega AS-i Epler & Lorenz täitmata jäetud kohustuste eest vastutuseta, millega jääb täitmata töötervishoiu ja tööohutuse seaduse § 25 lg-ga 1 Tööinspektsioonile seatud otsene kohustus. Vastustaja vastuväited
27. Tööinspektsioon on seisukohal, et 04.03.2010 kell 8.15 ei täitnud M. Sonn tööandja poolt antud tööülesandeid ega teinud muid tööandja loal tehtavaid töid. Tööle minekul ja töölt tulekul toimunud õnnetusi ei loeta tööõnnetusteks, samuti ei saa antud juhtumi puhul kaebaja kui kannatanu tegevust nimetada tööandja huvides tegutsemiseks. M. Sonniga 04.03.2010 kell 8.15 toimunud õnnetus ei ole vastustaja arvates tööõnnetus, mistõttu ei tuleks Tööinspektsiooni arvates otsust nr 8.2-15/435 tühistada. Kohtu põhjendused ja otsus
28. TTOS § 24 lõike 6 kohaselt kehtestab Vabariigi Valitsus tööõnnetuse ja kutsehaigestumise registreerimise, teatamise ja uurimise korra. Vabariigi Valitsuse 03.04.
29. a määruse nr 75 Tööõnnetuse ja kutsehaigestumise registreerimise, teatamise ja uurimise korra (edaspidi: kord) § 4 lõike 1 esimese lause kohaselt uurib tööandja kõiki tööõnnetusi. Sama paragrahvi
30. lõike esimese lause kohaselt, kui uurimise käigus selgub, et tegemist ei ole tööõnnetusega, lõpetab tööandja uurimise ja koostab akti, milles kirjeldab vabas vormis õnnetusjuhtumi asjaolusid ja esitab uurimise lõpetamise põhjuse. 2 AS Epler & Lorenz juhataja 12.03.
31. a aktiga tööõnnetuse uurimise lõpetamise kohta (tlk 10), on tõendatud, et kaebaja tööandja leidis, et ettevõtte töötaja Mart Sonniga 04.03.
32. a ettevõtte territooriumiga külgnevas autoparklas aset leidnud õnnetusjuhtumi puhul ei ole tegemist tööõnnetusega. Akti koostaja on leidnud, et ettevõttes kehtestatud Töökorralduse reeglite kohaselt algab töötaja tööpäev kell 8.30, õnnetus leidis aga aset kell 8.
33. Tuginedes TTOS § 22 lõikele 1 lõpetas ettevõte seetõttu õnnetusjuhtumi uurimise. M. Sonni 15.03.
34. a avalduse (tlk 8-9) alusel vastas kaebajale 15.04.
35. a tööinspektor uurija (tlk 6) kooskõlas korra § 5 lõike 7 esimese lausega, mis sätestab, et kui uurimise käigus selgub, et tegemist ei ole tööõnnetusega, koostab tööinspektor õnnetusjuhtumi uurimise lõpetamise kohta kirjaliku või kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis otsuse, tuues selles välja uurimise lõpetamise põhjuse.
36. Nimetatud otsusele esitas kaebaja kaebuse (tlk 5) mis vastab vaide tunnustele (haldusmenetluse seaduse § 71 lõige 1). Tööinspektsiooni Lõuna Inspektsiooni juhataja Ü. Ustavi 22.04.
37. a vastusega nr 8.215/435 M. Sonni avaldusele (tlk 4) on tõendatud, et tõendamist ei ole leidnud, et tööinspektor-uurija oleks rikkunud TTOS § 26 lõikest 2 tulenevat kohustust täita tööülesandeid sõltumatult ja ei oleks otsuse tegemisel olnud erapooletu. Samuti on tõendatud, et juhataja ei pea vaiet ka sisuliselt põhjendatuks, kuna M. Sonniga autoparklas kell 8.15 toimunud õnnetust ei saa käsitleda tööõnnetusena, sest M. Sonniga juhtus õnnetus enne tööpäeva algust, s.o enne kella 8.30 ja tööks kell 8.15-8.30 autoparklas ettevalmistamist (riietumine ja töövahendite korrastamine) ei ole ettevõtte Töökorralduse reeglites kirjas.
38. Kaebaja taotleb vaideotsuse tühistamist ning vastustajale ettekirjutuse tegemist, et kaebajaga 04.03.
39. a toimunud õnnetus võetaks arvele tööõnnetusena. Kohus nõustub vastustajaga, et asja materjalidega ei ole tõendatud asjaolusid, mis annaksid aluse ette heita tööinspektor uurijale TTOS § 26 lõike 2 eiramist. Asjaolust, et menetlusosaline ei nõustu menetleja järeldustega, ei saa järeldada, et menetleja oleks erapoolik või et ta ei oleks tööülesandeid täitnud sõltumatult. TTOS § 22 lõige 1 sätestab, et tööõnnetus on töötaja tervisekahjustus või surm, mis toimus tööandja antud tööülesannet täites või muul tema loal tehtaval tööl, tööaja hulka arvataval vaheajal või muul tööandja huvides tegutsemise ajal. Tööõnnetusena ei käsitata tervisekahjustust või surma, mis toimus loetletud juhtudel, kuid mis ei ole põhjuslikus seoses töötaja töö või töökeskkonnaga. Kohus on seisukohal, et vastustaja on õigesti tuvastanud, et kaebajaga toimus õnnetus nn tööteel, kuna asjas kogutud tõenditega ei ole tõendatud, et AS Epler & Lorenz territooriumiga külgnevat autoparklat saaks käsitleda kaebaja töötamiskohana TTOS § 4 lõike 1 mõttes. Asjaolust, et kaebaja tööandjal on õigus kasutada Tartu linna maale rajatud parklat ning kohustus seda hooldada, ei muuda parklat kaebaja töötamiskohaks. Alates 15.07.
40. a on TTOS § 22 lõikest 1 jäetud välja tööteel toimunud tööõnnetused. AS Epler & Lorenz Töökorralduse reeglite punkti 3.4.2 kohaselt algas kaebaja tööpäev kell 8.
41. Asja materjalidega ei ole tõendatud, et 04.03.
42. a kell 8.15 oleks kaebaja täitnud tööandja poolt antud ülesandeid, teinud muid tööandja loal tehtavaid töid või tegutsenud tööandja huvides. Halduskohus on küll seisukohal, et 15 minutit enne tööpäeva algust tööle 3 tulemine on tavapärane, kui vahetatakse riideid vmt, aga see ei muuda siiski seda, et kaebaja ei olnud sel hetkel oma töökohas või töökeskkonnas, mille eest vastutab tööandja. Asja materjalidega ei ole tõendatud, et kaebaja poolt saadud tervisekahjustus oli põhjuslikus seoses tema töö või töökeskkonnaga. Seega on otsus kooskõlas TTOS § 22 lõikega 1, mille tõttu ei saa otsus kuuluda tühistamisele ja vastustajale ei saa teha ettekirjutust kaebajaga 04.03.
43. a toimunud õnnetuse arvele võtmiseks tööõnnetusena. Neil asjaoludel tuleb HKMS § 26 lõike 1 punktist 6 tuleneva volitusnormi alusel jätta kaebus rahuldamata.
44. Seoses kaebuse rahuldamata jätmisega jäävad kaebaja menetluskulud HKMS § 92 lõike 1 alusel tema enda kanda. Vastustaja ei ole taotlenud menetluskulude vastaspoolelt väljamõistmist. Roby Koik kohtunik 4